醫(yī)藥生物領(lǐng)域侵權(quán)案例李人久-資料下載頁(yè)
2025-01-18 01:01本頁(yè)面
【正文】 93號(hào) 權(quán) ，其包括步驟 (a)、將式 I)的三肽與下式的五肽 R1D……NH CH(CH2OR6)…… 生成下式八肽，其中 R6為 CH CH3CH …… ； (b)…… ；(c) …… 奧曲肽水溶液用堿性水溶液調(diào) pH值至 (d)…… 。 24 案例 5 相關(guān)事實(shí)： 1) 醋酸奧曲肽在我國(guó)有進(jìn)口，但國(guó)外制造商在我國(guó)申請(qǐng)了藥品行政保護(hù)； 2) 被告生產(chǎn)方法與權(quán) 1的方法相同，但其在 (a)步驟使用的五肽與權(quán) 1的五肽不同， 然而與專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中的五肽相同。 3) 權(quán)利要求書(shū)中的五肽與說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中的五肽的區(qū)別在于， 前者 R6=CH CH3CH …… ；而在實(shí)施例中是在 CHCH3CH2后面各加一個(gè) CO。 4)原告主張權(quán)利要求書(shū)屬于打印錯(cuò)誤，實(shí)際上應(yīng)該如實(shí)施例所述； 5)被告在 (c)步驟中用氨水調(diào)節(jié) pH值至 ； 6) 原告在申請(qǐng)日 5年之前就已購(gòu)置了從事醋酸奧曲肽生產(chǎn)的設(shè)備；并在申請(qǐng)日之前開(kāi)始試制醋酸奧曲肽新藥，具備了研制能力；同時(shí)其在申請(qǐng)日之前試制的 3批樣品經(jīng)北京市藥檢所檢驗(yàn)符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。 25 案例 5 焦點(diǎn)一、醋酸奧曲肽是否為“新產(chǎn)品”？ 法院認(rèn)為：“根據(jù)雙方所提證據(jù)可知，醋酸奧曲肽注射液雖在我國(guó)早有進(jìn)口，但因該藥品的國(guó)外制造商在我國(guó)申請(qǐng)了藥品行政保護(hù)，故在我國(guó)一直沒(méi)有企業(yè)制造醋酸奧曲肽及醋酸奧曲肽注射液，本院認(rèn)為 ,對(duì)于新產(chǎn)品的認(rèn)定應(yīng)界定在國(guó)內(nèi)第一次制造出的產(chǎn)品，而且該產(chǎn)品與專(zhuān)利申請(qǐng)日之前國(guó)內(nèi)已有制造的同類(lèi)產(chǎn)品相比有明顯區(qū)別的范疇下。本案所涉醋酸奧曲肽產(chǎn)品符合上述條件，應(yīng)認(rèn)定為新產(chǎn)品。被告雖然提出在申請(qǐng)日之前國(guó)內(nèi)已有進(jìn)口的醋酸奧曲肽注射液在專(zhuān)利申請(qǐng)日國(guó)內(nèi)有同類(lèi)產(chǎn)品被制造。故被告的主張本院不予采信。 26 案例 5 焦點(diǎn)二、被告生產(chǎn)方法中的五肽是否落入權(quán) 1的五肽范圍？ 法院認(rèn)為：原告雖然辯稱(chēng)權(quán)利要求書(shū)打印錯(cuò)誤，五肽的分子結(jié)構(gòu)應(yīng)以實(shí)施例所列分子式為準(zhǔn)。然而權(quán)利要求書(shū)所述五肽是一個(gè)客觀存在的物質(zhì)，不存在分子式錯(cuò)誤問(wèn)題，并且專(zhuān)利法明確規(guī)定保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。而說(shuō)明書(shū)中的實(shí)施例只是為了充分公開(kāi)、再現(xiàn)本發(fā)明，不能以實(shí)施例中公開(kāi)的技術(shù)特征來(lái)替代權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征，實(shí)施例出現(xiàn)的含有“ CO”的五肽應(yīng)認(rèn)定不在專(zhuān)利保護(hù)的范圍之內(nèi)。被告所用的五肽恰與權(quán) 1所述五肽的技術(shù)特征不同，故被告不侵權(quán)的抗辯主張成立。 27 案例 5 焦點(diǎn)三、被告在步驟 (c)中調(diào)節(jié)的 pH值是否與權(quán) 1的pH值等同？ 法院認(rèn)為：權(quán) 1中所要求的 pH值為 只是要求水溶液呈弱堿性，并沒(méi)有特別意義，不存在破壞專(zhuān)利性問(wèn)題，也不存在禁止反悔問(wèn)題，被告調(diào)試的 pH值雖不在該范圍內(nèi)，但應(yīng)認(rèn)定為等同。 28 案例 5 焦點(diǎn)四、被告提出在申請(qǐng)日之前作好了制造醋酸奧曲肽藥品的必要準(zhǔn)備的抗辯是否成立？ 法院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定被告在申請(qǐng)日之前已經(jīng)做好了制造醋酸奧曲肽藥品的必要準(zhǔn)備，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告有擴(kuò)大該藥品生產(chǎn)范圍的行為。因此被告抗辯理由成立。 29 謝謝！
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1