【正文】 行申請開立信用證。在收到信用證時，賣方將與通知行核對其真實性。經確認信用證正確無誤后，賣方發(fā)運貨物，準備檢驗證書、提單等一系列單據(jù)文件并提交給議付行以證明其發(fā)運的貨物買方的標準一致。議付行向賣方議付貨款前，將按照買方的指示檢查賣方所提交的文件表面上是否與信用證規(guī)定一致。此后，議付行將上述文件交給開證行并索償。買方為了從開證行那獲得這些文件，就須完成其付款或按照與開證行的共同商定在到期日付款。憑借這些代表物權憑證的文件，買方可以在卸貨港的提取貨物，至此，信用證的整個環(huán)節(jié)到此結束。整個信用證的環(huán)節(jié)按照由國際商會發(fā)行的，國際公認的監(jiān)管規(guī)則《信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）進行的。信用證環(huán)節(jié)與信用卡交易相似，即銀行以買方的名義承諾支付貨款（即獨立原則）。這種付款方式是獨立于基本的業(yè)務交易。銀行是履行遵守其信用證下的責任付款，只要所提交的文件在表面上看來是與信用證相符的（即符合原則）。 盡管有銀行條例和審議的雙重可用性，在信用證支付環(huán)節(jié)中也不可避免的存在漏洞。國際上欺詐者就利用信用證的獨立原則和相符原則。畢竟，銀行只檢查相關的文件，而不是檢查在港口的貨物。賣方在信用證支付環(huán)節(jié)中進行欺詐是較普遍的。正如在一個典型的信用證欺詐情況里，賣方發(fā)運不合格的商品（如短裝）。在其他情況下，其實裝運可能都不存在（即假裝運），即賣方將虛假的海運提單提交給銀行，以證明其貨物的裝運。如果銀行未能及時發(fā)現(xiàn)該騙局，它就會釋放資金給賣方，然而，案件直到買方實際收到貨物后后才會被發(fā)現(xiàn)。買家有時也會進行信用證欺詐，雖然這種情況并不普遍。這種情況典型的方式是，買方和賣主達成一筆交易，并且要求以信用證支付為結算方式。同時，買方還要求自行安排貨物的運輸。然后，買方指定第三方申請開立信用證，這樣一個合法的信用證將被發(fā)送給賣方。賣方檢查完信用證后，將貨物交給由買方指派的運輸公司。然而，運輸公司與買方串通，在提單上提供不正確的信息。雖然貨物最終運送到目的國，賣方由于提單的不正確而無法獲得貨款。另一種信用證欺詐的形式是空頭信用證。有些商人可能想通過他們的銀行在其現(xiàn)有的信貸里獲得現(xiàn)金流，例如利用不真實交易開立信用證騙取銀行資金。通過信用證的議付，欺詐者可以以一個相對較低的利率來改善公司的現(xiàn)金流。由于這個基礎交易是虛假的，無論是賣方和買方都會構成犯罪，即使此項貸款在將來可以還上。為了防止掉進信用證欺詐的陷阱，一個好的建議就是與熟悉的客戶交易。（即“了解你的客戶的原則” ）。 2 信用證欺詐交易當今國際上普遍表示，只在交易的欺詐情況中承認對于獨立性原則的信用證欺詐例外原則。而然這種觀點沒有認識到，交易情況中欺詐對于嚴格相符規(guī)則也構成了例外。過去，加拿大和美國的法院都愿意為了阻止信用證因偽造或欺詐的行為而獲得支付，而不顧信用證的獨立原則。本節(jié)的目的就是在重新評估在加拿大和美國的法院對于欺詐都愿意給予信用證欺詐例外的情況。首先，為了描繪交易中的欺情況，以及提供一個明確的信用證欺詐例外的歷史起源，將討論Sztejn起訴亨利施羅德銀行這個具有里程碑意義的案例。其次，在信用證欺詐例外的范圍以及其軌跡加以說明前，將概述法定信用證欺詐例外。再次，在符合法律規(guī)定的情況下，審查欺詐的當事雙方的法律補救措施。最后，將分析構成信用證欺詐的標準和信用證申請人和受益人防止欺詐應有的義務和責任。 Sztejn起訴亨利施羅德銀行關于信用證欺詐例外，可以追溯至美國的Sztejn決定訴亨利施羅德銀行開始。作為原告的Sztejn是一個美國的進口商，同印度出口商Transea商貿公司簽約合同，購買一定數(shù)量的刷毛。為了支付刷毛的貨款，Sztejn向開證行，即意亨利施羅德銀行申請開立不可撤消信用證。其中規(guī)定在貨物裝運后憑出具的海運提單和商業(yè)發(fā)票付款。 然而，Transea商貿公司并沒有發(fā)運合同規(guī)定的刷毛，而是發(fā)運了相應數(shù)量裝滿“牛毛和其他不值錢的東西”的箱子，以“充當真正的商品來欺詐買方。”盡管如此，Transea商貿公司成功獲得了與信用證條款相一致的單據(jù)文件。就在銀行支付貨款之前，該案原告發(fā)現(xiàn)了欺詐行為，并尋求法院的禁令救濟，以宣布信用信無效來阻止銀行的付款。在該案的分析中，法院第一次重新確立尚已成熟的信用證獨立性原則。它申明信用證獨立性原則的運用僅適用有限的情況，即交易中所附的文件是“真正的并且符合信用證的要求”。 法院這樣做，實際上提出了兩點。第一，它認定堅持獨立自主原則的前提是堅持嚴格相符的原則。第二，它認為獨立自主原則的目的并不是使偽造或欺詐性文件變得合法化。法院接著判定，如果在單據(jù)和文件已提交銀行并要求付款前，銀行就注意到賣方的欺詐行為。那么，對于信用證項下的獨立自主原則，銀行將不予遵守，具有欺詐行為的賣家利益將不予保護。這樣的裁決，使法院奠定了今天在信用證交易中信用證欺詐例外原則的基礎。法院表示，在此之前的案件與其說是“違反保證”，還不如說是“有效詐騙”的一種。因此，對于那些造成欺詐的交易，那些交易中的商品不僅質量低劣，而且是一些不值錢的貨物，那些像欺詐的賣方一樣擁有單據(jù)以及所附相應文件的交易商，那些在提交單據(jù)及文件前就被銀行發(fā)現(xiàn)了欺詐行為的案件處理來說，就不困難了。阻止在信用證欺詐情況下的付款行為，不僅保護了開征申請人的利益，而且也保護了開證行的利益。因為銀行對于代表貨物的單據(jù)付款時是極其確保自身的利益的。自從經過了Sztejn的案件后，世界各地的法院，包括加拿大和美國的法院，都已經承認并建立了在跟單信用證和備用信用證交易中信用證欺詐例外原則。在美國，Sztejn的案例以及其后的案例使美國《統(tǒng)一商法典》的起草者在其1995年的修訂版中將信用證欺詐例外原則加入了新版的《統(tǒng)一商法典》中。 3 信用證欺詐情況下當事方的法律救濟為了評估在信用證欺詐情況下，成功替代法律訴訟而采用仲裁來解決爭論的前景，首先要了解當事人在這種情況下可以采取的法律補救辦法。 在信用證交易中，受益人的不當行為可能會引起多種的司法程序。因此，信用證欺詐交易中交易各方可以采取的法律行為的范圍以采取的措施及的程序和策略，將最終取決于每一個具體案件，因此這并不能涵蓋全面的情況。但是，為了保護在信用證欺詐交易中各方的權利，有三個典型的司法措施可供交易各方采用。 申請人申請法院止付令 一般對于申請人來說，第一個也是最重要的程序就是向法院提議申請止付令，來阻止履行受益人的付款要求。這種情況就是發(fā)生在Sztejn的案例中，申請人需要在受益人企圖用虛假的信用證議付前向法院申請。法院只有在申請人出具證據(jù)以證明這種欺詐將會使其遭受哦不可彌補的損害后，才會下達正審或臨時的強制止付令，來阻止開證行的付款行為。然而，一般來說，法院不愿給予止付令等救濟措施，并只在少數(shù)情況下強制止付令才會在隨后的司法程序中予以保留。 加拿大 在加拿大，對于信用證欺詐的情況，聯(lián)邦法律中沒有具體的條文來管轄法院簽發(fā)止付令。因此，在這種情況下，各州級的法律就適用了。但是，明確在法律正審中申請強制止付令與在非臨時司法程序中申請止付令的區(qū)別。相對于法院訴訟中欺詐需明顯成立來說，在非正審止付令中需要有足夠的證據(jù)以證明欺詐的存在。但是，當以前的案件提供給我們寶貴的指導意見時，法院普遍認為應“根據(jù)每個案件的具體情況給予各自相應的考慮”來評估是否應給予法律救濟的止付令。 受益人針對開證行的行為 在發(fā)生欺詐行為的情況下，通常所采取的第二類法律程序是受益人針對開證行錯誤地拒絕止付信用證時的行為。在這種情況下，因為開證行收到了開征申請人對于受益人欺詐行為的通知而拒絕向受益人付款。因此，受益人需要證明自己沒有任何欺詐行為并且開證行違背了信用證項下當“單證一致、單單一致”時付款的責任。因此，法院必須首先確定哪些條件構成欺詐以及這個案件中受益人的行為是否符合之前對信用證欺詐的定義。其次，與這相關聯(lián)的問題是，對于欺詐的證據(jù)和說明文件是否足以證明開證行是為了減輕其支付的義務。換言之，法院必須確定當開證行面對欺詐時應盡的義務。 開證行針對申請人的行為 第三類針對欺詐行為的措施就是開證行要求申請人償付的行為。當開證行已履行了對該信用證項下的付款，而開征申請人卻拒絕向開證行償付。盡管開證行事先收到了開證申請人對于受益人因欺詐行為而無權要求付款的通知，但是開證行仍對受益人進行了付款。在這種情況下，開證行需要有足夠和合理的理由來證明其須支付信用證項下的款項，因此，它有權獲得償付。同樣，這個問題在于由開證申請人作出的指明受益人欺詐的斷言是否有欺詐存在以及開證行在開證申請人提出證據(jù)證明交易有欺詐行為后仍然履行信用證項下付款的決定是否合理。4 小結 有趣的是在這些典型的欺詐司法程序中，均涉及到開證行。令人驚訝的是欺詐源于開證行不熟悉的業(yè)務關系。因此，欺詐問題應由貿易當事方之間的提起訴訟，而不是開證行與開證申請人或開證行與受益人之間，這是值得商榷的。我們必須牢記的是開證行最終只是作為有償付能力的中間方處理文件和付款。因此，從開證行的角度來看，信用證欺詐例外原則對于信用證的獨立自主原則來說是不利的，因為這往往超出了它的控制能力而進入司法程序，這對于其在交易中的中介作用毫無關系。當考慮到開證行可能因為訴訟得結果而終止付款所造成損失時，這種司法程序的后果是惡劣的，即貿易雙方已成功地將他們的問題轉嫁給了開證行。正如所指出的，在殘酷的商業(yè)運作中，對開證行沒有好處。11