法律知識(shí)欺詐淺談信用證-資料下載頁(yè)
2025-01-01 03:45本頁(yè)面
【正文】 務(wù)。在ＵＣＰ之下,但是在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在這樣的情況。如前文所述ＵＣＰ400第17條或ＵＣＰ500的第15條規(guī)定“銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式，完整性，準(zhǔn)確性，真實(shí)性，偽造或法律效力，或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件,概不負(fù)責(zé)。對(duì)于單據(jù)所代表的貨物的描述,數(shù)量,重量,品質(zhì),狀況,包裝,交貨,價(jià)格或存在,或貨物的發(fā)貨人,承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人任何誠(chéng)信或行為及/或不行為,清償能力及資信情況等,也不負(fù)責(zé).”。所以銀行在采取信用證欺詐例外原則時(shí)是非常慎重的,如輕率為之,不僅對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)上的損失,而且也將影響銀行的聲譽(yù)。而就一般情況而言，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下只是懷疑或缺乏足夠的證據(jù)時(shí)，銀行不會(huì)聽信買方一方之言予以拒付。 1 銀行拒付權(quán)的探討有關(guān)銀行的拒付權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為在信用證欺詐中，賦予開證行拒付權(quán)，既符合誠(chéng)信原則，又有利于遏制信用證欺詐愈演愈烈的現(xiàn)象。根據(jù)信用證欺詐大多表現(xiàn)為單據(jù)欺詐這一特點(diǎn)，以及信用證交易的單據(jù)特性（documentary character）提出了默示條款理論作為替代辦法，以解決欺詐例外理論面臨的種種難題。他們認(rèn)為付款銀行與受益人之間的合同中包含一項(xiàng)默示條款，即受益人提交的單據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)有效的、不含有虛假內(nèi)容的；如果違反這一條款，銀行有權(quán)拒收單支付貨款。本文認(rèn)為銀行并沒有拒付權(quán)，原因在于在國(guó)際上銀行的通行準(zhǔn)則UCP中并沒有規(guī)定信用證欺詐和欺詐例外，也沒有給銀行查證單據(jù)虛假性的義務(wù)。且UCP極力的保障信用證的獨(dú)立原則，以維護(hù)銀行的商業(yè)信譽(yù)。其次如果買方請(qǐng)求銀行拒付，那么銀行則必須去跨過(guò)單據(jù)去審查其背后的基礎(chǔ)性交易。但是作為商業(yè)流轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)的銀行，是沒有權(quán)利去審查基礎(chǔ)性交易的，而且欺詐的程度標(biāo)準(zhǔn)銀行是難以界定的。如果銀行能去越權(quán)審查，那么將徹底的打破信用證的獨(dú)立性原則這一信用證的最基礎(chǔ)的原則，這對(duì)整個(gè)國(guó)際貿(mào)易和商業(yè)的影響也是毀滅性的。7 中國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外的立法與司法實(shí)踐 中國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外的立法縱觀我國(guó)關(guān)于信用證交易及欺詐問題的立法與司法實(shí)踐，存在的問題一直以來(lái)都是引人關(guān)注、影響較大并有待解決的。我國(guó)關(guān)于信用證交易欺詐及欺詐例外的立法過(guò)于蒼白，有待補(bǔ)充此方面的立法或制訂相關(guān)的專門法?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第195條對(duì)信用證詐騙有所規(guī)定，因是針對(duì)刑事犯罪而作用有限，其他如《民法通則》、《合同法》、《民事訴訟法》等的規(guī)定不是過(guò)于抽象，就是不具有直接針對(duì)性。權(quán)威性的可以直接適用的法律是最高人民法院于1989年6月發(fā)布的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。該《紀(jì)要》充分肯定了信用證獨(dú)立原則，要求法院在一般情況下不要輕易凍結(jié)中國(guó)銀行所開信用證下貸款，又規(guī)定了人民銀行可以凍結(jié)證下款項(xiàng)的幾項(xiàng)要件，包括：（1）有充分證據(jù)證明賣方利用簽訂合同進(jìn)行欺詐；（2）中國(guó)銀行在合理的時(shí)間內(nèi)尚未對(duì)外付款；（3）買方提出請(qǐng)求；（4）在遠(yuǎn)期信用證情況下，中國(guó)銀行尚未承兌匯票 。如此便充分體現(xiàn)了信用證欺詐例外原則?！?然而，該《紀(jì)要》也存在著很大的不足，由于它只是一個(gè)立法層次相對(duì)較低的司法解釋，法律效力也不高，相對(duì)我國(guó)日益增多的信用證欺詐糾紛案件而言，顯然是不夠的。另外，它對(duì)于許多在法官實(shí)際的具體操作中有重要意義的問題未作詳細(xì)規(guī)定，如“欺詐”如何認(rèn)定，如何對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，等等。 而目前我國(guó)信用證交易的現(xiàn)狀是不容樂觀的。一方面，我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，是信用證欺詐的主要受害國(guó)，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織后對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大，信用證欺詐問題尤其是信用證欺詐例外原則的適用直接關(guān)系到我國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的利益，健全 并完善相關(guān)的法律規(guī)范尤其是救濟(jì)制度是極有必要的。另一方面，我國(guó)法院在對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中隨意凍結(jié)我國(guó)銀行所開立的信用證的現(xiàn)象一直以來(lái)呈有增無(wú)減之趨勢(shì)，這固然與法官素質(zhì)不夠高有關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)立法未與國(guó)際接軌。若長(zhǎng)此以往，這對(duì)于我國(guó)的對(duì)外交往是易產(chǎn)生較大負(fù)面影響的。 本文認(rèn)為，應(yīng)健全完善我國(guó)有關(guān)信用證欺詐方面的立法，制訂立法層次較高的法律，出臺(tái)有關(guān)信用證的專門法。在此過(guò)程中，筆者認(rèn)為學(xué)習(xí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法是有一定意義的。雖然法律傳統(tǒng)與各國(guó)國(guó)情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國(guó)稱為“凍結(jié)”）。欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上等等，適當(dāng)參照其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，是有利于法官的自由裁量，法律結(jié)果的統(tǒng)一以及當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)的。例如，最高人民法院在韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐 ”，這對(duì)司法上限定信用證欺詐的概念有重要意義。我國(guó)有關(guān)信用證項(xiàng)下欺詐問題的司法實(shí)踐中，存在著對(duì)國(guó)際慣例的理解水平參差不齊、對(duì)信用證欺詐例外原則適用不適當(dāng)、不正確的現(xiàn)象，需提高法官素質(zhì)，對(duì)此種現(xiàn)象加以糾正?！?我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于信用證項(xiàng)下欺詐問題的指導(dǎo)思想是較明確的，一是維護(hù)信用證獨(dú)立性原則，將信用證交易與買賣合同加以區(qū)別，二是允許欺詐例外，不允許不法分子利用信用證獨(dú)立性原則進(jìn)行欺詐活動(dòng) ?！?然而畢竟有一些問題無(wú)法可依，法律規(guī)范有待完善，同時(shí)又由于各級(jí)法院法官對(duì)國(guó)際慣例的理解水平參差不齊以及地方保護(hù)思想作怪，正如前所述，我國(guó)法院動(dòng)輒凍結(jié)我國(guó)銀行所開立的信用證的現(xiàn)象是較令人擔(dān)憂的。它不僅使我國(guó)的銀行信譽(yù)遭受巨大傷害，而且還直接影響到我國(guó)人民法院的形象。司法操作實(shí)踐中存在的問題主要有：法院凍結(jié)國(guó)內(nèi)開證行履行付款義務(wù)的隨意性太大，往往忽視對(duì)善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù)；同時(shí)對(duì)欺詐的界定也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，易將一般的有關(guān)質(zhì)量或數(shù)量上的糾紛與信用證欺詐同等對(duì)待，造成對(duì)信用證欺詐例外原則的濫用。 第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1