法律知識欺詐淺談信用證-全文預覽
【正文】 濟，各國一般是通過禁令的方式解決的。但它是《統(tǒng)一慣例》的擬定人，而《統(tǒng)一慣例》又是目前世界上為一百多個國家和地區(qū)的銀行所接受的商業(yè)習慣和做法，因此國際商會對此問題的看法肯定具有分量。但國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》強調(diào)，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款（must pay），可見它堅持了信用證獨立于基礎交易這一原則。這種通用的欺詐定義同樣適用于信用證欺詐，要求行為人在實施欺詐時是“有意”的。對于基礎交易中的欺詐而言，受益人非根本性的違約一般不能被認為構成欺詐，只有受益人的行為嚴重違背包括基礎合同在內(nèi)的整個交易安排，導致對方的根本合同目的或主要目的已經(jīng)落空時，才構成“實質(zhì)性欺詐”。UCC5109的“正式評注”（Official Comment）并未對什么是實質(zhì)性欺詐作充分說明，只是對基礎交易中的欺詐作出要求即“對于基礎交易的當事方而言，欺詐行為是嚴重的（significant）” ；對于單據(jù)中的欺詐，“正式評注”要求法院必須同時“審查基礎交易” 。而且欺詐的行為對整個基礎交易來說是決定性（significant）的。該判例主張把信用證例外限定在幾種范圍之內(nèi)。這樣就可以排除UCP500沒有信用證欺詐和欺詐例外的規(guī)定，從而在一定范圍內(nèi)突破信用證的獨立性原則。“誠實信用原則”作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實踐中普遍遵守的原則。英國1977年對信用證欺詐以應該給于馬立華禁令的救濟。這一規(guī)定和作法實際上允許以基礎交易中產(chǎn)生的受益人的嚴重欺詐去阻止信用證本身的履行，從而突破了將基礎交易與信用本身分開和隔離的獨立性原則，排除了獨立性原則在此種條件下的適用，成為獨立性原則適用中的一項例外規(guī)定。因為如果固守該原則，不允許有任何例外，在遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍按單據(jù)在表面上與信用證相符即予以付款，買方就會遭受嚴重的損失，而銀行也會面臨著兩難的處境：如果堅持信用證獨立原則，開證申請人和開證行就會造成損失，如果不堅持信用證的獨立性原則，則嚴重的損害了銀行本身的聲譽，破壞信用證作為國際商業(yè)支付手段可靠保證的機制。當買方發(fā)現(xiàn)賣方利用單據(jù)進行詐騙的情事后，只能依照貨物買賣合同規(guī)定向賣方追索貸款，與銀行無關。在ＵＣＰ之下,但是在現(xiàn)實中幾乎不存在這樣的情況。而信用證的欺詐對信用證的獨立性原則提出了挑戰(zhàn)。在Herbert Mennen , et al v . Morgan amp。獨立性原則還有一項重要功能是將信用證交易有關當事人的職責限定在各自最專長的領域內(nèi)。2利用信用證獨立性進行的欺詐 信用證的獨立性原則信用證的獨立原則是其作為國際貿(mào)易組要支付機制的根本原則。而軟條款欺詐則是在信用證中規(guī)定一些特殊條款限制單據(jù)的結匯效力。但是，買方利用賣方急于出口的愿望和一些外貿(mào)業(yè)務人員經(jīng)驗不足等缺點，在信用證中規(guī)定一些可令申請人或開證行完全控制交易進程，有權隨時解除付款責任的條款，這就是所謂的信用證“軟條款”（Soft Clause）或稱陷阱條款（Pitfall Clause），軟條款”信用證究其實質(zhì)就是一種變相的可撤銷信用證，讓受益人對貨款的權利毫無保障可言?！馁I方的角度而言，利用跟單信用證進行欺詐的主要手段是開立“軟條款”信用證，如在信用證中要求賣方根本無法得到的單據(jù)，從而以單證不符拒付貨款騙取貨物。然而，無論是受益人欺詐還是第三人欺詐都會對銀行和開證申請人的利益造成同等的損害。但是如果受益人知曉或參與其中，則可能適用于欺詐例外。而且買方有對所提交的單據(jù)的真實性和單據(jù)與信用證條款的相符性有一項默示的保證責任。對于第三人做出的欺詐，在法學界有著很大的爭議。而偽造信用證主要是行為人通過編造虛假的根本不存在的銀行開出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開出假信用證。偽造單據(jù)是指受益人在貨物根本不存在的情況下，以偽造的和信用證要求相符的單據(jù)使銀行因表面上單證相符而無條件付款，從而達到詐取信用證項下的款項的目的的信用證欺詐。有時欺詐和惡意（bad faith）是同義詞。所以在英美，一般的把民商事判例通用的欺詐定義適用于信用證欺詐的定義。其次是因為這將引起許多國家委員會之間的爭議，而且不能保證對這些定義的下法能取得國際間的一致意見，所以這個嘗試被放棄了。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法論信用證欺詐及信用證欺詐例外原則概述1 信用證的欺詐。因為國際商會負責制定UCP500的銀行技術委員會在經(jīng)過嘗試和努力之后認為，很清楚，在統(tǒng)一慣例500中提出一個明確的術語章節(jié)是一個可怕的嘗試。因為英美兩國的法官認為在判例中下定義是一件危險的事情。通過語言或行為，通過說謊或錯誤的引導造成法律上的損失。即受益人做出的欺詐和第三方做出的欺詐，以及買方所進行的欺詐受益人做出的欺詐是信用證欺詐中最為常見的欺詐，其表現(xiàn)形式為偽造單據(jù)和偽造、變造信用證。由于受益人所提交的偽造的單據(jù)表面上都符合信用證要求的條款，開證行必須付款，其結果是導致買方遭受損失。這種觀點認為由于賣方比買方先接觸到單據(jù)，可以更早的發(fā)現(xiàn)單據(jù)異常。英國的法官和學者認為如果欺詐由第三人做出且受益人或交單人不知道單據(jù)中含有欺詐，則不適用于欺詐的例外。從欺詐例外原則創(chuàng)設的目的來看，它旨在保護銀行和開證申請人（即買方）不受表面相符而實際存有欺詐的單據(jù)侵害。所以在司法的操作上很有難度。眾所周知，不可撤銷信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關當事人的同意，開證行不得片面修改或撤銷，只要受益人提供的單據(jù)表面符合信用證條款，開證行就必須履行付款義務。因為信用證欺詐是以單據(jù)和信用證的條款嚴格相符為前提的。
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1