法律知識(shí)欺詐淺談信用證(存儲(chǔ)版)
【正文】 國(guó)家和地區(qū)的銀行所接受的商業(yè)習(xí)慣和做法，因此國(guó)際商會(huì)對(duì)此問題的看法肯定具有分量。比如德國(guó)是根據(jù)民法典第242條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則來認(rèn)定的，關(guān)于司法救濟(jì)的程序是根據(jù)民事程序法典第916條和第935條有關(guān)扣押令和禁令來處理。他僅是一種救濟(jì)手段而非據(jù)以提起訴訟的訴因。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對(duì)信用證喪失信賴為代價(jià)?！蓖瑫r(shí)由于給予禁令將會(huì)使信用證的獨(dú)立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟(jì)時(shí)必須符合這些嚴(yán)格的條件。當(dāng)買方開立信用證后發(fā)現(xiàn)受益人（即買方）具有信用證單證的欺詐行為時(shí)，往往請(qǐng)求銀行停止向受益人付款。 1 銀行拒付權(quán)的探討有關(guān)銀行的拒付權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為在信用證欺詐中，賦予開證行拒付權(quán)，既符合誠(chéng)信原則，又有利于遏制信用證欺詐愈演愈烈的現(xiàn)象。7 中國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外的立法與司法實(shí)踐 中國(guó)關(guān)于信用證欺詐例外的立法縱觀我國(guó)關(guān)于信用證交易及欺詐問題的立法與司法實(shí)踐，存在的問題一直以來都是引人關(guān)注、影響較大并有待解決的?！?而目前我國(guó)信用證交易的現(xiàn)狀是不容樂觀的。例如，最高人民法院在韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐 ”，這對(duì)司法上限定信用證欺詐的概念有重要意義。 第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)。雖然法律傳統(tǒng)與各國(guó)國(guó)情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國(guó)稱為“凍結(jié)”）?！?然而，該《紀(jì)要》也存在著很大的不足，由于它只是一個(gè)立法層次相對(duì)較低的司法解釋，法律效力也不高，相對(duì)我國(guó)日益增多的信用證欺詐糾紛案件而言，顯然是不夠的。但是作為商業(yè)流轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)的銀行，是沒有權(quán)利去審查基礎(chǔ)性交易的，而且欺詐的程度標(biāo)準(zhǔn)銀行是難以界定的。所以銀行在采取信用證欺詐例外原則時(shí)是非常慎重的,如輕率為之,不僅對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)上的損失,而且也將影響銀行的聲譽(yù)。該救濟(jì)實(shí)在提起訴訟前采取扣押被訴人的相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，為了保證提起訴訟一方在判決訴訟勝訴后能馬上收回款項(xiàng)。其他救濟(jì)方式的不充分（inadequacy of other remedies）：當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時(shí)，法院也會(huì)拒絕給予禁令?！倍鴥H僅是欺詐的指控或者基礎(chǔ)合同下的違約是不夠的。因此，如果存在欺詐，法院就可以排除UCP的適用。英美法是根據(jù)欺詐使得一切無效的古羅馬法格言同時(shí)根據(jù)衡平法的公平原則給予衡平法上的禁令救濟(jì)。但其客觀上造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下，讓買方獨(dú)自來承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合情理的，同時(shí)也是與國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的趨勢(shì)不相吻合的?！恫既R克法學(xué)辭典》（Black’s Law Dictionary）中關(guān)于欺詐的定義是：有意地曲解真相以便誘使其他人依賴該曲解從而從他人處獲得本不屬于他自己的有價(jià)值的事物或某種法律上的權(quán)利。本文認(rèn)為，界定“欺詐”的含義，對(duì)于公平合理地適用信用證欺詐例外原則是致關(guān)重要的，而界定的關(guān)鍵在于以下兩點(diǎn)。有關(guān)欺詐例外原則的適用標(biāo)準(zhǔn)?！捌墼p使得一切無效”是民商法最基本的法律原則，L/C欺詐也不例外。在著名的Sztejn一案中，法官說到信用證的獨(dú)立性原則不能擴(kuò)展到保護(hù)通過明顯的欺詐求得支付的肆無忌憚的賣方。對(duì)于單據(jù)所代表的貨物的描述,數(shù)量,重量,品質(zhì),狀況,包裝,交貨,價(jià)格或存在,或貨物的發(fā)貨人,承運(yùn)人或保險(xiǎn)人或其他任何人任何誠(chéng)信或行為及/或不行為,清償能力及資信情況等,也不負(fù)責(zé).”正是由于信用證獨(dú)立抽象性原則的上述內(nèi)容，為欺詐者留下了可鉆的空子。信用證的獨(dú)立性原則規(guī)定了信用證和基礎(chǔ)合同的相互獨(dú)立。 該原則的基本含義是指：不可撤銷的信用證(無論商業(yè)跟單信用證或備用信用證)應(yīng)與該信用證據(jù)以產(chǎn)生或作為該信用證基礎(chǔ)的其它合同、協(xié)議和安排相互分離和獨(dú)立。但是從嚴(yán)格的意義上說軟條款并不是信用證欺詐的一種。但是從適用欺詐例外原則的調(diào)查和舉證角度來看，對(duì)于受益人是否參與其中或暗示第三人做出欺詐是十分困難的。在英國(guó)的判例中，則有著不同的觀點(diǎn)。在保守的英國(guó)的判例中嚴(yán)格的從信用證欺詐的主體上說只有信用證中的受益人做出的欺詐才是信用證的欺詐。 信用證欺詐的種類信用證欺詐的種類多種多樣，結(jié)合本文按照學(xué)理上的主體來分可分為以下幾種。 信用證欺詐在英美法和大陸法中的定義在英美成文法和判例法對(duì)對(duì)信用證的欺詐部專門下定義。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁(yè)碼：第14頁(yè) 共14頁(yè)省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。因而UCP的從過去到現(xiàn)在的各個(gè)版本中也沒有關(guān)于欺詐的定義或規(guī)定。大陸法國(guó)家法院也一般的適用民法上的欺詐概念來界定信用證的欺詐。變?cè)煨庞米C是行為人在真實(shí)、合法的銀行信用證結(jié)算憑證的基礎(chǔ)上或以真實(shí)的銀行信用證結(jié)算憑證為基本材料，通過剪接、挖補(bǔ)、涂改等手段改變銀行信用證結(jié)算憑證的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證。所以賣方應(yīng)承擔(dān)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。所以如果僅對(duì)受益人的欺詐適用該原則，而對(duì)第三人的欺詐置之不理，則顯然不符合上述目的，也不符合民法的公平原則。值得注意的是，在中國(guó)的國(guó)內(nèi)銀行界和貿(mào)易實(shí)務(wù)人士都將軟條款信用證也列為信用證欺詐的一種。能夠滿足國(guó)際貿(mào)易支付所要求的迅捷性（promptness）和確定性（certainty）”。 C o . Inc , Morgan Guaranty Trust of New York 一案中法官說:“如果不堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性原則，那么適用其他原則就會(huì)破壞信用證作為商業(yè)中不可缺少的支付手段迅疾性的特征。ＵＣＰ400第17條或Ｕ
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1