法律知識欺詐淺談信用證-資料下載頁
2025-06-22 00:18本頁面
【正文】 在ＵＣＰ之下,但是在現(xiàn)實中幾乎不存在這樣的情況。如前文所述ＵＣＰ400第17條或ＵＣＰ500的第15條規(guī)定“銀行對于任何單據(jù)的形式，完整性，準(zhǔn)確性，真實性，偽造或法律效力，或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特別條件,概不負(fù)責(zé)。對于單據(jù)所代表的貨物的描述,數(shù)量,重量,品質(zhì),狀況,包裝,交貨,價格或存在,或貨物的發(fā)貨人,承運(yùn)人或保險人或其他任何人任何誠信或行為及/或不行為,清償能力及資信情況等,也不負(fù)責(zé).”。所以銀行在采取信用證欺詐例外原則時是非常慎重的,如輕率為之,不僅對其造成經(jīng)濟(jì)上的損失,而且也將影響銀行的聲譽(yù)。而就一般情況而言，因為大多數(shù)情況下只是懷疑或缺乏足夠的證據(jù)時，銀行不會聽信買方一方之言予以拒付。 1 銀行拒付權(quán)的探討有關(guān)銀行的拒付權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為在信用證欺詐中，賦予開證行拒付權(quán)，既符合誠信原則，又有利于遏制信用證欺詐愈演愈烈的現(xiàn)象。根據(jù)信用證欺詐大多表現(xiàn)為單據(jù)欺詐這一特點，以及信用證交易的單據(jù)特性（documentary character）提出了默示條款理論作為替代辦法，以解決欺詐例外理論面臨的種種難題。他們認(rèn)為付款銀行與受益人之間的合同中包含一項默示條款，即受益人提交的單據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實有效的、不含有虛假內(nèi)容的；如果違反這一條款，銀行有權(quán)拒收單支付貨款。本文認(rèn)為銀行并沒有拒付權(quán)，原因在于在國際上銀行的通行準(zhǔn)則UCP中并沒有規(guī)定信用證欺詐和欺詐例外，也沒有給銀行查證單據(jù)虛假性的義務(wù)。且UCP極力的保障信用證的獨立原則，以維護(hù)銀行的商業(yè)信譽(yù)。其次如果買方請求銀行拒付，那么銀行則必須去跨過單據(jù)去審查其背后的基礎(chǔ)性交易。但是作為商業(yè)流轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)的銀行，是沒有權(quán)利去審查基礎(chǔ)性交易的，而且欺詐的程度標(biāo)準(zhǔn)銀行是難以界定的。如果銀行能去越權(quán)審查，那么將徹底的打破信用證的獨立性原則這一信用證的最基礎(chǔ)的原則，這對整個國際貿(mào)易和商業(yè)的影響也是毀滅性的。7 中國關(guān)于信用證欺詐例外的立法與司法實踐 中國關(guān)于信用證欺詐例外的立法縱觀我國關(guān)于信用證交易及欺詐問題的立法與司法實踐，存在的問題一直以來都是引人關(guān)注、影響較大并有待解決的。我國關(guān)于信用證交易欺詐及欺詐例外的立法過于蒼白，有待補(bǔ)充此方面的立法或制訂相關(guān)的專門法?！吨腥A人民共和國刑法》第195條對信用證詐騙有所規(guī)定，因是針對刑事犯罪而作用有限，其他如《民法通則》、《合同法》、《民事訴訟法》等的規(guī)定不是過于抽象，就是不具有直接針對性。權(quán)威性的可以直接適用的法律是最高人民法院于1989年6月發(fā)布的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》。該《紀(jì)要》充分肯定了信用證獨立原則，要求法院在一般情況下不要輕易凍結(jié)中國銀行所開信用證下貸款，又規(guī)定了人民銀行可以凍結(jié)證下款項的幾項要件，包括：（1）有充分證據(jù)證明賣方利用簽訂合同進(jìn)行欺詐；（2）中國銀行在合理的時間內(nèi)尚未對外付款；（3）買方提出請求；（4）在遠(yuǎn)期信用證情況下，中國銀行尚未承兌匯票 。如此便充分體現(xiàn)了信用證欺詐例外原則?！?然而，該《紀(jì)要》也存在著很大的不足，由于它只是一個立法層次相對較低的司法解釋，法律效力也不高，相對我國日益增多的信用證欺詐糾紛案件而言，顯然是不夠的。另外，它對于許多在法官實際的具體操作中有重要意義的問題未作詳細(xì)規(guī)定，如“欺詐”如何認(rèn)定，如何對善意第三人進(jìn)行保護(hù)，等等?！?而目前我國信用證交易的現(xiàn)狀是不容樂觀的。一方面，我國作為一個發(fā)展中國家，是信用證欺詐的主要受害國，隨著我國加入世貿(mào)組織后對外貿(mào)易的擴(kuò)大，信用證欺詐問題尤其是信用證欺詐例外原則的適用直接關(guān)系到我國國內(nèi)當(dāng)事人的利益，健全 并完善相關(guān)的法律規(guī)范尤其是救濟(jì)制度是極有必要的。另一方面，我國法院在對外貿(mào)易實踐中隨意凍結(jié)我國銀行所開立的信用證的現(xiàn)象一直以來呈有增無減之趨勢，這固然與法官素質(zhì)不夠高有關(guān)，同時也體現(xiàn)了我國立法未與國際接軌。若長此以往，這對于我國的對外交往是易產(chǎn)生較大負(fù)面影響的。 本文認(rèn)為，應(yīng)健全完善我國有關(guān)信用證欺詐方面的立法，制訂立法層次較高的法律，出臺有關(guān)信用證的專門法。在此過程中，筆者認(rèn)為學(xué)習(xí)借鑒西方發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法是有一定意義的。雖然法律傳統(tǒng)與各國國情不同，不宜照搬照抄，但是在一些具有共性的問題上，如禁令頒布的條件（我國稱為“凍結(jié)”）。欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上等等，適當(dāng)參照其他國家的成熟經(jīng)驗，是有利于法官的自由裁量，法律結(jié)果的統(tǒng)一以及當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)的。例如，最高人民法院在韓國新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中已經(jīng)提出了“實質(zhì)性欺詐 ”，這對司法上限定信用證欺詐的概念有重要意義。我國有關(guān)信用證項下欺詐問題的司法實踐中，存在著對國際慣例的理解水平參差不齊、對信用證欺詐例外原則適用不適當(dāng)、不正確的現(xiàn)象，需提高法官素質(zhì)，對此種現(xiàn)象加以糾正。 我國現(xiàn)行立法關(guān)于信用證項下欺詐問題的指導(dǎo)思想是較明確的，一是維護(hù)信用證獨立性原則，將信用證交易與買賣合同加以區(qū)別，二是允許欺詐例外，不允許不法分子利用信用證獨立性原則進(jìn)行欺詐活動 ?！?然而畢竟有一些問題無法可依，法律規(guī)范有待完善，同時又由于各級法院法官對國際慣例的理解水平參差不齊以及地方保護(hù)思想作怪，正如前所述，我國法院動輒凍結(jié)我國銀行所開立的信用證的現(xiàn)象是較令人擔(dān)憂的。它不僅使我國的銀行信譽(yù)遭受巨大傷害，而且還直接影響到我國人民法院的形象。司法操作實踐中存在的問題主要有：法院凍結(jié)國內(nèi)開證行履行付款義務(wù)的隨意性太大，往往忽視對善意第三人的合法權(quán)益的保護(hù)；同時對欺詐的界定也缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，易將一般的有關(guān)質(zhì)量或數(shù)量上的糾紛與信用證欺詐同等對待，造成對信用證欺詐例外原則的濫用。 13 / 13
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1