【正文】 盈余管理行為與股東的利益趨同。但是DAC與Extbrd之間的關(guān)系不顯著，因此，H1被否定。但是，這一結(jié)果由芒克和米諾（1995）通過(guò)一致論證認(rèn)為獨(dú)立非執(zhí)行董事與超出其職責(zé)以外的公司沒(méi)有明顯經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。這意味著作為一名利益相關(guān)且有效率的董事，它們應(yīng)該在公司持有股份。%，表明只有部分邊緣DAC是可以解釋為獨(dú)立變量的。但是，這個(gè)數(shù)字對(duì)于任何盈余管理研究利用自行作為代理應(yīng)計(jì)費(fèi)用而言是正常的（Peasnell等，2000）?？夏岬?1998)提出的VIF超過(guò)10即共線有害。由于諾曼，塔克和莫德結(jié)果（2003年）表明公司進(jìn)行盈余管理來(lái)避免損失的報(bào)告，我們測(cè)試董事會(huì)角色與盈余管理代理在樣品分區(qū)中根據(jù)正或負(fù)的未管理盈利（UME）中的關(guān)系。我們把未管理盈利衡量為稅前報(bào)告盈利和托管收益及非經(jīng)常項(xiàng)目減去DAC。我們預(yù)計(jì)盈余管理手段來(lái)避免報(bào)告損失的現(xiàn)象啊在UME樣本中存在的可能性小于零。因此，在有負(fù)UME的公司與有正UME的公司相比，董事角色與盈余管理之間的聯(lián)系更為緊密(H6)。該樣本依據(jù)負(fù)和正數(shù)UME結(jié)果對(duì)249家有正UME的供公司和310家有負(fù)UME的公司進(jìn)行分區(qū)。兩家可以抵消UME的公司可以從分析中排除。表6第二列結(jié)果表明Muttidir和大小僅僅在存在負(fù)UME的公司才與盈余管理代理負(fù)相關(guān)。結(jié)果表明多個(gè)董事權(quán)的董事的經(jīng)驗(yàn)僅僅只在緩解報(bào)告中有負(fù)的UME的公司里才能發(fā)揮積極作用，這可能是由于更換董事的風(fēng)險(xiǎn)在虧損的企業(yè)中比盈利的企業(yè)中風(fēng)險(xiǎn)更大（吉爾森 1990)。因此，在董事市場(chǎng)中，盈余管理企圖都將有損自己的形象，且把自身的未來(lái)處于風(fēng)險(xiǎn)之中。但是，與我們先前預(yù)期相反的，我們發(fā)現(xiàn)Extbrd和DAC在存在負(fù)UME的公司里是正相關(guān)的。結(jié)果表明董事成員中獨(dú)立非執(zhí)行董事的比例越高，DAC就越高。在后面的分析章節(jié)中我們將進(jìn)一步探究這一問(wèn)題。至于董事會(huì)角色在CEO和主席二重性地位存在的公司對(duì)于減少盈余管理的作用（H7）,結(jié)果在表6（第5欄和第6欄）。在依據(jù)二重性地位是否存在對(duì)公司進(jìn)行分區(qū)的樣本里類似的回歸也在發(fā)揮作用。結(jié)果表明董事會(huì)獨(dú)立性在這兩個(gè)子樣本里都不顯著。這就表明，該守則規(guī)定的要求——公司在二元性存在的情況對(duì)于減少盈余管理作用不明顯的時(shí)候需要一個(gè)強(qiáng)大的獨(dú)立董事。但是，我們也承認(rèn)強(qiáng)有力的獨(dú)立董事會(huì)成員有可能不能簡(jiǎn)單地理解為獨(dú)立非執(zhí)行董事在所有董事成員中的比例。強(qiáng)大的董事會(huì)成員有可能意味著優(yōu)勢(shì)和積極的獨(dú)立董事成員。深入調(diào)查這個(gè)問(wèn)題難題有待利用其他方法和測(cè)量手段進(jìn)行。但是，在不存在雙重性地位的公司里，杠桿并不顯著。這表明，CEO和董事長(zhǎng)角色分開(kāi)的企業(yè)不使用應(yīng)急項(xiàng)目來(lái)增加收入來(lái)避免違反公約。與此相反，杠桿和存在二重性情況的子樣本正相關(guān)。為評(píng)估結(jié)果的穩(wěn)定性，在無(wú)需使用之前所述改變的情況下回歸亦能正常運(yùn)行。但是，這些數(shù)據(jù)去掉了頂部和底部的1%。公司治理變量的結(jié)果和表6中報(bào)告的定性地類似。另外，我們還可以使用winsorize技術(shù)來(lái)處理異常值。該技術(shù)不會(huì)消除異常值，但可以限制它們的影響。我們利用該技術(shù)分析數(shù)據(jù)到一個(gè)與1%和99%數(shù)據(jù)值排名的點(diǎn)上。其結(jié)果也是很穩(wěn)定的。我們也評(píng)估給予使用原始數(shù)據(jù)回歸的基礎(chǔ)上RSTUDENT,COVRATIO和DFFITS離群的效果。假如RSTUDENT2, |COVRATIO – 1| ≥ 3 p/n,而且DFFITS ≥ √ 2(p/n)，而p是參數(shù)兩，n是觀察量，該變量就可以被認(rèn)為是有影響的，應(yīng)當(dāng)刪除。利用改程序，我們?cè)谀Ｐ椭袆h除了7個(gè)觀察量。%。結(jié)果與之前報(bào)告的一個(gè)定性類似。我們利用懷特（1980）的進(jìn)程來(lái)控制異方差的效果。懷特調(diào)整后的T統(tǒng)計(jì)顯示所有的結(jié)果與早前估計(jì)都是類似的。先前提到的產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)問(wèn)題，我們也利用行業(yè)虛擬變量予以估計(jì)。Ady %，同時(shí)兩種行業(yè)表現(xiàn)出于DAC顯著的關(guān)聯(lián)。最顯著的是工業(yè)消費(fèi)指數(shù)的相關(guān)性，（p），繼交易服務(wù)指數(shù)之后。建筑業(yè)變量則從回歸和與其他行業(yè)報(bào)告中得出負(fù)系數(shù)的情況中排除。這些結(jié)果可能意味著，現(xiàn)對(duì)于建筑行業(yè)，所有其他行業(yè)報(bào)告與DAC都是負(fù)相關(guān)的這可能是由于建筑行業(yè)公司剛剛從給予巨大行業(yè)影響的危機(jī)中恢復(fù)。因此，這些公司可能會(huì)遇到負(fù)應(yīng)計(jì)逆轉(zhuǎn)或者累積正應(yīng)計(jì)在成長(zhǎng)期內(nèi)增加的情況。所有的變量都與DAC顯著相關(guān)，這與早前的研究結(jié)果相一致。馬來(lái)西亞公司治理守則要求企業(yè)至少1/3的董事成員是獨(dú)立非執(zhí)行董事（馬來(lái)西亞公司治理守則第4段22條）。平均而言，馬來(lái)西亞公司已在該守則發(fā)布前超過(guò)這個(gè)閾值。Haniffa和庫(kù)克（2002）披露1995年獨(dú)立非執(zhí)行董事在所有董事成員中的平均（中位數(shù)）比例是45%（43%）。但是，我們測(cè)試這個(gè)奇妙的數(shù)字（三分之一的代表閾值獨(dú)立非執(zhí)行董事）對(duì)于盈余管理有明顯的影響。我們利用一個(gè)虛擬變量來(lái)表示超過(guò)擁有三分之一獨(dú)立非執(zhí)行董事的公司。結(jié)果表明該虛擬變量與盈余管理沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián)。這表明，三分之一獨(dú)立非執(zhí)行董事門檻并不是實(shí)現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)立的有效手段。介于我們發(fā)現(xiàn)在存在負(fù)UME的公司里Extbrd和DAC正相關(guān)，我們要深入研究這一問(wèn)題。對(duì)于擁有負(fù)UME的公司而言，它們的DAC可正可負(fù)。正DAC意味著他們意圖避免損失，而負(fù)DAC責(zé)意味著管理人打算休整。我們懷疑，出人意料的結(jié)果有可能是有獨(dú)立董事成功利用DAC（高比例獨(dú)立董事與高DAC有聯(lián)系）限制重大休整工作。于是，我們依據(jù)正UME(217家公司)和負(fù)UME(94家公司)對(duì)付UME公司進(jìn)行分區(qū)。我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果與我們料想的一致。Extbrd系數(shù)僅僅與擁有負(fù)DAC（，p）的公司密切正相關(guān)。于此相反的，在常規(guī)水平里并不顯著。結(jié)果表明擁有負(fù)DAC的公司里，獨(dú)立董事比例越高，DAC（負(fù)值越來(lái)越少）也就越高。這一結(jié)果體現(xiàn)擁有負(fù)UME的公司里，獨(dú)立董事成功限制重大休整的活動(dòng)。我們探索Extbrd變量的可能性，在獨(dú)立非執(zhí)行董事在東師大會(huì)上多數(shù)列席時(shí)可能無(wú)法捕捉到他們的作用。這些董事與多數(shù)列席相比，在少數(shù)列席時(shí)可能并不能有效控制董事決策。此外，克萊恩（2002）發(fā)現(xiàn)最合適的董事獨(dú)立性水平是51%。與其他切斷點(diǎn)相比，獨(dú)立性為51%產(chǎn)生最高可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。因此，我們測(cè)試這一橫斷點(diǎn)（BRD51）董事會(huì)獨(dú)立性是否代表大多數(shù)進(jìn)行代理。我們用BRD51來(lái)替換Extbrd并重建回歸。這一結(jié)果表明，董事會(huì)的獨(dú)立性在馬來(lái)西亞對(duì)盈余管理沒(méi)有任何影響。為能夠應(yīng)對(duì)最近的金融危機(jī)，馬來(lái)西亞公司治理守則被引進(jìn)用來(lái)提高董事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)和外部審計(jì)的檢測(cè)作用。本研究評(píng)估一些治理特征對(duì)于就其盈余管理動(dòng)機(jī)進(jìn)行的檢測(cè)管理行為的效果。我們也檢測(cè)公司規(guī)避損失的動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈時(shí)董事會(huì)的作用。本文還擴(kuò)展了以前的研究，把焦點(diǎn)放在盈余管理和董事會(huì)角色的關(guān)系上，兼顧二重性存在和不存在的公司。我們發(fā)現(xiàn)可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為盈余管理的“代理人”是跟管理權(quán)負(fù)相關(guān)的的，同時(shí)，它又在控制大小、杠桿、性能以后與CEO主席雙重性正相關(guān)。調(diào)查結(jié)果表明有必要在公司治理中有必要加強(qiáng)這些因素。馬來(lái)西亞交易所強(qiáng)制規(guī)定董事長(zhǎng)與CEO角色的分離。但是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能強(qiáng)制公司經(jīng)理人持有公司股票處理它們自身購(gòu)買公司股票的意圖意外，董事所有權(quán)可以增發(fā)紅谷及雇員股票期權(quán)計(jì)劃，兩者都有一定的限制。當(dāng)避免損失的動(dòng)機(jī)很強(qiáng)烈時(shí)，擁有多個(gè)董事身份經(jīng)歷的管理者就成為一個(gè)重要的檢測(cè)機(jī)制。這種經(jīng)化驗(yàn)值得鼓勵(lì)而不是監(jiān)控，由此不會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司太過(guò)于忽略。但是，可以限制盈余管理行為的董事會(huì)最佳數(shù)目是未來(lái)的研究課題。研究結(jié)果還表明，更多的董事會(huì)列席獨(dú)立董事不能以盈余管理方式限制CEO和董事長(zhǎng)兼任的情況。這兩個(gè)特點(diǎn)不可替代。因此，該守則要對(duì)能夠強(qiáng)烈影響公司二重性行為的獨(dú)立董事的特點(diǎn)做更詳盡的解釋。否則，CEO和董事長(zhǎng)二重性現(xiàn)象必須消除。