【正文】 慮于 1995年1月 1日生效的 SPS協(xié)議 是否可以適用于在它之前采取的措施。工作組得出結(jié)論認(rèn)為，根據(jù)維也納條約法公約第 28條關(guān)于解釋條約的基本原則，歐盟的措施是在 SPS協(xié)議之前制訂的但在此后并未停止存在，因此是持續(xù)狀態(tài)。工作組并未在 SPS協(xié)議中發(fā)現(xiàn)相反的意圖；實際上， 工作組認(rèn)為協(xié)議通常適用于其生效之前制訂但此后繼續(xù)有效的措施。 ? 舉證責(zé)任： 美國認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)在歐盟一方 ，來證明有需要保護(hù)的風(fēng)險而且它曾做過風(fēng)險評估。 歐盟反駁認(rèn)為挑戰(zhàn)檢疫措施與 SPS協(xié)議一致性的一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任 ，來證明有爭議的激素的使用是安全和沒有風(fēng)險的。關(guān)于這個問題，工作組認(rèn)為最初的舉證責(zé)任在提出爭議的一方以證明和SPS協(xié)議的不一致性。這種責(zé)任基于國際標(biāo)準(zhǔn)的措施實際上是啟動爭議解決機(jī)制的一方給出事實上和法律上的論據(jù)來支持某一檢疫措施與 SPS措施不一致的指控。換句話說，美國應(yīng)提出事實上和法律上的論據(jù)，如果不被反駁的話，證明（歐盟）違反了 SPS協(xié)議。但在一旦提出爭議一方完成了該舉證責(zé)任，至少對和本案有關(guān)的 SPS協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到應(yīng)訴一方。 ? 工作組先分析 SPS協(xié)議第 ，要求成員“ 基于國際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和建議制訂［ SPS]措施，如果有的話 …… ” SPS協(xié)議附件 A： 3 (a)進(jìn)一步定義“ 國際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和建議”為食品規(guī)則委員會制訂的關(guān)于動物藥品殘余物的標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和建議。根據(jù)第 ，如果對于有爭議的六種激素存在食品規(guī)則委員會制訂的標(biāo)準(zhǔn)，那么工作組認(rèn)為，成員采用的檢疫措施應(yīng)該或者基于這些標(biāo)準(zhǔn)或者是符合 SPS協(xié)議第 3. 3條。 ? 除非成員的措施采用與國際標(biāo)準(zhǔn)同樣的保護(hù)水平，否則該措施就不是“基于”國際標(biāo)準(zhǔn)因而違反第。工作組認(rèn)為對于有爭議的六種激素中的五種，食品規(guī)則委員會是有標(biāo)準(zhǔn)的。工作組進(jìn)一步認(rèn)為采取歐盟措施導(dǎo)致的結(jié)果和采用基于食品規(guī)則委員會標(biāo)準(zhǔn)的措施導(dǎo)致的結(jié)果不同。因此，按照第 ， 歐盟的措施不是基于食品規(guī)則委員會的標(biāo)準(zhǔn)的。 ? 非基于國際標(biāo)準(zhǔn)的措施： 即使成員的措施不是基于國際標(biāo)準(zhǔn)，它們也不是因此就和SPS協(xié)議不一致 。 SPS協(xié)議第 3. 3條規(guī)定了第 。如果有 科學(xué)依據(jù)證明 ，或是 成員根據(jù)協(xié)議第 5條的規(guī)定做風(fēng)險評估后決定的合適的保護(hù)水平 ， 它允許成員采用比國際標(biāo)準(zhǔn)高的保護(hù)水平的措施。 ? 美國證明了 歐盟的措施不是基于國際標(biāo)準(zhǔn)之后 ，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到 歐盟來證明其措施符合第 3. 3條以及符合第 5條的風(fēng)險評估標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù) SPS協(xié)議附件 A： 4， 風(fēng)險評估是“對食品、飲料或飲料里存在的 …… 污染物 …… 對人類或動物健康可能造成的負(fù)面影響的評估。 ”因此歐盟有責(zé)任①指出肉類制品里面存在的激素對人類健康造成的負(fù)面影響；②如果有這種負(fù)面影響，評估其發(fā)生的可能性。 ? 歐盟根據(jù) SPS協(xié)議第 DSU第 13條的規(guī)定指派了三名專家為工作組提供咨詢。在考慮了歐盟提供的用于支持其兩段式風(fēng)險評估方法第一段的所有資料之后，工作組得出結(jié)論認(rèn)為歐盟提供的任何科學(xué)證據(jù)均不能表明有爭議的生長激素的使用對人類健康構(gòu)成可識別的危險。歐盟提供的所有研究都表明 如果使用得當(dāng)這些激素是安全的 。 ? 一旦風(fēng)險被評估之后，即它們發(fā)生的可能性確定之后，下一步就是風(fēng)險管理，即成員決定它可以接受的風(fēng)險，或它的“合適的檢疫保護(hù)水平”。如果風(fēng)險評估是基于科學(xué)證據(jù)的話，成員可以設(shè)定自己可接受的風(fēng)險水平，只要這個風(fēng)險水平 ①不是擅斷的或不公正的；②考慮到盡量減少對貿(mào)易的負(fù)面影響；③不是變相的對國際貿(mào)易的限制。 ? 工作組認(rèn)為這些措施對自然產(chǎn)生的激素殘留較高的產(chǎn)品，如不受貿(mào)易禁令限制的雞蛋和豆油，和自然產(chǎn)生的激素殘留較低的進(jìn)口的肉類及肉類制品區(qū)別對待。對于人工合成的激素，歐盟的措施對當(dāng)它們作為生長促進(jìn)劑使用時規(guī)定了“無殘留”標(biāo)準(zhǔn)，但是對 自然產(chǎn)生的激素則規(guī)定了無限制的殘留標(biāo)準(zhǔn) 。因為歐盟無法說明區(qū)別對待的理由，工作組認(rèn)為這些措施是擅斷、不公正和歧視性的。 ? 歐盟辯稱其措施部分是基于 “預(yù)防原則”，即主要采取某一特定的 SPS協(xié)議措施有一些科學(xué)依據(jù)，那么該措施在 SPS協(xié)議下就是可以接受的。 上訴審查委員會同意預(yù)防原則是在 SPS協(xié)議的第 3. 3條里有反映的；拒絕說明該原則是否是國際習(xí)慣法的一部分；同意工作組的觀點 — 不論如何，預(yù)防原則不能超越 SPS協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險評估的第 。 ? 該爭端雖然以美國和加拿大勝訴為結(jié)果，但歐盟并沒有執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)的裁決，而是承受了仲裁機(jī)構(gòu)決定的貿(mào)易報復(fù)清單。自1998年開始，歐盟花費了上百萬美元資助17個研究項目以確認(rèn)在牛肉生產(chǎn)中使用激素是否對人體有害。稍后，歐盟要求 《 關(guān)系到公眾健康的獸醫(yī)措施科學(xué)委員會 》(SCVPH)對 6種激素做風(fēng)險評估。 ? SCVPH報告要點包括了以下四個內(nèi)容：①SCVPH指出了 FAO/WHO有關(guān)食品添加劑的專家委員會所做的不足之處。② SCVPH報告指出了食用使用過激素的牛肉對人體可能產(chǎn)生的一系列危害。 ③ SCVPH認(rèn)為其中一種激素 17 Bestradiol潛在危害性比較大，建議小孩更要注意。④ SCVPH再次特別強(qiáng)調(diào)了在生產(chǎn)中不恰當(dāng)使用激素的不良后果。2021年 5月， SCVPH報告被歐洲議會采納。 ? 現(xiàn)在，歐盟希望１７個項目的研究成果能盡快在有名望的科學(xué)雜志上發(fā)表，以求得國際科學(xué)團(tuán)體的認(rèn)同。不過，從美國和加拿大的角度而言， SCVPH還是沒有提供數(shù)量性的、有說服力的風(fēng)險評估。由于缺乏定量風(fēng)險評估，美國和加拿大又不能提供讓歐盟徹底滿意的關(guān)于激素?zé)o害的科學(xué)證據(jù)。很顯然，歐盟的禁令將會繼續(xù)下去。 ? 美國和加拿大其實從 20世紀(jì) 90年代中期就開始醞釀無荷爾蒙項目以恢復(fù)對歐盟的牛肉出口。經(jīng)歐盟審查批準(zhǔn)后，他們從 1998年下半年開始陸續(xù)向歐洲出口“無荷爾蒙”牛肉項目。但是到了 1999年，在運往歐盟的“無荷爾蒙”牛肉被查出含有禁用的激素。為此，歐盟停止了從美國、加拿大進(jìn)口“無荷爾蒙”牛肉。經(jīng)過一年左右時間的改進(jìn)，歐盟恢復(fù)了美國對歐盟“無荷爾蒙”牛肉個出口。但是，歐盟在對加拿大“無荷爾蒙”牛肉項目的審查中，發(fā)現(xiàn)了許許多多的問題。