【正文】 傳統(tǒng)的強調(diào)，是要賦予古典時代國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運作方式以合法性，但他同樣反對古希臘哲學(xué)家關(guān)于人是理性動物的判斷，轉(zhuǎn)而推崇盧梭與霍布斯關(guān)于“意志決定人性”的觀點。在施特勞斯看來，霍布斯對理性人的反叛，是主權(quán)國家論述的基石。“與理性主義的決裂，是主權(quán)這個概念的決定性前提，也是用‘權(quán)利’取代‘法’，用權(quán)利訴求的優(yōu)先地位取代責任義務(wù)的優(yōu)先地位的決定性前提?！蔽覀冎溃瑔⒚蛇\動是歐洲文化傳統(tǒng)理性主義的延續(xù)，并且取得了一種近代式的普遍主義效應(yīng)，但是，在這一邏輯中，主權(quán)是服以于理性的，而施特勞斯強調(diào)的則是國家意志。用國家意志取代普遍理性，這實際上為美國擺脫歐洲理性主義的政治鏈系并獲得自身的主權(quán)地位提供了論證?！　⌒卤Ｊ刂髁x主張的強權(quán)哲學(xué)，雖然一直在謀求國家哲學(xué)的地位，但一直沒有取得突破?！?11”事件為新保守主義的崛起提供了口實和機會。按照新保守主義者比爾克里斯托的淺析，“911”事件發(fā)生后，布什政府“發(fā)瘋似地要尋找一種新的對外政策，而我們老早就準備好了這一政策的原始教義”。另一位新保守主義者默拉齊克也承認：“如果沒有‘911’，我們永遠不會獲得今天這樣大的影響力?！睂嶋H上，如果一定要考慮其實踐后果的話，新保守主義的政治哲學(xué)主張，在哲學(xué)水準、政治效能以及倫理學(xué)后果等層面，恰恰與它所反對的恐怖主義哲學(xué)同類。在這個作用上，中國學(xué)術(shù)界對施米特和施特勞斯的追捧是值得反思的。施米特與施特勞斯政治哲學(xué)所強調(diào)的語境，恰恰是一種原始的和沖突型的政治聯(lián)系狀態(tài)。這樣一種狀態(tài)，在以協(xié)調(diào)為主題的現(xiàn)代社會通常被忽略了，但經(jīng)常也會有脫離常規(guī)的情形，這種情況就是施米特與施特勞斯政治哲學(xué)的市場?！霸趪曳€(wěn)定性和國家權(quán)力的權(quán)威遭到危機時，在法律制度和主權(quán)者聯(lián)系曖昧、法治和人治發(fā)生沖突時，在國家對社會的全能政治制約受到動搖時，施米特的‘例外狀態(tài)’、‘主權(quán)者’、‘決斷’、‘敵我區(qū)分’等概念就時不時受到某些政治勢力的青睞，在思想界也往往會引起一些有關(guān)的爭論?，F(xiàn)代民主政治的國家一社會聯(lián)系以不確定性為其根本特點，不同時期中會反復(fù)出現(xiàn)不同形式的國家一社會緊張聯(lián)系，人們本不一定非要知道施米特才能討論這些不足，但是，如果他們知道施米特，而又用他的眼光去看待這些不足時，就一定會感覺到施米特的有著?！敝袊鴮W(xué)術(shù)界的施米特一施特勞斯熱，一方面反映出人們對美國政治哲學(xué)思潮的敏感與追逐——在這種政治觀念認同的背后，的確有著著來自于中國政治文化傳統(tǒng)的理由；另一方面，由于施米特與施特勞斯的保守主義政治哲學(xué)對淺析和解釋全球化時代的政治不足本身也提供了一種特有的視角，很多人也就此認定當下中國本身就適合于實踐施米特一施特勞斯主義。但這顯然忽視了捧熱施米特一施特勞斯政治哲學(xué)的新保守主義的帝國主義本質(zhì)。如果依據(jù)政治哲學(xué)本身的政治意向來考察政治哲學(xué)，人們或許就不會那么輕易地相信保守主義政治哲學(xué)許多誘人的主張了?！　●R克思政治哲學(xué)有兩個基本向度：一是由階級淺析論述支撐起來的政治解放。在這一維度上，馬克思強調(diào)基于經(jīng)濟政治聯(lián)系展開對人的社會聯(lián)系的區(qū)分，包括個體、群際、區(qū)域、民族以及國家的區(qū)分。對馬克思而言，階級區(qū)分的立場指向是弱勢主體。并且，對于弱勢主體的權(quán)力訴求，馬克思不是訴諸道德倫理，而是強調(diào)奠定在經(jīng)濟聯(lián)系之上的階級解放以及一個新的公正社會結(jié)構(gòu)的建立。在此，決定馬克思政治哲學(xué)程序合法性的，并不是自由主義與保守主義爭論不休的善與權(quán)利誰優(yōu)先的不足，而是所有人民是否能夠獲得一種公正底限的社會聯(lián)系及政治結(jié)構(gòu)，這才是正義不足的實質(zhì)所在。二是政治解放必然要通向人類解放。以形式上看，政治哲學(xué)在整個馬克思哲學(xué)中居于十分重要的地位，但是，以內(nèi)容上看，馬克思的政治哲學(xué)又是服以于整個人類解放的哲學(xué)理念的。在他那里，政治解放只是中介，人類解放才是目的，馬克思的政治哲學(xué)是服以于其總體的哲學(xué)人類學(xué)的(在馬克思哲學(xué)中，政治哲學(xué)不可能是所謂“第一哲學(xué)”)。這也提示出馬克思政治哲學(xué)基本的歷史哲學(xué)前提，就是建立在其實踐觀與唯物史觀之上的基本的現(xiàn)代性及歷史進步觀念。　　把握馬克思主義政治哲學(xué)的現(xiàn)代性十分重要，這是馬克思與新保守主義的根本區(qū)別。馬克思明確表述的歷史進步思想，在施特勞斯的論述中是作為典型的“進步邏輯”與“歷史邏輯”而加以批判的。在強化自身的保守主義思想方面，施特勞斯的確惡意地利用了柯耶夫的思想。柯耶夫依據(jù)黑格爾“主奴辯證法”的思想，提出被剝奪者應(yīng)當起來抗爭，顛覆社會結(jié)構(gòu)，并且建立一種“普遍且均質(zhì)的國家”(the universal and homogeneous state)。而在施特勞斯看來，這正是現(xiàn)代性的極致類型，因而必然是自身否定的類型。對柯耶夫思想的反諷似乎直接得出了施特勞斯自身政治論述的“絕對正確”。實際上，借對柯耶夫的否定，施特勞斯同時也否定了馬克思的階級淺析論述及其歷史成果(以這里人們看到了20世紀福山之所謂“歷史終結(jié)論”的歷史脈絡(luò))。但這不僅把馬克思的階級淺析論述簡單化了，也把馬克思主義的歷史過程簡單化了。對馬克思主義政治哲學(xué)而言，階級淺析論述及政治解放必然是其人類解放論的具體化，而人類解放將始終是一個歷史過程，它本身不可能終結(jié)。就這一作用而言，關(guān)鍵在于是否對歷史以及現(xiàn)代性社會持有一種基本的信念與信任?！　∈┨貏谒谷P否定現(xiàn)代性是基于他對現(xiàn)代性的根本診斷：現(xiàn)代性的病根就是虛無主義。在他看來，現(xiàn)代性以進步觀到歷史觀再到歷史主義的演進，最終必然導(dǎo)致極端的歷史主義與虛無主義。海德格爾曾認為，馬克思的唯物史觀以及世界歷史時代論述“將虛無主義推向了極限”；施特勞斯則認為，人的世界對神的世界的徹底取代必然導(dǎo)致“極端的虛無主義”(radical nihilism)。施特勞斯的這一批評顯然是針對馬克思以及共產(chǎn)主義運動的。不足在于，施特勞斯徹底的反現(xiàn)代性立場本身不就是徹頭徹尾的虛無主義嗎?歷史的起點是過去，其目標則是未來，這是通過對現(xiàn)在的肯定達到的，因此，啟蒙理性的基本立場需要得到確證。如果直接否定現(xiàn)在，而把歷史的全部基礎(chǔ)確定為過去，這樣一種復(fù)古主義只能意味著理性的失敗；如果一個時代都接受了復(fù)古主義，則是這一時代的失敗。在這一作用上，馬克思唯物史觀所蘊涵的視域，其實超出了這一仍處于過渡性并呈現(xiàn)出各種疲態(tài)與病態(tài)的現(xiàn)時代?！　∮纱耍拘缘牟蛔愠尸F(xiàn)出來了。新保守主義所謂的“古今之爭”的確重要，但出路并不在于全盤復(fù)古，更不是朝向古希臘并且只允許某些民族朝向古希臘傳統(tǒng)，而在于推動古典傳統(tǒng)、包括古典政治傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換——這不僅是西方，也是全人類各民族共同面對的歷史課題。自由主義倡導(dǎo)的個人自由固然重要，并且始終是社會進展的形而上維度，但如果不能確立一種公共性，不能以每個人的自由進展導(dǎo)向所有人的自由進展，那么，這種自由主義仍然是有待克服和完成的“自由”主義。馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)也需要結(jié)合這一時代發(fā)生的重大變化，發(fā)揮其傳統(tǒng)優(yōu)勢，總結(jié)并反思自身的歷史經(jīng)驗及教訓(xùn)，積極展開與當代政治哲學(xué)的對話，汲取其合理的論述成果，開掘和拓展馬克思主義政治哲學(xué)的當代性。而且，通過馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)的中國化以而完成中國政治傳統(tǒng)的當代轉(zhuǎn)化，本身也是當代中國馬克思主義政治哲學(xué)面對的時代課題。本文來源: 華融經(jīng)濟學(xué)論文網(wǎng)