【正文】 而作出的主動(dòng)變革，新自由主義乃是這一變革的產(chǎn)物?！　∽杂芍髁x政治哲學(xué)的興起一開始是回應(yīng)馬克思主義政治哲學(xué)的，但只是在非理性主義及大眾思潮的作用上來定位馬克思主義。60年代以后，哈貝馬斯的回撤或“右”轉(zhuǎn)，乃是西方馬克思主義傳統(tǒng)面向當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興的“主動(dòng)”回應(yīng)。西方馬克思主義的生長點(diǎn)，也與馬克思的早期著作相契合，但這并不意味著可以把馬克思與西方馬克思主義都?xì)w并到自由主義傳統(tǒng)中。在這個(gè)作用上，連同經(jīng)典自由主義在內(nèi)的資本主義價(jià)值觀及制度系統(tǒng)，本身就需要加以徹底轉(zhuǎn)變。非西方國家及民族的現(xiàn)代化訴求需要以歐洲的思想中找到一種將西方性與人類性區(qū)分開來的思想，并且這～區(qū)分以思想立場上是站在弱勢國家與民族的利益立場上的。他開展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判實(shí)際上是要求把握政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而推進(jìn)實(shí)際的社會(huì)變革。實(shí)際情況也是如此。這些著作宣布的正是古典自由主義的破滅，并將整個(gè)社會(huì)思潮引向了一種更具社會(huì)心理與草根意識(shí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。與馬克思同時(shí)代的歐洲社會(huì)，正處于啟蒙運(yùn)動(dòng)以后自由主義之成果時(shí)代，在法國有孔多塞、托克維爾、貢斯當(dāng)、基佐，在德國有歌德、洪堡和席勒，在英國則有亞當(dāng)正如蘇格拉底對(duì)古希臘民主制的批判并不一定歷史地導(dǎo)致對(duì)民主政治的否定一樣，不足的關(guān)鍵并不在于馬克思的診斷與斷言是否在西方資本主義系統(tǒng)內(nèi)部成為現(xiàn)實(shí)。在那里，文化及價(jià)值觀上的多元性訴求其實(shí)是潛在的，并且直接服以于經(jīng)濟(jì)上的個(gè)人主義。但此后，政治哲學(xué)的確相對(duì)沉寂。換言之，他們對(duì)語言的探討，其實(shí)是直接服以于他們對(duì)權(quán)力的探討的，并且在可能的情況下，他們要求直接表達(dá)權(quán)力訴求。決定維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)變的，是當(dāng)時(shí)生活世界觀念的深入人心。不足的關(guān)鍵在于，找到語言只是一個(gè)開端，重要的是要探究語言本身是如何成其為語言的，即語言的用法不足。以弗雷格、胡塞 本文來源: 華融經(jīng)濟(jì)學(xué)論文網(wǎng) ，特別在海德格爾、維特根斯坦以及羅素這些當(dāng)代最著名的哲學(xué)家那里，人們清楚地看到了當(dāng)代哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。認(rèn)識(shí)論則是主體對(duì)象化的結(jié)果，其核心是主體對(duì)于對(duì)象世界的認(rèn)識(shí)圖式。因此，可以如此理解康德哲學(xué)的歸宿：人是什么并不只是在倫理框架內(nèi)可以解決的不足，而需要進(jìn)一步提升到政治哲學(xué)框架內(nèi)，這就是普遍國家及其歷史的可能性不足。大體上說，以自然科學(xué)的合理性出發(fā)來解釋的法國唯物主義，還不能直接深達(dá)其社會(huì)政治生活層面，因而也難以深達(dá)其思想精髓。這里，與其說是人的復(fù)雜性，不如說是政治的復(fù)雜性。這同時(shí)也意味著，要對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)作出合理深切并富于時(shí)代作用的發(fā)揚(yáng)與詮釋。當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)　　[摘 要]政治哲學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)作用在于重建哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的公共生活的聯(lián)系，其現(xiàn)實(shí)作用則在于淺析和應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代日益復(fù)雜嚴(yán)峻的社會(huì)政治不足。事實(shí)上，如果綜合地和歷史性地考察當(dāng)代政治哲學(xué)的興起及其與這一歷史時(shí)代的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，不僅需要引入馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)，而且需要強(qiáng)化這—傳統(tǒng)在當(dāng)代的在場性作用。亞里士多德直接把政治生活理想表達(dá)為：人是政治的動(dòng)物。對(duì)這一思想及其巨大歷史作用的解釋與承接，實(shí)際上超過了所謂直觀唯物主義?！叭耸鞘裁础惫倘皇亲詈笠粏?，這一問通常被看成是經(jīng)驗(yàn)人類學(xué)不足，但對(duì)康德而言實(shí)際取決于人如何在歷史中呈現(xiàn)出來，這就是“普遍國家”的不足。有著論乃是有著自我論證與詮釋的哲學(xué)，其論域尚具有一種原初的豐富性，并且以形式上看也還是封閉的(自戀型)。哲學(xué)探討也就是語言的淺析與詮釋。語言是人特有的有著方式，因此，對(duì)語言的淺析還是要服務(wù)于人的認(rèn)識(shí)，服務(wù)于人的有著，把一種關(guān)于人與世界聯(lián)系的抽象的和觀念性的表達(dá)方式轉(zhuǎn)換為一種相對(duì)獨(dú)立的、有著一定符號(hào)依賴性的新的表達(dá)方式，即語言。這里蘊(yùn)涵的政治哲學(xué)作用就在于，維氏更愿意相信政治生活本身的復(fù)雜性，或者說相信政治生活與日常生活本身的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。后現(xiàn)代哲人們已不滿意于在語言哲學(xué)這樣一面旗幟下冒險(xiǎn)，而希望直接以權(quán)力聯(lián)系討論語言?！闭握軐W(xué)其實(shí)是啟蒙時(shí)代哲學(xué)家的強(qiáng)音，前后出現(xiàn)了一批卓越的政治論述哲學(xué)家，如馬基雅維利、盧梭、孟德斯鳩、狄德羅、洛克等，而且總體說來是自由主義傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的自由主義主要強(qiáng)調(diào)基于經(jīng)濟(jì)層面的人的政治自由，它所對(duì)應(yīng)的是早期資本主義的社會(huì)情況。馬克思特別針對(duì)的是早期資本主義的社會(huì)矛盾?！　∫虼?，以近代式個(gè)人主義的自由主義向當(dāng)代社會(huì)干預(yù)條件下強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值多樣性的新自由主義的轉(zhuǎn)變過程，與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)的介入有著直接聯(lián)系。馬克思以自由主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變發(fā)生在1844年至1845年，其代表作則是寫作于1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》與1848年的《共產(chǎn)黨宣言》。其實(shí)，在對(duì)西方近代資本主義的批判中形成的馬克思主義政治哲學(xué)，是向第三世界開放的，而且，在第三世界形成的馬克思主義政治哲學(xué)，必然是基于其民族立場，與帝國主義相抗衡的、有著自己獨(dú)立的民族意識(shí)、人類關(guān)懷以及政治理念并要求生成實(shí)踐形態(tài)的馬克思主義。他不僅要求以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身進(jìn)行淺析，而且要求對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的淺析不能僅限于經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而要考慮這種事實(shí)背后的政治聯(lián)系背景。但是，這一時(shí)代同時(shí)又必然是歐洲中心主義破滅的時(shí)代。對(duì)于大多數(shù)在社會(huì)底層的、已處于無產(chǎn)者處境的普通民眾而言，自由首先是底限存活是否得到滿足的不足。1845年之前的馬克思，有著自由主義的哲學(xué)與政治觀點(diǎn)，《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》與《論猶太人題》可以以自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行解讀，而《巴黎手稿》也體現(xiàn)了自由主義的哲學(xué)理想。實(shí)際上，正是政治哲學(xué)統(tǒng)領(lǐng)著西方馬克思主義，并且在不同形態(tài)的西方馬克思主義中構(gòu)成一種總體的對(duì)話平臺(tái)。作為對(duì)意見領(lǐng)域的哲學(xué)思索，政治哲學(xué)以來就不應(yīng)該追求十全十美——那是理念世界的事情，因此沒有必要美化馬克思主義政治哲學(xué)，而需要對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)、特別是對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興背景下的馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)及其當(dāng)代性有一個(gè)基本的估計(jì)。第一，新自由主義總是把國家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)當(dāng)作前提性條件，實(shí)際上，這種干預(yù)的直接目的乃是宏觀制約，是資本擴(kuò)張的需要，其次才是分配正義不足。而新保守主義成為美國政治的主流意識(shí)形態(tài)，也正是美國新帝國主義的戰(zhàn)略需要。他關(guān)于現(xiàn)代性三個(gè)分期的探討得出一個(gè)結(jié)論：整個(gè)現(xiàn)代性的推進(jìn)過程，正是道德以社會(huì)政治系統(tǒng)中被離棄，乃至清除倫理學(xué)的過程。在施特勞斯看來，與馬基雅維利等前輩一樣，尼采與海德格爾同樣也是現(xiàn)代性的“共謀者”，都是在延續(xù)自啟蒙時(shí)代以來就十分盛行的“知性真誠”。完全可以倒過來提問：即使在當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，是否有理由將經(jīng)濟(jì)與政治不足區(qū)分開來?一旦將政治不足還原為道德不足，是否能夠真正解決現(xiàn)代社會(huì)的公正不足?當(dāng)施特勞斯將解決不足的所有努力都回溯到古希臘傳統(tǒng)時(shí)，可以斷定，在他看來，基于現(xiàn)實(shí)本身已不可能解決這些不足?！?在這個(gè)作用上，中國學(xué)術(shù)界對(duì)施米特和施特勞斯的追捧是值得反思的。　　馬克思政治哲學(xué)有兩個(gè)基本向度：一是由階級(jí)淺析論述支撐起來的政治解放。這也提示出馬克思政治哲學(xué)基本的歷史哲學(xué)前提，就是建立在其實(shí)踐觀與唯物史觀之上的基本的現(xiàn)代性及歷史進(jìn)步觀念。但這不僅把馬克思的階級(jí)淺析論述簡單化了，也把馬克思主義的歷史過程簡單化了。如果直接否定現(xiàn)在，而把歷史的全部基礎(chǔ)確定為過去，這樣一種復(fù)古主義只能意味著理性的失敗；如果一個(gè)時(shí)代都接受了復(fù)古主義，則是這一時(shí)