【正文】 ，竟然見證著政治哲學的當代復興!恰恰是這種轉(zhuǎn)變本身值得深入反思。馬克思主義政治哲學的確需要反思近一百年來人類出現(xiàn)的各種極權(quán)主義因素，包括對馬克思主義運動中出現(xiàn)的極權(quán)主義的深刻反思，但這并不意味著把現(xiàn)代極權(quán)主義歸之于馬克思主義。但即使這樣假定，也不意味著自由主義就能成功“收回失地”，因為在自由主義的對面，又出現(xiàn)了一個“新”的勁敵——新保守主義。經(jīng)濟與分配正義不足的出現(xiàn)，顯然不只是在既定制度安排下的具體性不足，而是涉及制度本身的合法性不足。但是，馬克思主義政治哲學傳統(tǒng)仍然要求質(zhì)疑國家干預本身的合法性。美國在全球范圍內(nèi)勢力的動搖，是自由主義政治哲學走下坡路的背景。當下時代的美國之所以重視新保守主義，與其對古羅馬帝國的推崇有著直接聯(lián)系。在他看來，近代啟蒙運動提出的古今之爭，核心并不是進步／落后，而是好／壞，本質(zhì)上是道德不足，并且古典的道德觀并沒有在現(xiàn)代政治系統(tǒng)中得到基本貫徹。但施特勞斯所批評的恰恰就是在現(xiàn)代性過程中美德觀念逐漸淡出的自由主義傳統(tǒng)。　　施特勞斯徹底的反現(xiàn)代性立場(對自由主義的批評不過是施特勞斯反現(xiàn)代性立場的一個副產(chǎn)品)是十分顯眼的，而且看來比尼采與海德格爾走得更遠。而保守主義政治哲學對馬克思政治哲學的基本誤解，恰恰也是在這一層面上發(fā)生的。不足在于，馬克思主義的論域不僅超出了自由主義和保守主義，而且與二者有著本質(zhì)的區(qū)別。在施特勞斯看來，霍布斯對理性人的反叛，是主權(quán)國家論述的基石?！　⌒卤Ｊ刂髁x主張的強權(quán)哲學，雖然一直在謀求國家哲學的地位，但一直沒有取得突破?？死锼雇械臏\析，“9”實際上，如果一定要考慮其實踐后果的話，新保守主義的政治哲學主張，在哲學水準、政治效能以及倫理學后果等層面，恰恰與它所反對的恐怖主義哲學同類?！霸趪曳€(wěn)定性和國家權(quán)力的權(quán)威遭到危機時，在法律制度和主權(quán)者聯(lián)系曖昧、法治和人治發(fā)生沖突時，在國家對社會的全能政治制約受到動搖時，施米特的‘例外狀態(tài)’、‘主權(quán)者’、‘決斷’、‘敵我區(qū)分’等概念就時不時受到某些政治勢力的青睞，在思想界也往往會引起一些有關(guān)的爭論。如果依據(jù)政治哲學本身的政治意向來考察政治哲學，人們或許就不會那么輕易地相信保守主義政治哲學許多誘人的主張了。并且，對于弱勢主體的權(quán)力訴求，馬克思不是訴諸道德倫理，而是強調(diào)奠定在經(jīng)濟聯(lián)系之上的階級解放以及一個新的公正社會結(jié)構(gòu)的建立。在他那里，政治解放只是中介，人類解放才是目的，馬克思的政治哲學是服以于其總體的哲學人類學的(在馬克思哲學中，政治哲學不可能是所謂“第一哲學”)。在強化自身的保守主義思想方面，施特勞斯的確惡意地利用了柯耶夫的思想。實際上，借對柯耶夫的否定，施特勞斯同時也否定了馬克思的階級淺析論述及其歷史成果(以這里人們看到了20世紀福山之所謂“歷史終結(jié)論”的歷史脈絡(luò))?！　∈┨貏谒谷P否定現(xiàn)代性是基于他對現(xiàn)代性的根本診斷：現(xiàn)代性的病根就是虛無主義。不足在于，施特勞斯徹底的反現(xiàn)代性立場本身不就是徹頭徹尾的虛無主義嗎?歷史的起點是過去，其目標則是未來，這是通過對現(xiàn)在的肯定達到的，因此，啟蒙理性的基本立場需要得到確證。新保守主義所謂的“古今之爭”的確重要，但出路并不在于全盤復古，更不是朝向古希臘并且只允許某些民族朝向古希臘傳統(tǒng)，而在于推動古典傳統(tǒng)、包括古典政治傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換——這不僅是西方，也是全人類各民族共同面對的歷史課題。本文來源: 華融經(jīng)濟學論文網(wǎng) 。馬克思主義政治哲學傳統(tǒng)也需要結(jié)合這一時代發(fā)生的重大變化，發(fā)揮其傳統(tǒng)優(yōu)勢，總結(jié)并反思自身的歷史經(jīng)驗及教訓，積極展開與當代政治哲學的對話，汲取其合理的論述成果，開掘和拓展馬克思主義政治哲學的當代性。在這一作用上，馬克思唯物史觀所蘊涵的視域，其實超出了這一仍處于過渡性并呈現(xiàn)出各種疲態(tài)與病態(tài)的現(xiàn)時代。海德格爾曾認為，馬克思的唯物史觀以及世界歷史時代論述“將虛無主義推向了極限”；施特勞斯則認為，人的世界對神的世界的徹底取代必然導致“極端的虛無主義”(radical nihilism)。對馬克思主義政治哲學而言，階級淺析論述及政治解放必然是其人類解放論的具體化，而人類解放將始終是一個歷史過程，它本身不可能終結(jié)。而在施特勞斯看來，這正是現(xiàn)代性的極致類型，因而必然是自身否定的類型?！　“盐振R克思主義政治哲學的現(xiàn)代性十分重要，這是馬克思與新保守主義的根本區(qū)別。二是政治解放必然要通向人類解放。在這一維度上，馬克思強調(diào)基于經(jīng)濟政治聯(lián)系展開對人的社會聯(lián)系的區(qū)分，包括個體、群際、區(qū)域、民族以及國家的區(qū)分。”中國學術(shù)界的施米特一施特勞斯熱，一方面反映出人們對美國政治哲學思潮的敏感與追逐——在這種政治觀念認同的背后，的確有著著來自于中國政治文化傳統(tǒng)的理由；另一方面，由于施米特與施特勞斯的保守主義政治哲學對淺析和解釋全球化時代的政治不足本身也提供了一種特有的視角，很多人也就此認定當下中國本身就適合于實踐施米特一施特勞斯主義。施米特與施特勞斯政治哲學所強調(diào)的語境，恰恰是一種原始的和沖突型的政治聯(lián)系狀態(tài)。另一位新保守主義者默拉齊克也承認：“如果沒有‘911”事件為新保守主義的崛起提供了口實和機會。”我們知道，啟蒙運動是歐洲文化傳統(tǒng)理性主義的延續(xù)，并且取得了一種近代式的普遍主義效應，但是，在這一邏輯中，主權(quán)是服以于理性的，而施特勞斯強調(diào)的則是國家意志。在這一作用上，新保守主義的確給人們提供了一副逃避現(xiàn)實的迷幻劑，然而，它實際的文化目標乃是保護美國的既得利益與強權(quán)地位。施特勞斯所說的自由主義，是一種理想主義乃至于人文主義，由此也就把馬克思主義看成了自由主義之一種。在施特勞斯的現(xiàn)代性分期批判中，馬克思是第二個分期的最后一人，馬克思意味著歷史邏輯與歷史觀念的終結(jié)，意味著自盧梭以來尤其是在康德黑格爾那里強化的世界歷史邏輯的終結(jié)。在他的淺析框架中，作為第二期現(xiàn)代性的終結(jié)者，馬克思同時也代表了現(xiàn)代自由主義的一維。在他看來，馬基雅維利、霍布斯、洛克形成的第一期現(xiàn)代性，主題是非道德性的政治觀(進步邏輯)；盧梭、康德、黑格爾以及馬克思形成的第二期現(xiàn)代性，主題是非道德的歷史觀念(歷史邏輯)；而尼采與海德格爾的第三期現(xiàn)代性則是通過強化個體主義以而排斥倫理學對政治生活的介入(歷史主義)。施特勞斯強烈的反現(xiàn)代性立場，源于他早年現(xiàn)象學的訓練，包括受海德格爾的強烈影響，以及在思想傳承上受尼采之反現(xiàn)代主義的深刻影響。新保守主義實質(zhì)上是強權(quán)哲學。自由主義把一個既定的和人為的政治系統(tǒng)看成是其立論的本質(zhì)性前提，顯然忽視了“體制外”的力量。如前所述，國家干預或國家資本主義的確立，是現(xiàn)代資本主義回應馬克思對早期資本主義私人占有制的批判而作出的主動變革，新自由主義乃是這一變革的產(chǎn)物。事實上，在最近二十年來與保守主義的較量中，自由主義已逐漸失去了話語優(yōu)勢。　　自由主義政治哲學的興起一開始是回應馬克思主義政治哲學的，但只是在非理性主義及大眾思潮的作用上來定位馬克思主義。然而，對整個馬克思主義政治哲學作用的評估還不能局限于此，對于其階級斗爭及革命論述的理解也不能局限于既定的歷史框架。60年代以后，哈貝馬斯的回撤或“右”轉(zhuǎn)，乃是西方馬克思主義傳統(tǒng)面向當代政治哲學復興的“主動”回應。因此，過度強調(diào)馬克思本人前后思想的斷裂，看起來是以馬克思主