治安管理處罰法案例分析-資料下載頁
2025-01-15 18:53本頁面
【正文】 由于被告的違法行政行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成一定損害，依照行政訴訟法第六十八條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，離石縣人民法院于 1991 年 6 月 16 日判決： 一、撤銷被告離石縣公安局 1991 年 3 月 10 日對(duì)原告陳迎春作出的收容審查決定； 二、被告離石縣公安局賠償原告陳迎春在被收容審查期間的誤工損 失和解除收容審查后的醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院費(fèi)、陪住費(fèi)等共計(jì)4913 元。 訴訟費(fèi) 100 元由被告離石縣公安局負(fù)擔(dān)。 第一審宣判后，當(dāng)事人雙方均未提出上訴，并已按判決執(zhí)行。 楊小清不服新晃縣公安局治安處罰裁決案 原告：楊小清，男， 32 歲，侗族，新晃縣新寨鄉(xiāng)電力開關(guān)站職工。 被告：新晃侗族自治縣公安局（以下簡(jiǎn)稱新晃縣公安局）。 法定代表人：羅開平，局長。 【案情】 1997 年 3 月底到 4 月初之間的某天中午（具體時(shí)間原、被告都說不清楚），楊小清在其開辦的電器修理店修某臺(tái)放像機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)隨該機(jī)送來有三 本試機(jī)用的錄像帶，隔壁成衣店曾某即把借來的放像機(jī)拿到楊小清的店里來，并用原告的彩電放這三本錄像帶。楊小清、曾某、姚某等 5 人和鄰居的幾個(gè)小孩一同觀看，當(dāng)時(shí)楊小清的妻子、孩子都在場(chǎng)。大約放了十多分鐘，楊小清和曾某把機(jī)子搬到隔壁成衣店中繼續(xù)播放，原看錄像的人都轉(zhuǎn)到成衣店內(nèi)繼續(xù)觀看。約放了二十分鐘，因電壓不穩(wěn)，圖像不清晰而停放。 1997 年 5 月 11 日，新寨鄉(xiāng)派出所根據(jù)舉報(bào)對(duì)楊小清進(jìn)行傳喚和訊問，同時(shí)從曾某住房中扣押了一本片名為《驚天龍虎豹》和一本無片名的錄像帶。 5 月 12 日被告新晃縣公安局對(duì)楊小清作出（ 1997）第 220 號(hào)治安管理處罰裁決，認(rèn)定：楊小清傳播淫穢錄像，給予罰款 3000 元、沒收彩電一臺(tái)的處罰。此后，新晃縣公安局在 5 月 1 1 1 1 19 日又向有關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查取證。懷化地區(qū)公安處對(duì)被告扣押送鑒定的《驚天龍虎豹》和無片名的錄像帶各一帶 6 月 12 日才作出是 “ 淫穢物品 ”的鑒定結(jié)論。 6 月 8 日把將裁決書送達(dá)楊小清。楊小清不服向懷化地區(qū)公安處申請(qǐng)復(fù)議，懷化地區(qū)公安處裁定維持原處罰決定。楊小清仍不服于 8 月 17 日向新晃縣人民法院提起訴訟。 「審判」 新晃縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)作出治安處罰必須遵守法定程序 ，做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告新晃縣公安局于 1997 年 5 月 12 日，對(duì)原告楊小清作出（ 1997）第 220號(hào)治安管理處罰裁決后，從 5 月 12 日到 5 月 19 日期間還多次向有關(guān)當(dāng)事人及證人進(jìn)行調(diào)查取證。懷化地區(qū)公安處對(duì)被告扣押的《驚天龍虎豹》和無片名的錄像帶進(jìn)行鑒定結(jié)論尚未作出。即被告新晃縣公安局對(duì)原告楊小清的治安管理處罰裁決是在調(diào)查尚未終結(jié)時(shí)作出的，違反了法定程序；同時(shí)，本案被告新晃縣公安局在訴訟中未能向法庭提供證據(jù)證明原告楊小清在 1997 年 3 月底至 4 月初之間某天中午在其修理店、隔壁成衣店播放的錄像帶，就是被告扣押后 送地區(qū)公安處鑒定為 “ 淫穢物品 ” 的錄像帶，對(duì)原告播放錄像的具體時(shí)間講不清楚。據(jù)此，被告新晃縣公安局作出的（ 1997） 220號(hào)治安管理處罰裁決違反法定程序，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)第 1 目、第 3 目規(guī)定，該院于 1998 年 7月 20 日作出判決如下： 撤銷被告新晃縣公安局（ 1997）第 220 號(hào)治安管理處罰裁決。 一審宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未上訴。 「評(píng)析」 這是一起公安機(jī)關(guān)作出的治安管理處罰裁決違反法定程序、事實(shí)不清、證據(jù)不 足，而被法院依法判決撤銷的治安行政案件。 按照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款關(guān)于治安管理處罰必須經(jīng)過傳喚、訊問、取證、裁決程序的規(guī)定，按照《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款： “ 沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效 ” 和第三十條： “ 違法事實(shí)不清，不得給予行政處罰 ” 的規(guī)定。本案中，被告新晃縣公安局在 5 月 11 日傳訊原告楊小清后， 5 月 12 日已經(jīng)對(duì)原告楊小清即根據(jù)原告的陳述作出治安管理裁決，調(diào)查取證卻到 5 月 12 日至 5 月 19 日間才進(jìn)行，先裁決后取證是程序嚴(yán)重違法；被告新晃縣公安 局處罰裁決的事實(shí)不清，證據(jù)不足表現(xiàn)在： 第一、被告在未搜集到相關(guān)證據(jù)前，特別未待被告扣押的錄像帶？？這個(gè)關(guān)鍵性的證據(jù)是否 “ 淫穢物品 ” 的結(jié)論鑒定出來，僅憑原告在被訊問時(shí)的陳述就作出裁決，處罰的事實(shí)不清。 第二、本案被告在訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任，但被告在訴訟中沒有向法庭提供直接證據(jù)證明原告在 1997 年 3 月底 4 月初之間某天中午在其修理店和隔壁成衣店播放的錄像帶，就是被告扣押后送懷化地區(qū)公安處鑒定為 “ 淫穢物品 ” 的錄像帶，被告對(duì)原告播放錄像的具體時(shí)間調(diào)查不清，處罰的證據(jù)不足。因此，新晃縣人民法院作出撤銷被 告新晃縣公安局（ 1997）第 220 號(hào)治安管理處罰裁決，是正確的。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1