【正文】 故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、《治安管理處罰條例》第二十條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定判決：（一）變更被告天津市公安局的治安管理處罰申訴裁決，對(duì)第三人范志華處行政拘留十五日；（二）變更被告天津市公安局治安處罰申訴裁決，對(duì)第三人董煥芝處行政拘留十五日；（三）維持被告天津市公安局對(duì)第三人陳寶運(yùn)罰款 100 元的治安處罰申訴裁決。對(duì)此，天津市公安局河北分局依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一、三項(xiàng)之規(guī)定，分別以 “ 毆打他人 ” 為理由，給予董煥芝拘留十五日處罰；給予陳寶運(yùn)拘留十日處罰；以 “ 公然侮辱婦女 ” 為理由給予范志華拘留十五日處罰。1990 年 7 月 15 日晨 8 時(shí)許，駱淑芬將自家門(mén)前的雨水向院內(nèi)地漏清掃，董煥芝見(jiàn)狀便將駱淑芬掃向地漏的雨水往回掃，范志華也幫其母往回掃雨水，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 被 告 ： 天津市公安局。想到新實(shí)施的《治安管理處罰法》把放任狗咬人列為新的處罰范圍，顧女士拉著狗主人到嘉蓮派出所討說(shuō)法。由于王某情節(jié)十分嚴(yán)重，且沖入浴室，因此，警方按照尋釁滋事的相關(guān)條款，作出對(duì)其拘留 13 天的處罰。 南通網(wǎng)監(jiān)民警根據(jù)治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其行為已構(gòu)成“ 非法改變計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù) ” 違法行為，警方據(jù)此決定給予柳某行政拘留 5 天、收繳作案工具的處罰。據(jù)悉，這是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》實(shí)施以來(lái)，江蘇首起涉及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的違法案例。隨后，柳在家上網(wǎng)時(shí)多次登錄該 ftp 服務(wù)器，覺(jué)得其網(wǎng)絡(luò)空間大、上傳速度快，可以 “ 借用 ” 來(lái)上傳文件，提供給網(wǎng)友下載。民警隨后將在該公司工作的男子王某抓獲。 ” 顧女士慌忙將狗踢開(kāi)。 廈門(mén)重宇合眾律師事務(wù)所的曾律師認(rèn)為，小孩子被驚嚇但沒(méi)有造成具體后果，屬于民間糾紛。 【案由簡(jiǎn)介】： 董煥芝與范志華系母子關(guān)系，范志華與陳寶運(yùn)系夫妻關(guān)系。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱淑芬 “ 腦外傷綜合癥 ” ， “ 雙手挫傷，左中、下腹部挫傷 ” ，住院治療15 天。 「審判」天津市河北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：第三人董煥芝故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱淑芬致傷；第三人范志華當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流語(yǔ)言及手勢(shì)，公然對(duì)原告駱淑芬進(jìn)行侮辱，情節(jié)嚴(yán)重。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認(rèn)上訴人天津市公安局對(duì)上訴人范志華、董煥芝的罰款處罰顯失公正，并無(wú)不當(dāng)。在派出所訊問(wèn)時(shí)，葉學(xué)?；麨?“陳長(zhǎng)波 ”，謊稱自己是永嘉縣個(gè)體戶，承認(rèn)自己有嫖宿意圖和違法行為。 溫州市中級(jí)人民法院審理后，于同年 10 月 4 日裁 定，維持鹿城區(qū)人民法院原審裁定。 溫州市公安局作出的治安管理處罰申訴裁決，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰得當(dāng)；溫州市公安局的申訴有理。這顯然是對(duì)如何認(rèn)定“嫖宿暗娼 ”行為的認(rèn)識(shí)有偏差。某商貿(mào)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。二是某縣規(guī)劃局下發(fā)的限期拆除通知書(shū)是否具有執(zhí)行力。當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)復(fù)議 、也不向人民法院起訴、又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 委托代理人：段希平、李云清，山西省太原市第三律師事務(wù)所律師。因此，被告以結(jié)伙作案嫌疑人為由決定對(duì)原告收容審查。在收容審查期間，被告所屬工作人員就匿名打印件是誰(shuí)打印一事，多次訊問(wèn)原告，原告均予以否認(rèn)，并提出此件并非自己使用的打字機(jī)打印的幾點(diǎn)辯解理由。 3 月 10 日，被告已決定對(duì)原告收容審查，并填寫(xiě)了《收容審查通知書(shū)》， 可是在執(zhí)行時(shí)不向原告出示，出示的卻是公安機(jī)關(guān)讓違反治安管理的人在指定時(shí)間、到指定場(chǎng)所接受訊問(wèn)的 “ 傳喚證 ” 。 法定代表人：羅開(kāi)平，局長(zhǎng)。懷化地區(qū)公安處對(duì)被告扣押送鑒定的《驚天龍虎豹》和無(wú)片名的錄像帶各一帶 6 月 12 日才作出是 “ 淫穢物品 ”的鑒定結(jié)論。據(jù)此，被告新晃縣公安局作出的（ 1997） 220號(hào)治安管理處罰裁決違反法定程序，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。 。 一審宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未上訴。楊小清不服向懷化地區(qū)公安處申請(qǐng)復(fù)議，懷化地區(qū)公安處裁定維持原處罰決定。楊小清、曾某、姚某等 5 人和鄰居的幾個(gè)小孩一同觀看，當(dāng)時(shí)楊小清的妻子、孩子都在場(chǎng)。 由于被告的違法行政行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成一定損害，依照行政訴訟法第六十八條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此決定于 4 月 3 日向原告宣布。 離石縣人民法院受理該案后，被告離石縣公安局認(rèn)識(shí)到對(duì)原告陳迎春作出的收容審查決定確有錯(cuò)誤，于 1991 年 6 月 11 日（離石縣人民法院決定開(kāi)庭審理的前一天）作 出撤銷(xiāo)對(duì)陳迎春收容審查的決定。 法定代表人：張興華，代局長(zhǎng)。被告某縣規(guī)劃局在庭審中援引《某市違反城市規(guī)劃建設(shè)行為行政處罰辦法》（市政府令）第八條： “ 對(duì)不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物、構(gòu)筑物，規(guī)劃部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令限期拆除；逾期未拆除的，經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)，由規(guī)劃部門(mén)組織公安、市政、城管、執(zhí)法等部門(mén)強(qiáng)制拆除 ?” 用以證明其行政行為合法。 ” 行政強(qiáng)制執(zhí)行 分為三個(gè)方面，一是由作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行。據(jù)此，被告某縣規(guī)劃局作為規(guī)劃行政主管部 門(mén)，有權(quán)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的違反城市規(guī)劃的違法行為進(jìn)行查處。 該強(qiáng)行拆除行為是否合法