治安管理處罰法案例分析-文庫吧資料
2025-01-21 18:53本頁面
【正文】 釋》第五十七條第二款第二項之規(guī)定作出判決：確認被告某縣規(guī)劃局于 2022 年 4 月 27 日拆除原告某商貿(mào)有限公司櫥窗的行為違法。在本案中，被告某縣規(guī)劃局給原告某商貿(mào)有限公司下發(fā)的限拆字 [2022]02 號拆除通知書，僅僅是一種通知行為，該通知書不具備行政處罰的實體和程序要件，不具有強制執(zhí)行力。據(jù)此，被告某縣規(guī)劃局作為規(guī)劃行政主管部 門，有權(quán)對本行政區(qū)域內(nèi)的違反城市規(guī)劃的違法行為進行查處。某商貿(mào)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。逾期后，該公司未有自行拆除。因該櫥窗與北部走廊不協(xié)調(diào)，且改變了原建筑設(shè)計的風(fēng)貌，依據(jù)《江蘇省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第十一條第一款第二項的規(guī)定，該櫥窗不符合城市市容容貌標(biāo)準(zhǔn)。 該強行拆除行為是否合法 「案情」 原告某商貿(mào) 有限公司于 2022年 3月 20日和某縣新華書店簽訂了一份房屋租賃合同，租賃該店位于中山南路 11 號的商用房一幢四層共 206 平方米樓房從事服飾商貿(mào)經(jīng)營活動。這顯然是對如何認定“嫖宿暗娼 ”行為的認識有偏差。本案中，葉學(xué)福具有嫖宿暗娼的主觀故意，并主動實施了與暗娼聯(lián)系、談價、商量嫖宿地點等行為，而且是在準(zhǔn)備前往嫖宿地點時被抓獲，其行為已經(jīng)構(gòu)成了嫖宿暗娼行為。本案的關(guān)鍵問題是如何認定 “嫖宿暗娼 ”這一違法行為。 依照《中華人民共和國 行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，浙江省高級人民法院于 1992 年 2 月 17 日作出行政判決：撤銷溫州市中級人民法院和溫州市鹿城區(qū)人民法院裁定；維持溫州市公安局治安管理處罰申訴裁決。 溫州市公安局作出的治安管理處罰申訴裁決，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰得當(dāng)；溫州市公安局的申訴有理。葉學(xué)福只是在真實身份暴露后，才推翻了原先的交代。但是，葉學(xué)福的這個陳述是不可信的。 浙江省高級人民法院于 1991 年 12 月 5 日作出行政裁定，決定對本案進行提審，并中止原裁定的執(zhí)行。 溫州市中級人民法院審理后，于同年 10 月 4 日裁 定，維持鹿城區(qū)人民法院原審裁定。 「審判」 溫州市鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：溫州市公安局以 “嫖宿暗娼 ”為理由，對葉學(xué)福作出的治安管理處罰申訴裁決證據(jù)不足，于1990 年 4 月作出裁定，撤銷溫州市公安局治安管理處罰申訴裁決。溫州市公安局于同年 7 月 9 日作出治安管理處罰申訴裁決，維持鹿城區(qū)公安分局原處罰裁決。溫州市鹿城區(qū)及永嘉縣人大常委會因葉學(xué)福下落不明，四處尋找， 6 月 28 日，發(fā)現(xiàn)葉學(xué)福被押在溫州市公安局行政拘留所， 6 月 29 日將其保釋。在派出所訊問時，葉學(xué)?；麨?“陳長波 ”，謊稱自己是永嘉縣個體戶，承認自己有嫖宿意圖和違法行為。 26 日晚 9 時許，葉學(xué)福獨自一人來到溫州市望江路，在大榕樹下石凳處遇到了暗娼章某。 法定代表人：巫波倫，局長。 葉學(xué)福不服溫州市公安局對其嫖娼的 治安行政處罰案 「案情」 原告：葉學(xué)福，男， 40 歲，原浙江省永嘉縣人大常委會常務(wù)委員、法制工作委員會副主任。原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認上訴人天津市公安局對上訴人范志華、董煥芝的罰款處罰顯失公正，并無不當(dāng)。經(jīng)審理認為：上訴人董煥芝、范志華、陳寶運的行為雖系因民間糾紛引起的違反治安管理的行為，但被上訴人駱淑芬的作法也有不妥之處。一審判決后，被告天津市公安局、第三人董煥芝、范志華、陳寶運均不服，分別以法院判決干涉公安機關(guān)自由裁量權(quán)和認定事實不符為理由，向天津市中級人民法院提起上訴 。第三人陳寶運毆打他人，情節(jié)一般，給予罰款 100 元 處罰，并無不當(dāng)。 「審判」天津市河北區(qū)人民法院審理認為：第三人董煥芝故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱淑芬致傷；第三人范志華當(dāng)眾用專指婦女生理特征的極其污穢下流語言及手勢，公然對原告駱淑芬進行侮辱，情節(jié)嚴重。依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一 項、第三項之規(guī)定，以 “ 毆打他人 ” 為理由，對董煥芝改裁罰款 200 元；對陳寶運改裁罰款 100 元；以 “ 侮辱他人 ” 為理由，對范志華改裁罰款 200 元。董煥芝、陳寶運、范志華不服上述處罰決定，向天津市公安局提出申訴。董煥芝、范志華、陳寶運的行為引起了在場圍觀群眾的公憤。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱淑芬 “ 腦外傷綜合癥 ” ， “ 雙手挫傷，左中、下腹部挫傷 ” ，住院治療15 天。駱淑芬在此情況下，打了范志華一記耳光。此時，董煥芝的丈夫范恩財用污穢下流語言辱罵駱淑芬。雙方平 素關(guān)系不睦。 【案由簡介】： 董煥芝與范志華系母子關(guān)系，范志華與陳寶運系夫妻關(guān)系。 第三人 ： 范志華，男， 29 歲，漢族，天津市工人俱樂部職工，住址同上。法定代表人：宋平順，局長。 駱淑芬訴天津市公安局對侵犯其人身權(quán)利人治安處罰顯失公正案 原告：駱淑芬 女 36 歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住天津市河北區(qū)金鐘河后街 33 號。 廈門重宇合眾律師事務(wù)所的曾律師認為，小孩子被驚嚇但沒有造成具體后果，屬于民間糾紛?？深櫯坑X得這遠遠不夠。顧女士說： “ 主人既沒給狗辦證，遛狗時又沒拴上狗鏈，把我的孩子嚇成這樣，說什么也不能就這么算了。 顧女士發(fā)現(xiàn)女兒的小腿青了一小塊。 ” 顧女士慌忙將狗踢開。 前
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1