【正文】 「案情」 原告某商貿(mào) 有限公司于 2022年 3月 20日和某縣新華書店簽訂了一份房屋租賃合同，租賃該店位于中山南路 11 號的商用房一幢四層共 206 平方米樓房從事服飾商貿(mào)經(jīng)營活動。 依照《中華人民共和國 行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，浙江省高級人民法院于 1992 年 2 月 17 日作出行政判決：撤銷溫州市中級人民法院和溫州市鹿城區(qū)人民法院裁定；維持溫州市公安局治安管理處罰申訴裁決。 浙江省高級人民法院于 1991 年 12 月 5 日作出行政裁定，決定對本案進行提審，并中止原裁定的執(zhí)行。溫州市鹿城區(qū)及永嘉縣人大常委會因葉學(xué)福下落不明，四處尋找， 6 月 28 日，發(fā)現(xiàn)葉學(xué)福被押在溫州市公安局行政拘留所， 6 月 29 日將其保釋。 葉學(xué)福不服溫州市公安局對其嫖娼的 治安行政處罰案 「案情」 原告：葉學(xué)福，男， 40 歲，原浙江省永嘉縣人大常委會常務(wù)委員、法制工作委員會副主任。第三人陳寶運毆打他人，情節(jié)一般，給予罰款 100 元 處罰，并無不當(dāng)。董煥芝、范志華、陳寶運的行為引起了在場圍觀群眾的公憤。雙方平 素關(guān)系不睦。 駱淑芬訴天津市公安局對侵犯其人身權(quán)利人治安處罰顯失公正案 原告：駱淑芬 女 36 歲，漢族，天津市第二印染廠干部，住天津市河北區(qū)金鐘河后街 33 號。 顧女士發(fā)現(xiàn)女兒的小腿青了一小塊。 針對偷窺、偷拍他人臥室、浴室等隱私場所的 行為，順義警方 根據(jù) 《治安管理處罰法》規(guī)定，將處 5 日以下拘留或者 500 元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處 5 日以上 10 日以下拘留，可以并處 500 元以下罰款。柳某通過使用 ftp 服務(wù)器管理軟件查看，發(fā)現(xiàn)共有 15 名左右網(wǎng)友進行了下載?！吨伟补芾硖幜P法》案例分析 一、 網(wǎng)民非法改變計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù) 江蘇南通網(wǎng)民柳某日前因非法改變計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，致某企業(yè)計算機系統(tǒng)不能正常運行，造成一定損失，被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)依法行政拘留 5 天。 3 月 13 日下午，柳某在明知會給該公司 ftp 的正常使用帶來影響的情況下，仍登錄該 ftp 服務(wù)器上傳了 “ 盟軍敢死隊 4” 的游戲文件到該服務(wù)器的某文件夾，隨后又將提供下載的網(wǎng)址上傳到了 “ 游俠補丁網(wǎng) ” 網(wǎng)站的論壇上。據(jù)其交待，他平時愛看黃色光碟，繼而對女性產(chǎn)生了幻想，有了偷窺的想法，當(dāng)天在去四樓女衛(wèi)生間準備偷窺時，發(fā)現(xiàn)里面似乎有人洗澡，于是他先偷窺，后脫光沖入。這時，狗主人不高興了，罵顧女士沒有愛心。但養(yǎng)狗人必須注意，如果因主人沒有管理，如不上鎖鏈，縱容、指使狗咬傷他人，構(gòu)成輕傷，則涉嫌故意傷害罪。董煥芝、范志華、陳寶運與原告駱淑芬系同院鄰居。董煥芝 “ 左手軟組織挫傷、右前臂表皮挫傷 ” 。根據(jù)第三人董煥芝、范志華的違法事實，被告天津市公安局予以罰款處罰，顯失公正。該院依據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第一項、第 三項、《行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，于 1991 年 11 月 29 日作判決：駁回上訴，維持原判。 6 月 27 日，溫州市公安局鹿城區(qū)分局認定陳長波（葉學(xué)福） “嫖宿暗娼 ”，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定，給予行政拘留十天的處罰，并于當(dāng)日將其送交行政拘留所執(zhí)行。 終審裁定發(fā)生法律效力后，溫州市公安局仍不服，以溫州市、鹿城區(qū)兩級人民法院對本案事實的認定等均有錯誤為理由，向浙江省高級人民法院提出申訴。溫州市鹿城區(qū)人民法院的裁定和溫州市中級人民法院的裁定，認定事實不清，違反法律規(guī)定。 另外，行政訴訟法已于 1990 年 10月 1 日生效，根據(jù)該法規(guī)定，溫州市中級人民法院于 10 月 4 日作出的駁回上訴的法律文書，應(yīng)當(dāng)用判決，而不應(yīng)當(dāng)用裁定。 「審判」 法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第九條第二款規(guī)定， “ 縣級以上地方人民政府規(guī)劃行政主管部門主管本行政區(qū)的城市規(guī)劃工作 ” 。 《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條規(guī)定： “ 公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。 ” 據(jù)此，對于規(guī)劃行政處罰的強制執(zhí)行權(quán)，屬于人民法院，規(guī)劃機關(guān)無自行強制執(zhí)行權(quán)。 被告：山西省離石縣公安局。這個決定既有事實根據(jù)，又符合國務(wù)院國發(fā)（ 1980） 56 號文件的規(guī)定，因而是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以維持。 3 月 30 日，被告以 “ 暫時審查不清，有待進一步調(diào)查 ” 為由，決定對原告解除收容審查。被告的上述行政行為，依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第三目的規(guī)定，是違反法定程序的。 【案情】 1997 年 3 月底到 4 月初之間的某天中午（具體時間原、被告都說不清楚），楊小清在其開辦的電器修理店修某臺放像機時，發(fā)現(xiàn)隨該機送來有三 本試機用的錄像帶，隔壁成衣店曾某即把借來的放像機拿到楊小清的店里來，并用原告的彩電放這三本錄像帶。 6 月 8 日把將裁決書送達楊小清。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項第 1 目、第 3 目規(guī)定，該院于 1998 年 7月 20 日作出判決如下： 撤銷被告新晃縣公安局（ 1997）第 220 號治安管理處