[法律資料]證人資格問題重述-資料下載頁
2025-01-09 15:27本頁面
【正文】 he public servant of the court)” ，講的是 警察有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行、為保護(hù)司法公正提供服務(wù)的意思，其中作為證人出庭作證就是警察服務(wù)于法庭審判的一個主要體現(xiàn)。⑦ 例如美國著名的辛普森案，其控方證人之一就是負(fù)責(zé)偵辦的富爾曼警察，但由于其偵查中的違法取證以及種族歧視傾向，他的出庭作證成為辯方扭轉(zhuǎn)局勢的關(guān)鍵。在國外的司法實(shí)踐中，警察雖然多以控方證人身份出庭，但辯方也可根據(jù)辯護(hù)需要申請傳喚某一警察出庭作證?？剞q雙方傳喚警察出庭作證的目的在于，了解警察實(shí)施某一偵查行為的情況，有助于法庭對其他證據(jù)的合法性作出判斷。 我國的警察能否作證人呢 ?《刑事訴訟法》 第 28 條規(guī)定，偵查人員擔(dān)任過本案的證人的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。這似乎說明警察可以作證人。事實(shí)上，警察不作證在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)是一種 “ 習(xí)慣 ” ，即使警察出具書面證言，往往也不是警察的證詞，而是以某某刑警隊， 某某派出所的名義出具證明材料，有單位印章而無證人落款，嚴(yán)格地說這只能屬于書證。這種做法雖然節(jié)約了警察的時間，也避免了法庭質(zhì)證時可能出現(xiàn)的對警察證言的質(zhì)疑，同時也可以避免偽證責(zé)任等麻煩，正如龍宗智教授所言， “ 使用書面證明材料甚至不符合基本訴訟要求的書面證明材料，會帶來司法不公 正的風(fēng)險 。同時，這種 ‘ 警察特權(quán) ’ 也是對法治的一個反諷。 ”① 筆者認(rèn)為，將警察排除在證人之外既有悖于訴訟法理，亦有害于刑事司法實(shí)踐。首先，從本文提出的證人資格的兩個要件來說，警察是符合的。雖然他承擔(dān)了偵查職能，但并不與證人協(xié)助訴訟的職能相沖突，而且鑒于證人的不可替代性，應(yīng)該允許其以普通證人的身份就其執(zhí)行職務(wù)的情況作證。陳樸生指出： “ 司法警察官、司法警察，雖從事于案件之偵查業(yè)務(wù) ?? 法院仍得以之為證人加以傳訊。 ”② 當(dāng)然，警察充當(dāng)證人和一般證人還是有一定的區(qū)別，即警察證明的事實(shí)多與其執(zhí)行的職務(wù)有關(guān)。例如警察在現(xiàn) 場目擊犯罪事實(shí)的發(fā)生，或者當(dāng)場抓獲犯罪時，如果警察不對如何發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、如何抓獲犯罪嫌疑人出庭作證，有些案件事實(shí)就無法查清 。警察實(shí)施勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等活動，即使形成了筆錄，如果在庭審時不就其活動的進(jìn)行過程提供證言，法官也很難當(dāng)庭核實(shí)這些筆錄的真實(shí)性和合法性。其次，當(dāng)辯護(hù)方對證據(jù)的合法性提出異議時，警察如不出庭提供證言，則有無刑訊逼供、有無非法搜查等情形也可能成為不解之謎。筆者認(rèn)為，在我國庭審改革之后，由于法官認(rèn)定案件證據(jù)的過程都集中在開庭審判階段，而且控辯雙方對抗性的增強(qiáng)勢必造成在庭審中對偵查階段的 某些情形更易產(chǎn)生針鋒相對的分歧，如果警察不能出庭作證，法官審查判斷證據(jù)就很難完整進(jìn)行。再次，最高人民檢察院 1999 年施行的《刑事訴訟規(guī)則》第 343條明確規(guī)定： “ 公訴人對于搜查、勘驗(yàn)、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議的，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗(yàn)、檢查等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭 ” ，實(shí)際上已經(jīng)肯定了警察作證的適格性。鑒于提供書面證明材料存在的種種弊端，警察出庭作證應(yīng)予推行，肯定警察的證人資格在我國也具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1