[法律資料]著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問題-資料下載頁
2025-01-09 14:44本頁面
【正文】 刑法典》第 202a 條第 2 款所列舉的信息類別之一。雖然這里討論的光碟上的信息只是為了達到娛樂的目的，但是立法者制定相應(yīng)條文是為了十分廣泛地保護信息資料，故意只規(guī)定了 “ 存儲方式 ” ，而沒有規(guī)定 “ 信息內(nèi)容 ” ?！兜聡谭ǖ洹返?30313 條關(guān)于 “ 電腦破壞行為 ” 的規(guī)定主要涉及經(jīng)濟和行政事務(wù)方面，而第 303a 條則包括了社會生活中所有影響正常使用信息的違法行為。 8 著作權(quán)人對消費者的權(quán)利通過保護措施加以限制 ，理論上構(gòu)成了《德國刑法典》第 303a 條侵權(quán)要素，應(yīng)該視為侵權(quán)事實。接下來自然是要分析行為的違法性是否成立。如果著作權(quán)人依據(jù)法律規(guī)定具有辯護理由的話，其行為才有可能不被解釋為違法。該辯護理由的基礎(chǔ)是，行為人實施行為時面臨著須作出自我保護的緊急情況。但以上分析的著作權(quán)人并沒有面臨這種緊急情況。 采用防止拷貝技術(shù)者可能為自己辯護的一個理由是 “ 用戶認可保護措施 ” 。但迄今著作權(quán)人的技術(shù)保護措施并沒有在所有光碟上標(biāo)明，用戶根本無從得知這一措施，更談不上同意與否了。所以上述理由在此不能成立。這次著作權(quán)法的改革雖加入 了第 95d 條，規(guī)定 “ 著作權(quán)人有義務(wù)在光碟包裝上標(biāo)明加入的技術(shù)保護措施的功能、范圍及效應(yīng) ” ，以便用戶在購買前考慮這些因素，但對通過這種方式期望達到 “ 從刑法上解除違法性 ” 的目的在德國仍是有爭議的。在實際生活中，如用戶想得到某作品光碟時，并沒有選擇的可能，他只是出于無奈才購買了這種商品。 《德國刑法典》第 17 條規(guī)定子 “ 誤解原則 ”[13] ，要求必須在行為人完全不可能知曉其行為是違法和有過錯的情況下才算無罪。《德國著作權(quán)法》第 53 條的規(guī)定以及對私人復(fù)制權(quán)的諸多討論，就能讓著作權(quán)人想到其行為損害和侵犯了消費者的權(quán)利 ，據(jù)此他不能否認其過錯。 以上的分析可以表明，對光碟加入防復(fù)制技術(shù)保護措施的行為已經(jīng)滿足了《德國刑法典》第303a 條規(guī)定的定罪要素，而《德國著作權(quán)法》第 95a 條無法影響這一定論。 四、尚存的幾點疑問 在對本次著作權(quán)法改革的討論中有人質(zhì)疑，立法者是否在改革中忽視了《德國刑法典》的有關(guān)規(guī)定 ?對此問題他們給予了肯定的回答，即立法者的確忽視了《德國刑法典》的相應(yīng)規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹返?303a 條能夠?qū)⑿乱?guī)定的《德國著作權(quán)法》第 95a 條所允許的 “ 著作權(quán)人對其作品采取 9 的技術(shù)保護措施 ” 納入非法范疇。如果真有人據(jù) 此法條提起訴訟，法官們將處于一種非常尷尬的境地。對于著作權(quán)人是否因此而受到刑法處罰的問題，也將是法官們的一大難題。如果單單按照法律條文，這些行為是應(yīng)該定罪的。 更為有趣的是，如果著作權(quán)人在其作品上使用的技術(shù)保護措施是不合法的話，那么設(shè)法繞開這種保護措施的行為不僅是合法的，而且也是必要的，所以立法者禁止這種繞開保護措施的法律條款就更為可笑了。 如果立法者在著作權(quán)法改革前認真考察了其法律改革與《德國刑法典》之間的關(guān)系，就可以避免很多這種相互矛盾的問題。 [14]現(xiàn)行立法在私人復(fù)制光碟相關(guān)事宜的法律判定標(biāo)準(zhǔn) 上造成了混亂，這種情況同樣涉及受《德國著作權(quán)法》保護作品的傳播，如在網(wǎng)絡(luò)上相互交換的行為?，F(xiàn)在就可以確定的是，當(dāng)前的《德國著作權(quán)法》，特別是在有關(guān) “ 私人復(fù)制 ” ，與 “ 技術(shù)保護措施 ” 的關(guān)系上還需進一步進行調(diào)整。 文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1