[法律資料]著作權法中的私人復制與反復制問題(編輯修改稿)
2025-02-05 14:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 3 條的規(guī)定，他就自動得到復制與播放此光碟的權利，不管以后科技如何發(fā)展。這次的立法改革并沒有改動這一點，對現(xiàn)代光碟、數(shù)碼產(chǎn)品依然適用。而第95a 條允許著作權人為了保護自己的權利，可在光碟上使用技術保護措施，以免光碟被人復制。這本身就是一對矛盾，即購 買光碟的個人有權復制，而同時其復制權又被著作權人合法地剝奪了。 《德國著作權法》第 53 條和第 95a 條的沖突之分析 購買了音像光碟的個人還面對著一個很現(xiàn)實的問題，即在復制光碟問題上何去何從。雖然他的私人復制行為不被列入改革后的《德國著作權法》第 10813 條的 “ 刑事犯罪 ” 或第 11a 條的 “ 違反公共秩序 ” 之列， [7]但這并不等于立法者放棄了所有的抵制形式。立法者為了防止出現(xiàn)復制泛濫，選擇了《德國民法典》中規(guī)定的 “ 權利人要求停止侵權和損害賠償?shù)臋嗬?” 來調(diào)整此問題。光碟的購買者如果用自己的電腦復制光碟，按 現(xiàn)行法律規(guī)定，可能會違反《德國著作權法》第 95a 條，從而被音像業(yè)提起民事侵權訴訟，雖然《德國著作權法》第 53 條明確允許光碟購買人復制其光碟。 5 簡單地說，需要討論的是，如何解決《德國著作權法》第 53 條和第 95a 條的沖突。有人認為，經(jīng)過加密保護的音像光碟只是為了能夠在一般光碟機中播放，而不是用于電腦播放的光碟。購買者在購買此光碟時就應該有思想準備 — 光碟不能通過電腦播放或復制。若購買者想復制，則需要得到著作權擁有人的同意和支持。反對這種觀點的人認為，它完全忽視了受法律保障的 “ 消費者對其所購物品擁有自由享用權和 復制權 ” 。按《德國著作權法》第 54 條的規(guī)定，復制設備及空白磁帶廠家須支付版權費的規(guī)定依然存在。這樣，一方面限制私人拷貝，另一方面收取整體費用。為了糾正這一點，有關立法將總體付費和附加保護措施聯(lián)系起來，以防雙重付費。 [8] 從另一方面看，市場上充斥著日益增多的移動式播放設備，這些設備迫使購買光碟的用戶將其光碟通過電腦轉移到移動播放設備能解讀的數(shù)碼形式。最有名的此類設備是 MP3，如果購買光碟者想通過其 MP3 設備聽他所購買的音樂作品，就必須通過電腦將光碟上的音樂轉為 MP3 通用形式。因此，復制光碟、轉換光碟數(shù)據(jù)與當今快速發(fā)展的應用技術有因果聯(lián)系。 迄今為止，已在德國和歐洲持續(xù)數(shù)月的討論忽視了一個重要的有利于復制的論點，即：著作權人為保護作品而加入的技術措施，如 Safe Cactus Data Shield 基本上都是利用 “ 破壞光碟原有糾錯功能 ” 來達到光碟 “ 無法被電腦數(shù)碼識別 ” 的目的。這種保護系統(tǒng)反過來其實導致了私人復制的必要，因為著作權人有意破壞了光碟原有的糾錯系統(tǒng)，減少了光碟的壽命，光碟不能有絲毫的 磨損。而原來的光碟由于有良好的糾錯系統(tǒng)，即使有小的磨損也仍然能被讀出，其用戶在這種情況下仍能使用。由于不知道光碟何時會因小的磨損而無法辨讀，消費者據(jù)此更應該得到復制的可能。同時，著作權人用技術保護系統(tǒng)制造的光碟也縮短了用戶光碟播放設備的壽命，因為光碟產(chǎn)生磨損后，如無糾錯系統(tǒng)，光碟機會重復試圖讀取數(shù)據(jù)，導致定位系統(tǒng)損耗。 《德國著作權法》第 95a 條不僅在實踐中受到批評，在理論上也存在缺陷。問題在于，按第95a 條的表述，該法在事實上無法得到應用。這里試舉兩例： 6 第一，《德國著作權法》第 95a 條第 1 款把技 術保護的合法性和保護系統(tǒng)的有效性聯(lián)系在一起，如
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1