【正文】 下降而降低。事實上，稅收收入從在 1985 年占國內生產(chǎn)總值的 ％上升至 2022 年的 %，增長了近 42％。在大多數(shù)降低稅率的國家企業(yè)所得稅收入已在飆升 。在之后的幾年里較低的利率能吸引更多的投資從而增加收入。此外，削減稅率導致虛報利潤報表為避免公司的利潤減少從而進行逃稅活動。但底線是，企業(yè)稅率下調隨著時間的推移必須對經(jīng)濟是有利的，對工人，和政府的調控是有利的。 二、反對稅收競爭 全球稅制改革是企業(yè)的革命。如工作，投資和創(chuàng)業(yè)，企業(yè)裁員是降低成本的一種途徑。 如果生產(chǎn)成本降低， 那么 產(chǎn)量將 會 增加 并且 收入將 會 上升。稅收競爭會 產(chǎn)生壓力 ，而 削減 稅收對 經(jīng)濟 是 最具破壞性的。更多的稅收競爭意味著更多的生產(chǎn)性經(jīng)濟和提高人民生活水平。 但是 ，很多政治家和學者不這樣看。他們聲稱稅收 競爭 會 導致私營部門的扭曲。我們的想法是，如果 可 以 有任何 方式 能 帶動稅收， 那么流動性投資對世界經(jīng)濟來說卻 是 “ 低效 39。39。的。 例如 愛爾蘭， 由于其 過低的 所得稅 稅 率 ， 致使 愛爾蘭接受 過多的 投資 。 其他人則認為稅 收 競爭扭曲了公共部門。任何政府財政收入 的減少從而導致該國 資本和勞動 向低稅率 的國家 流動表明 該 政府 是一個低效 的政府 。隨之而來 是 政府收入將低于所謂的最優(yōu)規(guī)模 “ 比賽 ”稅 的 水平。 但是 這些參數(shù) 很多都是具有理論缺陷的 。對于 某 一件事，政府官員總是充當公民一般福利 的代表，但前提是這個政府必須是“ 公共利益理論的政府 ”。但 這是個很 天真的假設，如果政策制定者 具有 壟斷財政 的 權力他們 將 會設定稅率，將稅率定在他們認為對人們最有利的 水平 上，而不是實行競爭性稅務。 另一個錯誤是稅收競爭的 參與者 認為稅收競爭是一個零和游戲。 而 事實上，稅收競爭 是效率最低的稅務類型的 稅率 。 從而有助于拓展全球經(jīng)濟 利益這塊大蛋糕 。所有國家制定 的關于 供應方面的稅制改革，可以 促進 經(jīng)濟 的大幅 增長。 但 各國 卻不是爭先恐后的去搶這 一個固定 的大蛋糕 ，而是創(chuàng)造 一個對公民來說 最 最繁瑣和 繁榮 的政府， 在實踐層 方面 ， 批判家們擔心在世界各地 沒有一個種族 會在收入最低層次上設置稅收。 財政保守派 的官員可能 曾經(jīng)這樣期望過 ，但 對于一個冗雜的政府來說稅收競爭 就如同“饑餓困獸”眼中的食物 。但是放眼望去，稅收競爭 將是 政府 稅收 增長 的 一個有價值的 保護 屏障。在未來幾十年里，美國和其他國家 在老年退休英文原文 9 金和醫(yī)療計劃的成本上 將 會大幅增加從而帶來更大的稅收 壓力增。 在 21 世紀嚴厲的稅收競爭 機制將是政府實施有限保護作用的一個關鍵工具 。較有實力的 政府的支持者 們 知道， 一個國家的福利過度膨脹對稅收的競爭具有很大的危險性 ，這就是他們正試圖限制 福利過度膨脹的原因 。他們的策略是 給 政府施加 壓力遵從 國際協(xié)定 的 平衡稅，并 通過歐洲委員會 分享彼此 之間 納稅人的信息，聯(lián)合國 也 正在努力 使 聯(lián)合國和經(jīng)濟合作與發(fā)展組織 相互協(xié)作起來 ，以控制稅收競爭 并減輕 稅率 下降 的壓力。也有 人提議 建立一個永久的世界稅務組織，這將有助于執(zhí)行限制競爭。這種努力限制稅收競爭是 一門糟糕 的經(jīng)濟學，而他們 卻能 提高個人 隱私和人權問題。 實現(xiàn) 國家之間的個人財務信息的廣泛共享 是稅收競爭者之間的共同目標 。但是，政府 在保存?zhèn)€人私密信息方面卻有著不良記錄。 最近 在 英國 出現(xiàn)了一個 丑聞，一個 級別不高的 稅務官員 遺失了 兩個電腦磁盤 ，而這兩個磁盤中包含了 25 萬個人 詳細稅收 明細 ， 以及 金融和銀行記錄 。然而當?shù)厥姓槿氪耸潞?卻使問題變得更為嚴重。 如果政府建立一個全球 行性 稅警網(wǎng)絡收集和交換個人財務信息 那么將會使許多人處于危險之中 。 在針對 避稅的司法管轄區(qū)有 非常嚴格的 的隱私保護法，正在 通過團體 如經(jīng)濟合作與發(fā)展組織 對他們施加壓力 ， 降低他們的高標準 進行全面的政策 改革。 但是， 保護個人 隱私權， 在數(shù)字時代 是一個至關重要的自由 權 。避稅 成功之地通常是 隱私專家 聚集地 ，他們一般都 有 非常高的治理標準，而且大多數(shù) 在經(jīng)濟上取得成功的故事也都源自他們 。它使經(jīng)濟合作與發(fā)展組織和其他國際組織 對自己的政策 運行 感到毫無意義從而驅使他們按照自己的意愿來制定 市場經(jīng)濟政 策。 三、 為了捍衛(wèi)稅收競爭，美國的政策制定者應該做到以下幾點： ● 停止使用 對 美國反稅收競爭 有 影響力的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的 發(fā)展 項目 ； ● 拒絕歐洲聯(lián)盟的邀請， 主動加入 卡特爾稅，如儲蓄稅指令 ； ● 聯(lián)合國阻止創(chuàng)建全球稅費 的方案 ，全球稅收標準，或一個全球稅務機構 ， ● 反對美國 為 減少稅收競爭 而采取的政策 如對非居民支付的利息報告 增加一些新要求； ● 拒絕美國政策制定者， 將 低稅率的國家列入黑名單的 各種行為 。 對企業(yè)所得稅 負擔 的實證研究 英文原文 10 最近的一些實證研究 證明 跨國數(shù)據(jù)工資稅 會影響公司收入 。 阿皮德努拉 ，德弗魯和 馬弗費尼 （ 2022）考慮到 企業(yè)職工可能會通過工資談判過程來轉移個人所得稅 。 在 1996– 2022 期間，九個歐洲國家他們在衡量繳納的企業(yè)所得稅對公司的影響時是通過向使用網(wǎng)絡數(shù)據(jù)連接超過 50 萬的員工進行補償來評定的 。有條件的 是每增長一名員工的工資 ，在稅務賬單 上會相應 增加 1 美元趨于減少的中位數(shù) 因而 實際工資 只漲了 美元。 費利克斯海因斯（ 2022）使用的數(shù)據(jù)來自今年的另一項相關研究對 2022 年評估的影響 ，美國 各州的企業(yè) 所得稅 包含在工會 工資 中并發(fā)現(xiàn)降低 10%的稅率會使工會工資上漲 %。他們的研究結果表明，工會的工人看 到 他們的 工資 每 減少 美元相應的 公司稅賬單 會增加 1 美元 。需要注意的是，這些研究沒有衡量工資 對 企業(yè)所得稅的一般均衡效應 的影響 而 是關注稅務工作者 和 企業(yè)對稅務 談判 的 結果。 一系列的研究試圖提供直接證據(jù) 證明 基于跨國數(shù)據(jù)的工資 對一班均衡 企業(yè)所得稅 是有 影響 的。從 1981– 2022 年 72 個國家在制造業(yè)領域 使用 合計工資 和 稅務數(shù)據(jù)。哈西特和馬瑟（ 2022）發(fā)現(xiàn)工資的變化與企業(yè)所得稅稅率緊密相連 。 對企業(yè)所得稅彈性 工資稅率范圍 從 – 的不同規(guī)格的估計表明每增加 1 美元的稅收會導致實際工資下降 。 格拉韋爾和亨格福德（ 2022）指出， 這種彈性幅度顯現(xiàn)機會較大對使用替代匯率和時間間隔很敏感。 此外，通過 衡量 包 含 每個工人的增加值 來 作為控制變量， 從而確定通過改變增值（阿皮德努拉，德弗魯，馬弗費尼， 2022 年）來表明稅收系數(shù)對企業(yè)所得稅的影響 。費利克斯（ 2022） 對 19 個經(jīng)合組織國家在 1979 至 2022 年期間不同技能水平的工人工資數(shù)據(jù)進行匯總表明，企業(yè)所得稅稅率高出法定水平 1 個百分點每年工資會增加 %。 她 發(fā)現(xiàn)在某種程度上無差異稅收被轉移到不同的 技能勞動力水平 上。德賽，福利，和海因斯（ 2022）使用的數(shù)據(jù)來自 美國的跨國 公司在 1989– 2022年對 50 個國家 企業(yè)相對份額 由勞動和資本的稅收負擔的評估。資本和勞動力是制約總稅收負擔的一部分 ，他們 發(fā)現(xiàn)對于企業(yè)所得稅的發(fā)病率 勞動 力承擔了 45%到 75%的比率。 雖然一些人批評這些實證研究（克勞辛， 2022；格拉韋爾和亨格福德， 2022），但 越來越多的實證研究提供了啟發(fā)性的證據(jù) 證明 勞動 力承擔了 企業(yè) 一大部分的所得稅 負擔 。然而， 正如前面討論中提到的 ，這項工作大部分使用 跨國或跨洲 數(shù)據(jù) 是 無 需 修正 的。 克勞辛（ 2022），格拉韋爾和亨格福德（ 2022）， 金特里 （ 2022），鄉(xiāng)紳和哈里斯（ 2022） 都 提供 了關于 企業(yè)稅收負擔的 關鍵 實證研究 證據(jù) 。 在不完英文原文 11 全競爭條件下 企業(yè)所得稅負擔 會更高，而 稅收競爭 會使 企業(yè)所得稅稅率 發(fā)生 內生性。此外，現(xiàn)有文獻中隱含的假設是所有 企業(yè)都處在 在完全競爭市場 條件下 。我們認為，在下一節(jié)中不完全競爭 市場條件下對企業(yè)所得稅工資的設置不會受其他國家稅率變動的影響。