個(gè)人信息保護(hù)word版-資料下載頁(yè)
2025-01-08 07:56本頁(yè)面
【正文】 護(hù)模式也不適合我國(guó) 那么，德國(guó) 的一般人格權(quán)保護(hù)模式是否適合我國(guó)呢？ 首先，從權(quán)利性質(zhì)來看，一般人格權(quán)是對(duì)具體人格權(quán)的一種補(bǔ)充，當(dāng)遇到侵害個(gè)人人格利益時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用具體人格權(quán)，不能適用時(shí)才能運(yùn)用一般人格權(quán)來予以保護(hù)。當(dāng)然，一般人格權(quán)還有權(quán)利創(chuàng)設(shè)的功能，它為生成具體人格權(quán)提供了前提條件或溫床，可以使某些具體人格利益先依一般人格權(quán)受到保護(hù)，在成熟后，再提升為具體人格權(quán)。 [10]但是從目前個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展來看，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容越來越豐富、范圍越來越廣泛，即使在有著完整的一般人格權(quán)制度的德國(guó)，由于一般人格權(quán)制度的難以確定性，最終也不得不制定了 專門的《個(gè)人資料保護(hù)法》，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行專門保護(hù)，因此，在我國(guó)一般人格權(quán)制度不太健全的情況下，采用一般人格權(quán)制度無(wú)法達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的目的。其次，從權(quán)利的行使情況來看，一般人格權(quán)與人身密不可分，不得拋棄，不得轉(zhuǎn)讓，不得作為交易的客體，而個(gè)人信息權(quán)的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是個(gè)人信息能夠作為商業(yè)交易的對(duì)象，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值越來越高。因此，用一般人格權(quán)的方式來保護(hù)個(gè)人信息權(quán)既不能充分體現(xiàn)個(gè)人信息的獨(dú)特性，也不能給個(gè)人信息提供有針對(duì)性的有效保護(hù)。 此外，德國(guó)法中將個(gè)人資料列為了一般人格權(quán)的調(diào)整對(duì)象 ,這是基于德國(guó)的國(guó)情和法律傳統(tǒng) ,因此具有了一定的合理性。但是在我國(guó)將并未建立起一套完整的一般人格權(quán)保護(hù)制度作為個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)。而且從個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展來看，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容越來越豐富、范圍越來越廣泛，在我國(guó)一般人格權(quán)制度不太健全的情況下，采用一般人格權(quán)模式無(wú)法達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的目的。采用一般人格權(quán)的方式來保護(hù)個(gè)人信息權(quán)既不能充分體現(xiàn)個(gè)人信息的獨(dú)特性，也不能給個(gè)人信息提供有針對(duì)性的有效保護(hù)，因此筆者認(rèn)為一般人格權(quán)保護(hù)模式也不適合我國(guó)。 （三）我國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式的選擇 如前所述，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的內(nèi) 涵豐富的人格權(quán)，在我國(guó)采用 “隱私權(quán) ”或一般人格權(quán)理論均無(wú)法對(duì)其實(shí)現(xiàn)充分的保護(hù)。此外個(gè)人信息權(quán)與民法中的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)雖有著一些重合，但這些既有的具體人格權(quán)利不能包含個(gè)人信息權(quán)的所有內(nèi)容。我國(guó)《民法通則》第 99條、第 100條和第 101分別對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)作了規(guī)定，第 120條規(guī)定： “公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。 ”可以認(rèn)為，公民有關(guān)姓名、肖像和名譽(yù)的個(gè)人信息受到侵害時(shí)，可通過侵權(quán)行為法對(duì)這些具體的人格權(quán)進(jìn) 行保護(hù)。但是，《民法通則》以上規(guī)定的初衷是為了保護(hù)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)這些具體人格利益，并不是為了保護(hù)個(gè)人這些方面的信息權(quán)利，且個(gè)人信息的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于以上這些具體人格權(quán)的范圍，這種附帶式的保護(hù)不能對(duì)個(gè)人信息提供有效而全面的保護(hù)。[11] 另外，隱私權(quán)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)僅僅局限于個(gè)人信息中那些個(gè)人敏感信息和當(dāng)事人不愿公開的個(gè)人信息，但諸如姓名、性別等這些顯而易見的個(gè)人信息卻不在保護(hù)之列，這種保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需要。雖然個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)有交叉重復(fù)的地方，但個(gè)人信息的收 集、處理與利用涉及到個(gè)人對(duì)其信息的支配、控制的權(quán)利與自由，其所體現(xiàn)的利益是一種新型的法律利益，已非傳統(tǒng)的隱私權(quán)制度所能包容。 鑒于個(gè)人信息權(quán)獨(dú)特的人格利益屬性，筆者認(rèn)為在我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)應(yīng)采取民法基本規(guī)定與專門立法相結(jié)合的形式，即在未來民法典中應(yīng)確立個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)地位，將個(gè)人信息權(quán)確立為區(qū)別于其他具體人格權(quán)的專門的具體人格權(quán)，確定其權(quán)利內(nèi)容包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。在此基礎(chǔ)上，制定專門的個(gè)人信息保護(hù)法，對(duì)個(gè)人信息的相關(guān)問題作出全面規(guī)定。 只有這樣，才能對(duì)信息主體的權(quán)利提供周到的保護(hù)。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1