【正文】 ...................11加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)和行業(yè)自律，建立健全個(gè)人信息安全保護(hù)與防范機(jī)制.......................11 參考文獻(xiàn)：.............................................................................................................................................12信息時(shí)代背景下公民數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)個(gè)案研究黃瑞（西南大學(xué)法學(xué)院，重慶，400715）摘 要：互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們每天都會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)這個(gè)媒介傳輸各種個(gè)人數(shù)據(jù)。但是受制于公民數(shù)據(jù)安全意識(shí)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者職業(yè)道德、社會(huì)法制建設(shè)等諸多因素，導(dǎo)致我國公民個(gè)人數(shù)據(jù)安全面臨嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。立足于案例，進(jìn)一步分析我國公民個(gè)人數(shù)據(jù)的概念、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的定義、現(xiàn)狀、最終有針對(duì)性的提出解決公民數(shù)據(jù)安全的對(duì)策措施。關(guān)鍵詞：信息時(shí)代；個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)；保護(hù)措施一、案例引出問題（一）案情簡介2010 年年初，珠海市香洲區(qū)法院以被告周建平向詐騙團(tuán)伙非法出售個(gè)人信息資料為由，以非法獲取公民個(gè)人信息罪判處周建平有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金 2000 元。周建平由此成為我國被法院以侵犯個(gè)人信息安全的新罪名追究刑事責(zé)任的第一人。案中，周建平于 2008 年 11 月在廣州市成立廣州市華探調(diào)查有限公司，違反規(guī)定非法獲取他人電話清單、手機(jī)清單和人員資料。同年12月，周建平以每份 1200 元或 1500 元不等的價(jià)格先后向詐騙團(tuán)伙出售了14 份電話清單，從中獲利 萬元。根據(jù)周建平提供的電話清單，詐騙團(tuán)伙在 2008 年 10 月至 2009 年 2 月 19 日期間，分別冒充珠海市霍副市長、恩平市委書記、深圳市寶安區(qū)消防中隊(duì)隊(duì)長、佛山市紀(jì)委書記等人以急需用錢為由對(duì)其親友進(jìn)行電話詐騙，共非法斂財(cái)近九十萬元。法院的判決可以說走出了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行刑事保護(hù)的第一步，其積極意義自不言而喻。2008 年北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)“人肉搜索第一案”。該案案情為，原告發(fā)生“婚外情”，妻子痛不欲生，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上公布了原告和第三者的照片，并且自殺。死者的同學(xué)將相關(guān)信息整理之后，陸續(xù)刊登在互聯(lián)網(wǎng)上，并以知情者身份，繼續(xù)披露原告的有關(guān)信息。原將知情人、互聯(lián)網(wǎng)站和轉(zhuǎn)載有關(guān)信息的天涯網(wǎng)站告上法庭，要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，原告確實(shí)發(fā)生了婚外情，被告作為知情人，在原告的妻子公開有關(guān)信息之后，不斷補(bǔ)充有關(guān)信息，并且在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)刊登。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管公司沒有盡到審查的義務(wù)，并且及時(shí)刪除有關(guān)信息，承擔(dān)侵犯名譽(yù)和隱私權(quán)的責(zé)任，轉(zhuǎn)載這些信息的天涯網(wǎng)站及時(shí)刪除了有關(guān)信息，不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）案例法律分析雖然我國在各方面都更加重視法律對(duì)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，但是保護(hù)的效果依舊是差強(qiáng)人意的。例如，2015年通過的《刑法修正案九》將第二百五十三條之一修改為：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！案`取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。“單位犯前三款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”刑事制裁手段固然是最為嚴(yán)厲和最有效果的，但是其使用往往受制于各種相關(guān)因素，例如相關(guān)配套法律規(guī)范的不完善，信息泄露的渠道不顯著、信息泄露追查較為困難、信息泄露針對(duì)單獨(dú)個(gè)體危害性嬌小的特點(diǎn)，大多數(shù)輕微的侵害公民個(gè)人數(shù)據(jù)的案件難以被追究刑事責(zé)任。民法保護(hù)的是公民最基本的法律權(quán)利，但就侵犯公民個(gè)人數(shù)據(jù)這一類案件的民事追責(zé)而言，主要是立足于侵權(quán)責(zé)任法的視角，耗費(fèi)周期長、個(gè)人取證困難，訴訟成本較高等諸多因素也導(dǎo)致了利用民事法律規(guī)范保護(hù)公民自身數(shù)據(jù)的困難。二、個(gè)人數(shù)據(jù)概述（一）個(gè)人數(shù)據(jù)、特征眾所周知，對(duì)于公民個(gè)人而言，其數(shù)據(jù)是由多元化的結(jié)構(gòu)組成的，包括個(gè)人信息、個(gè)人隱私等，但是又與之有所不同。為了準(zhǔn)確清晰的界定個(gè)人數(shù)據(jù)的概念，我們必須先厘清其相關(guān)概念的定義。就個(gè)人隱私而言，其有著多元化的定義，但我比較贊同美國 1974 年《隱私權(quán)法》中關(guān)于個(gè)人隱私（personal privacy）的定義，其認(rèn)為個(gè)人隱私就是指不愿公開或讓他人知悉的事情，亦即與公共利益無關(guān)的個(gè)人和生活秘密方面的事宜。那么個(gè)人信息又是指什么呢？個(gè)人信息國內(nèi)外也有這各種不同的定義方法，但我比較傾向于《歐盟 1995年關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令（95/46/EC）》中的概念界定，“個(gè)人信息是指與一個(gè)身份已被識(shí)別或者身份可識(shí)別的自然人（數(shù)據(jù)主體）相關(guān)的任何信息；身份可識(shí)別的人是指其身份可以直接或間接特別是通過身份證號(hào)或一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份有關(guān)的特殊因素來確定的人。”通過分析上述概念，我們可以得出，將“個(gè)人數(shù)據(jù)”定義為個(gè)人提供的信息（比如搜索關(guān) 鍵字、注冊信息等）、或個(gè)人原創(chuàng)內(nèi)容（比如社交關(guān)系資料、評(píng)價(jià)和曬單、旅游 攻略、原創(chuàng)小說、原創(chuàng)視頻等）、或個(gè)人（瀏覽、購物、閱讀、觀看）行為產(chǎn)生的 數(shù)據(jù)、或被政府、企業(yè)、醫(yī)院和研究機(jī)構(gòu)收集的與個(gè)人直接相關(guān)（比如GPS位置、IP地址、基因測序、醫(yī)療記錄、信用卡記錄、通話記錄等）的數(shù)據(jù)。通過上述關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的概念界定，我們不難看出，這些個(gè)人數(shù)據(jù)詳細(xì)而又準(zhǔn)確的描述了我們是誰，在哪兒，做了什么，認(rèn)識(shí)哪些人，有什么樣的健康狀態(tài)和生活形態(tài)，展示了我們的數(shù)字化存在。這表現(xiàn)出了個(gè)人數(shù)據(jù)具有隱私性、密切刑、相關(guān)性、重要性、核心性、安全性等諸多特征。（信息時(shí)代現(xiàn)狀、特征、帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)等）信息化時(shí)代在給社會(huì)帶來巨大便利和商業(yè)價(jià)值并逐漸成為一項(xiàng)國家重要的戰(zhàn)略資源，但因其引發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)也在不斷增加，其中對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)帶來的威脅尤為引人關(guān)注“ 國外有研究表明，與用戶相關(guān)的數(shù)據(jù)信息正在被逐步集中于少數(shù)幾個(gè)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)能夠通過幾乎所有廣受歡迎的網(wǎng)站追蹤用戶的“網(wǎng)絡(luò)足跡”，而幾乎所有的防護(hù)技術(shù)都在突出問題的嚴(yán)重性和尋求替代性解決方法方面存在重大缺陷”，這些缺陷可能導(dǎo)致其對(duì)公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的強(qiáng)烈威脅“一般認(rèn)為，個(gè)人信息包括三類: 第一類是個(gè)人的基本信息，包括個(gè)人的姓名、性別、年齡、住址、職業(yè)等信息；第二類信息是消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)信息，包括消費(fèi)者所瀏覽的網(wǎng)站，所搜索的商品信息以及購買記錄等等，這些信息可以準(zhǔn)確地判斷出網(wǎng)民的消費(fèi)傾向購買習(xí)慣、個(gè)人喜好等信息，從而成為商家下一步實(shí)施精準(zhǔn)營銷的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；第三類信息是消費(fèi)者存儲(chǔ)的個(gè)人信息，比如存在個(gè)人 電腦硬盤中的私人照片等”在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)幾乎所有的個(gè)人信息都被記錄和存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)之中，國家機(jī)關(guān)和一些企業(yè)都有意識(shí)地通過收集和分析個(gè)人信息數(shù)據(jù)以促進(jìn)管理的便利性或營銷的精準(zhǔn)化“大數(shù)據(jù)時(shí)代通過收集和利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)能夠給整個(gè)社會(huì)帶來巨大便利，也為向個(gè)體提供精細(xì)化的服務(wù)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”但是就像一個(gè)硬幣必然存在正反兩面一樣，大數(shù)據(jù)也必然會(huì)對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)帶來威脅，從一定意義上說，大數(shù)據(jù)對(duì)于個(gè)人信息的收集和利用是必然的，而由此引發(fā)的對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的侵害也是不避免的，這就好比一種新近開發(fā)和效力極強(qiáng)的新藥，這種新藥本身是醫(yī)藥科學(xué)發(fā)展一定階段的產(chǎn)物，而且藥效顯著，對(duì)于促進(jìn)現(xiàn)代醫(yī)藥水平的發(fā)展具有重要作用“但是“是藥三分毒”，這種新藥也是與生俱來的帶有毒性，且毒性和藥性是一對(duì)始終相伴相隨的“連體嬰兒”，消滅其中之一也就消滅了整體。信息化大數(shù)據(jù)本身就是一個(gè)將個(gè)人信息數(shù)據(jù)加以收集和整合的過程，數(shù)據(jù)不夠大或者整合不夠具體細(xì)致就無法發(fā)揮大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢和價(jià)值，甚至根本就不是大數(shù)據(jù)本身了。但這并不意味著我們就只能放任藥物的毒副作用發(fā)展，就像醫(yī)生為了降低某些藥品的副作用常常會(huì)采用一些其他措施緩解藥品的毒性一樣，我們對(duì)于大數(shù)據(jù) 可能帶來的一系列侵犯個(gè)人權(quán)益的威脅也要引起足夠的重視，對(duì)于由此引發(fā)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)危機(jī)，也有必要清楚認(rèn)識(shí)并加以有效應(yīng)對(duì)。這一問題已經(jīng)引發(fā)學(xué)界的關(guān)注，但是對(duì)于如何防范和應(yīng)對(duì)信息化時(shí)代大數(shù)據(jù)中的個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)界有不同的意見，主流觀點(diǎn)主張通過援引民法中 “隱私權(quán)”的規(guī)定保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)，根據(jù)不同的保護(hù)對(duì)象和內(nèi)容，對(duì)大數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)還可以進(jìn)一步細(xì)分為位置隱私保護(hù)標(biāo)識(shí)符匿名保護(hù)連接關(guān)系匿名保護(hù)等。但是單純通過隱私權(quán)的角度保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)也存在一些問題，問題實(shí)際上不在于大數(shù)據(jù)是否增加了隱私被侵犯的危險(xiǎn)，因?yàn)檫@已經(jīng)是事實(shí)，而是它是否已經(jīng)改變了風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)(the Character of the Ｒisk)。因?yàn)槿绻皇呛唵蔚脑黾恿孙L(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)有的保護(hù)隱私的法律規(guī)范還能夠在大數(shù)據(jù)時(shí)代繼續(xù)發(fā)揮作用，但是如果問題已 經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，則我們必須尋求新的解決辦法。大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)顯然已經(jīng)逐步超越了 “隱私權(quán)”的范圍。首先，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大數(shù)據(jù)的特性決定了其不是簡單的隱私權(quán)侵犯的問題”在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)個(gè)人 信息數(shù)據(jù)的收集和利用行為除了涉及隱私權(quán)問題外，還涉及其他一些問題，比如基于大數(shù)據(jù)對(duì)人們的行為進(jìn)行預(yù)測，并依據(jù)有關(guān)結(jié)果采取相應(yīng)行動(dòng)，這就可能已經(jīng)超出隱私權(quán)的保護(hù)范圍。在美國有家名為 “［x + 1］”的公司利用追蹤技術(shù)來收集用戶的網(wǎng)站瀏覽記錄，形成一個(gè)記錄人們上網(wǎng)行為的龐大數(shù)據(jù)庫“雖然它不記錄人們的姓名，但會(huì)將收集到的個(gè)人標(biāo)識(shí)與其住房擁有情況、家庭收入、婚姻狀況和常去的餐廳等眾多信息進(jìn)行交叉比對(duì)和匯集，然后通過統(tǒng)計(jì)分析，推測上網(wǎng)者的個(gè)人喜好。其次，在信息化時(shí)代的大數(shù)據(jù)即使確知個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私風(fēng)險(xiǎn)，也常常無法簡單通過傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)手段解決”在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，微博、微信、Facebook 等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商既生產(chǎn)數(shù)據(jù)，又存儲(chǔ)、管理和使用數(shù)據(jù)，其服務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)決定了它們必然會(huì)接觸到用戶信息數(shù)據(jù)，所以無法簡單通過技術(shù)手段限制其接近用戶信息，也無法通過立法禁止其獲得用戶信息 數(shù)據(jù)“再者，對(duì)于一些涉及個(gè)人數(shù)據(jù)信息交易的行為，也 常無法認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)的行為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)追蹤技術(shù)這 種手段本身并沒有問題，數(shù)據(jù)中間商分析整理獲得的個(gè)人信息數(shù)據(jù)本身也不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，難以認(rèn)定為違法行為” 在這個(gè)數(shù)據(jù)大爆發(fā)的信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)這種高速傳播媒介快速發(fā)展，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)了信息泄露的隱蔽性、信息安全保障的困難性、信息接受的被動(dòng)性、信息處分的隨意性等特征突出而又顯著。（二）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)個(gè)人信息權(quán)是信息主體依法對(duì)能識(shí)別個(gè)人的信息所具有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。個(gè)人信息并不是有體物，不能對(duì)其進(jìn)行物理上的占有和支配，賦予信息主體個(gè)人信息權(quán)體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)人信息的控制力，是民法對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的最有利的方式，充分體現(xiàn)了對(duì)人格尊嚴(yán)和意思自治的尊重，這種尊重主要體現(xiàn)在“個(gè)人有權(quán)決定何人在何時(shí)何地收集、處理和利用其個(gè)人信息”。個(gè)人信息權(quán)作為一種人格權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，即信息主體對(duì)個(gè)人信息享有絕對(duì)的支配、控制和排除他人干涉的權(quán)利，并在權(quán)利受到侵害時(shí)能訴諸于法律，請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上就是對(duì)個(gè)人信息的控制。德國《聯(lián)邦資料保護(hù)法》將個(gè)人信息的使用分為收集、處理和利用三個(gè)階段，并在此階段賦予信息主體個(gè)人信息的告知權(quán)、封鎖刪除權(quán)和更正權(quán)。這四種權(quán)利共同構(gòu)成德國法律保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的基本內(nèi)容。齊愛民教授也將個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容分為信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和信息報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。個(gè)人信息權(quán)代表的是信息主體對(duì)個(gè)人信息的控制，是一種積極主動(dòng)的權(quán)利，它所包含的內(nèi)容在信息社會(huì)是具有獨(dú)特性的，與其他具體人格權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。、人格權(quán)的的區(qū)別（1）同個(gè)人隱私權(quán)的區(qū)別個(gè)人信息權(quán)具有獨(dú)特的權(quán)利客體和內(nèi)容，它里然與隱私權(quán)有較為緊密的聯(lián)系，但是個(gè)人倍息權(quán)并不是隱私權(quán)，二者處于一種平行共存的關(guān)系。一方面，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)內(nèi)涵和外延存在巨大差異；另一方面，鑒于我國現(xiàn)有人格權(quán)體系，我國隱私權(quán)遠(yuǎn)沒有美國隱私權(quán)所特有的獨(dú)立性和包容性。這就注定了在我國現(xiàn)有民法體系內(nèi)需要個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的共同存在來保障民事主體的私人利益。鑒于當(dāng)前無論是隱私權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)在我國均有較大爭議，以下將對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行梳理，并進(jìn)一步探討個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)之間存在的差異，以及我國不適合將個(gè)人信息權(quán)納入隱私權(quán)范疇的原因。盡管個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)有著緊密的聯(lián)系，但足個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)應(yīng)該是兩個(gè)并存的具體人格權(quán)，二者有著本質(zhì)的區(qū)別，并不能混為體。具體而言，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)主要有以下差異：第一，從權(quán)利性質(zhì)上來看，雖然個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)均是人格權(quán)，但是隱私權(quán)是一種較為純粹的精神性的人格權(quán)，而個(gè)人信息權(quán)則是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，除了蘊(yùn)含人格利益之外，尚存在財(cái)產(chǎn)利益。較為明顯的案例則是名人的個(gè)人信息具有極大的交易價(jià)值。此外，隱私權(quán)是一種消極防御權(quán)，只有在受到侵害的吋候方可主張救濟(jì)，而個(gè)人信息權(quán)則體現(xiàn)的是信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配和控制，是一種積極防御權(quán)。第二，從權(quán)利客體來看，隱私權(quán)的客體主要“是自然人不愿為他人知曉或不宜公開的秘密，是一種事實(shí)”，其保護(hù)的僅是“秘密的、未公開的、可能引起人難堪或不安的信息”。然而，個(gè)人信息的客體則是能直接或間接識(shí)別個(gè)人的信息，不論隱私權(quán)的客體擴(kuò)展得多么寬泛，幾乎沒有娜個(gè)國家將已經(jīng)完全公開的個(gè)人信息納入隱私范疇。如便于公共管理的需要將個(gè)人的家庭住址和電話號(hào)碼等個(gè)人信息公開，則這些信息就難以歸于隱私。此外，隱私不一定都以信息的形態(tài)出現(xiàn)，如未記載的私人活動(dòng)。第三，從內(nèi)容來看，隱私權(quán)注重的是維護(hù)個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利，私生活的安寧和個(gè)人秘密不被公開，而個(gè)人信息權(quán)關(guān)注的則是信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配和控制，信息主體對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用享有知情權(quán)和控制權(quán)等。第四，從個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的立法價(jià)值上看，個(gè)人信息權(quán)的立法價(jià)值傾向于人格尊嚴(yán)和信息流通；而隱私權(quán)立法價(jià)值則僅僅涉及到人格尊嚴(yán)。此外，個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)重點(diǎn)和補(bǔ)救措施等也存在較大的差異，如個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的不僅是個(gè)人對(duì)信息的控制權(quán)，而且還關(guān)注信息流轉(zhuǎn)過程中收集、處理和利用各方主體之間利益平衡。（2）同人格權(quán)的區(qū)別《民法通則》將姓名權(quán)、肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)均確定為具體的獨(dú)立人格權(quán)。一般情形下，姓名、肖像等就是屬于與信息主體人格尊嚴(yán)密切相關(guān)的個(gè)人信息，姓名權(quán)、肖像權(quán)以及名譽(yù)權(quán)的規(guī)定在一定程度上能保護(hù)個(gè)人