【正文】 動物防疫法施行后，對于查獲的沒有檢疫證明的動物、動物產(chǎn)品應(yīng)該適用第四十三條第一款、依第七十八條處罰，還是適用第二十五條第（三）項(xiàng)，依第七十六條處罰，在執(zhí)法過程中要準(zhǔn)確把握。 一般認(rèn)為：第四十三條第一款 （即屠宰、經(jīng)營、運(yùn)輸以及參加展覽、演出和比賽的動物，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明；經(jīng)營和運(yùn)輸?shù)膭游锂a(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志） 和第二十五條第（三）項(xiàng) （即依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫） 規(guī)定的是二種不同的違法行為，違反四十三條第一款未附有檢疫證明的行為，侵犯了憑證屠宰、經(jīng)營和運(yùn)輸動物或經(jīng)營、運(yùn)輸動物產(chǎn)品的檢疫管理秩序。以經(jīng)營動物或動物產(chǎn)品為例，未附檢疫證明或檢疫標(biāo)志，存在兩種情形，一是取得了檢疫證明，但由于種種原因未附有；二是依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫，無證可附。第一種情形侵犯了憑證經(jīng)營的檢疫管理秩序，前提是經(jīng)過檢疫但未附證，對該行為按照第四十三條定性，按七十八條給予行政處罰。 ? 第二種情形侵犯了需經(jīng)檢疫許可才能從事相關(guān)活動的檢疫管理秩序，前提是依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫，對該行為適用第二十五條第（三）項(xiàng)定性，按七十八條進(jìn)行處罰。動物防疫法第七十六條規(guī)定“其中依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的，適用第七十八條處罰”，法條中這種立法方式，在理論上稱為“轉(zhuǎn)致”，即將該違法行為應(yīng)當(dāng)適用的法律責(zé)任指向其他法條，本法條不再適用。 ? 此外，不具備補(bǔ)檢條件的肉、臟器、脂、頭、蹄、血液、筋等動物產(chǎn)品 ，適用動物防疫法第二十五條第（三）項(xiàng)和 《 動物檢疫管理辦法 》 第四十三條判定違法行為，依據(jù)第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處罰，同時適用第五十九條第一款第（四）項(xiàng)和 《 動物檢疫管理辦法 》 第四十三條的規(guī)定沒收銷毀。其他動物產(chǎn)品 ? 分別適用 《 動物檢疫管理辦法 》 第四十一、四十二條判定違法行為，依據(jù)第七十八條第一款的規(guī)定進(jìn)行處罰，同時適用第五十九條第一款第（四）項(xiàng)和 《 動物檢疫管理辦法 》 第四十一條或第四十二條的規(guī)定沒收銷毀。 ? 本案中，因動物產(chǎn)品不具備補(bǔ)檢條件，依據(jù)現(xiàn)行的 《 動物檢疫管理辦法 》 第四十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按動物防疫法第七十六的規(guī)定進(jìn)行處罰。 ? （三）本案中還有其他當(dāng)事人涉嫌違法。執(zhí)法人員在調(diào)查當(dāng)事人王某的詢問筆錄中稱：該批白條雞是天天商貿(mào)有限公司的屠宰場代宰加工的。該公司涉嫌加工依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查。 ? （四）該案例，執(zhí)法文書適用規(guī)范，案件處理過程嚴(yán)謹(jǐn)，詢問筆錄的內(nèi)容語言簡練，該案例值得大家借鑒學(xué)習(xí)。 ? 案例四 ? 一、案情簡介 ? 2021年 1月 22日， A動物衛(wèi)生監(jiān)督所在對 xx商場冷庫進(jìn)行監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)李某所租用的冷庫中存有大量的豬產(chǎn)品，其中進(jìn)口凍豬蹄 ，每公斤 11. 6元、豬腰子 ，每公斤 7元；豬產(chǎn)品 10噸，每公斤 9元。該動物衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為李某的行為涉嫌貯藏、經(jīng)營無檢疫標(biāo)志的豬產(chǎn)品，進(jìn)行了立案調(diào)查。在調(diào)查過程中，采取了查封（扣押）措施。經(jīng)調(diào)查認(rèn)為李某的行為違反了防疫法第二十五條第三款之規(guī)定，依據(jù)第七十八條之規(guī)定，于 2021年 1月 22日下發(fā)了事先告知書，擬給予責(zé)令改正和貨值金額 40%、即 3668元的罰款處罰。同月 25日，制作了行政處罰決定書，給予了責(zé)令改正和貨值金額 10%、即 917元的罰款處罰。 ? 二、本案中適用的法律依據(jù) ? 《 中華人民共和國動物防疫法 》 第二十五條第三款和第七十八條的規(guī)定。 ? 三、案件分析 ? （一）案號編寫不規(guī)范。立案審批表編為： A動衛(wèi)監(jiān)立字（ 2021）第 10號；案件處理意見書為： A動衛(wèi)監(jiān)意字（ 2021）第 10號；行政處罰事先告知書為： A動衛(wèi)監(jiān)處字（ 2021）第 8號；行政處罰決定書為： A動衛(wèi)監(jiān)罰字（ 2021）第 04號。一般只有三個文書需編注案號，即立案審批表、事先告知書和處罰決定書，同一個案件中這三個文書編注的案號必須是一致的。其他文書無需編注案號。 ? （二） 《 行政處罰立案審批表 》 和 《 案件處理意見書 》 中 ? 當(dāng)事人一欄單位和個人不應(yīng)同時填寫。 ? （三）立案審批表中，執(zhí)法人員未表述李某涉嫌違反的法律條款。 ? （四）案由表述不準(zhǔn)確。本案中案由表述為“貯藏、經(jīng)營無檢疫證明的豬產(chǎn)品”。案由應(yīng)為“違法行為 +案”，在立案階段應(yīng)加“涉嫌”，本案中立案階段案由應(yīng)為“涉嫌經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動物產(chǎn)品案”。 ? （五）當(dāng)事人認(rèn)定不清。在 《 行政處罰立案審批表 》 和 《 案件處理意見書 》 中當(dāng)事人單位一欄中名稱為： XX肉食店。該店與李某之間的關(guān)系沒有相關(guān)的證據(jù)材料證明，詢問筆錄中未查明，也未索取營業(yè)執(zhí)照。 ? （六）本案中貨值僅憑當(dāng)事人的供述認(rèn)定，證據(jù)不充分。 ? （七）本案采取查封（扣押）措施無法律依據(jù)。動物防疫法第五十九條只規(guī)定對“染疫或疑似染疫的動物、動物產(chǎn)品”才可以采取隔離、查封、扣押，對其他涉嫌違法物，采取該措施無法律論據(jù)。同時解除查封、扣押的原因未在 《 案件處理意見書中表述 》 在案件中沒有任何表述。 ? （八）本案認(rèn)定事實(shí)不清。本案給予當(dāng)事人罰款后，解除了進(jìn)口豬產(chǎn)品的查封、扣押措施，但對豬產(chǎn)品是否實(shí)施了補(bǔ)檢且補(bǔ)檢是否合格，案件中沒有表述。是否補(bǔ)檢合格直接關(guān)系本案行政相對人法律責(zé)任的承擔(dān)。如果補(bǔ)檢不合格或者不具備補(bǔ)檢條件按七十六條處罰，補(bǔ)檢合格按七十八條處罰 ? （九）適用法律不當(dāng)。 《 案件處理意見書 》 和 《 行政處罰決定書 》 表述：“李某的行為違反了動物防疫法第二十五條 第三款 禁止 經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫或檢疫不合格的動物產(chǎn)品的規(guī)定”。 應(yīng)為：違反的是第二十五條第三項(xiàng)，而不是第三款。 ? （十）法律條款表述不準(zhǔn)確。條、款、項(xiàng)概念不清。把法律條文中的“項(xiàng)”引用為“款”。法律條文的結(jié)構(gòu)：條、款（不編號，條文中有兩個以上自然段的，第一自然段為第一款，依次為第二款），項(xiàng)（編號，如（一）），目（編號：如 1. ） ? （十一）責(zé)令改正不是行政處罰種類。不應(yīng)寫在行政決定主文中。 ? （十二）罰款幅度，在 《 行政處罰事先告知書 》 中為貨值的 40%，但 《 行政處罰決定書 》 中為 10%，原因未表述。 ? （十三）違反收繳和罰款分離原則。本案中告知當(dāng)事人向處罰機(jī)關(guān)繳納罰款錯誤。 ? 案例五 ? 一、案情簡介 ? 2021年 7月 28日， A農(nóng)牧局執(zhí)法人員張某、黃某在對 B市 xx獸藥店（負(fù)責(zé)人為包某）進(jìn)行檢查過程中，抽查了其銷售經(jīng)營的 11個品種獸藥。經(jīng)核對，發(fā)現(xiàn)其中有 5個品種的獸藥為假獸藥。 A農(nóng)牧局認(rèn)為當(dāng)事人違反了《獸藥管理?xiàng)l例》第二十七條第三款：禁止獸藥經(jīng)營企業(yè)經(jīng)營假獸、劣獸藥的規(guī)定。依照《獸藥管理?xiàng)l例》第五十六條第一款之規(guī)定，給予包某沒收已扣押的假獸藥、責(zé)令改正并處獸藥貨值 4倍計。 ? 二、本案中適用的法律依據(jù) ? 《 獸藥管理?xiàng)l例 》 第二十七條第三款 、 第五十六條第一款的規(guī)定。 ? 三、案件分析 ? （一）案號編寫不規(guī)范。立案審批表編為： A農(nóng)牧（藥）立字（ 2021）第 6號；案件處理意見書為： A農(nóng)牧（藥）意字（ 2021）第 6號；行政處罰事先告知書為： A農(nóng)牧（藥）處字（ 2021）第 6號；行政處罰決定書為： A農(nóng)牧（藥）罰字（ 2021）第 6號。一般只有三個文書需編注案號，即立案審批表、事先告知書和處罰決定書，同一個案件中這三個文書編注的案號必須是一致的。其他文書無需編注案號。 ? （二） 《 行政處罰立案審批表 》 和 《 案件處理意見書 》 中當(dāng)事人一欄單位和個人不應(yīng)同時填寫。 ? （三）案由表述不精確。本案中案由表述為“經(jīng)營、銷售假獸藥”。案由應(yīng)為“違法行為 +案”，在立案階段應(yīng)加“涉嫌”， ? 且經(jīng)營與銷售同意，本案中立案階段案由應(yīng)為“涉嫌經(jīng)營假獸藥案”。 ? （四）當(dāng)事人認(rèn)定不清。在 《 行政處罰立案審批表 》 和《 案件處理意見書 》 中當(dāng)事人單位一欄中名稱為：某某獸藥店（公司、個體工商戶？）。該店與李某之間的關(guān)系沒有相關(guān)的證據(jù)材料證明，詢問筆錄中未查明，也未索取營業(yè)執(zhí)照。 ? （五）詢問筆錄主要事實(shí)沒有查清。如：“問：都進(jìn)了多少？答：每樣進(jìn)了一件”。每件數(shù)量是多少沒有查清。又問了總貨值的金額。在 《 查封（扣押）通知書 》 中標(biāo)明了假獸藥的數(shù)量。 《 詢問筆錄 》 與 《 查封（扣押）通知書 》的事實(shí)沒有相互印證，證據(jù)之間無關(guān)聯(lián)性。 ? （六） 《 查封（扣押）通知書 》 中的當(dāng)事人為李某與 ? 本當(dāng)事人包某的關(guān)系，在案證據(jù)中沒有任何體現(xiàn)。 ? （七）關(guān)于本案的法律責(zé)任。根據(jù) 《 獸藥管理?xiàng)l例 》 第五十六條的規(guī)定，就本案而言，應(yīng)當(dāng)給予四項(xiàng)處罰，即責(zé)令其停止經(jīng)營假獸藥的行為、沒收經(jīng)營的假獸藥、沒收違法所得并處違法經(jīng)營的獸藥（包括已出售的和未出售的獸藥）貨值金額２倍以上５倍以下罰款。本案中只給予兩項(xiàng)處罰，一為沒收已扣押的假獸藥，二為責(zé)令改正并處貨值金額915元 4倍的罰款，但其中一項(xiàng)處罰有瑕疵，即沒收的假獸藥名稱和數(shù)量應(yīng)當(dāng)寫明。本案還應(yīng)當(dāng)給予責(zé)令其停止經(jīng)營假獸藥和沒收在詢問筆錄中查明的違法所得 101元。此外，責(zé)令改正不是處罰種類，不應(yīng)表述在處罰主文中。 ? （八）違反收繳和罰款分離原則。本案中告知當(dāng)事人向處罰機(jī)關(guān)繳納罰款錯誤。 ? （九）本案中應(yīng)對涉嫌違法生產(chǎn)假獸藥的廠家進(jìn)行立案查處，或通知廠家所在地的獸醫(yī)主管部門進(jìn)行查處。