關于新穎性、創(chuàng)造性與權(quán)利要求保護范圍的典型案例評析--李人久-資料下載頁
2025-05-13 16:41本頁面
【正文】 二者制成復方制劑。 57 二、創(chuàng)造性 (4)專利權(quán)人沒有提供任何證據(jù)表明本發(fā)明在制備復方制劑時需要克服何種技術(shù)難題。 (5)二審判決片面強調(diào)聯(lián)合用藥與復方制劑的區(qū)別，忽視了二者的密切聯(lián)系，對于 D1公開的技術(shù)內(nèi)容亦未能全面準確加以認定和考量 。(6)對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造，符合授權(quán)條件即可授予專利權(quán)，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關藥品研制、生產(chǎn)的相關規(guī)定，因此對于專利權(quán)人有關復方制劑必須安全、有效、穩(wěn)定，未經(jīng)一系列研究和試驗，不能顯而易見地得知可以將二者制成復方制劑的主張，本院不予采信。 58 二、創(chuàng)造性 (6)申請人在申請專利時提交的專利說明書中公開的技術(shù)內(nèi)容，是審查專利的基礎，因此 專利申請人未能在說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果，一般不得作為專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標準的依據(jù)，否則會與在先申請原則相抵觸，背離了專利權(quán)以公開換保護的本質(zhì)屬性。 (7)本案中，專利權(quán)人主張其為了解決制劑的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進行了長期毒性實驗、急性毒性試驗、一般藥理研究試驗等一系列試驗和研究，但由于相關技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說明書中，則不能體現(xiàn)出本發(fā)明在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進與貢獻，因此這些實驗和研究不能作為權(quán) 1具有創(chuàng)造性的依據(jù)。 59 二、創(chuàng)造性 案例 13 鹽酸吡格列酮、格列美脲復方制劑無效案 在本專利的實審程序中，審查員指出權(quán) 1中的“磺酰脲”概括了較大的范圍，從而導致該權(quán)利要求不符合 。為此，專利權(quán)人不僅提交了實驗數(shù)據(jù) (反證 7)以證明吡格列酮與磺酰脲相比具有意想不到的技術(shù)效果，而且提交了其它證據(jù)證明磺酰脲是一類結(jié)構(gòu)相似的化合物，并結(jié)合說明書的內(nèi)容陳述了意見。國家知識產(chǎn)權(quán)局隨后作出了授權(quán)決定。 60 二、創(chuàng)造性 最高院 : 反證 7是否應該采信： (1)無證據(jù)證明審查員是因為接受了反證 7的試驗數(shù)據(jù)而作出了授權(quán)決定； (2)也無證據(jù)證明本專利的同族專利的申請過程中，歐洲專利局接受和認可了反證 7，況且，他國的專利審查實踐對我國沒有約束力； (3)由于反證 7存在于本專利審查檔案和歐洲同族專利審查檔案的事實僅能證明本專利在授予專利權(quán)的實質(zhì)審查階段，專利權(quán)人曾提交過上述材料，而由于反證 7并非實驗記錄的原件，沒有出處，其內(nèi)容也沒有顯示是由哪一機構(gòu)或個人作出的實驗，也沒有任何公證手續(xù)，且請求人對其真實性不予認可，一、二審法院對反證 7未予采信，并無不當。 61 61 三、權(quán)利要求的保護范圍 —— 權(quán)利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定專利保護的范圍。 合理概括； 功能性限定的解釋； 具體化合物的支持問題 。 藥物組合物的用途限定問題 。 化合物的鹽、酯、醚、溶劑化物、前藥、代謝物； 《 指南 》 中關于“清楚”的要求 62 62 三、權(quán)利要求的保護范圍 案例 1：吉西他濱無效案 權(quán)利要求 1：制備下式 ???異頭物富集的核苷的方法 : 結(jié)構(gòu)式Ｉ ( 略 )， 反應原料、離去基團、溶劑、溫度、核堿的結(jié)構(gòu)和當量等均概括了一個范圍，步驟為：將Ｒ＂核堿在 適宜溶劑 中進行ＳＮ２親核取代反應，將式 II化合物 脫去保護 以生成式 (I)化合物。 說明書： “ ?異頭物富集 ” 是指 ?異頭物： ?異頭物的比例大于 1:1。說明書提供了 104個實施例，其反應原料、方法、溶劑、溫度和核堿均落入權(quán) 1范圍內(nèi)。對于發(fā)明效果，其中 93個實施例的產(chǎn)物 ?: ?大于 1:1， 4個實施例的產(chǎn)物 ?: ?等于 1:1， 7個實施例的產(chǎn)物 ?: ?小于 1:1。 63 三、權(quán)利要求的保護范圍 焦點： 1.“適宜溶劑”是否清楚？ ２ .“脫去保護”是否清楚？ ３ .“???異頭物富集的核苷”是否有限定作用？ ４ .權(quán)利要求是否得到說明書的支持？ 64 64 三、權(quán)利要求的保護范圍 9525號決定：權(quán) 1概括的是一個范圍，所屬領域技術(shù)人員要通過實驗選擇所有的非 β 異頭物富集的實施方式、確定除實施例之外的技術(shù)方案能否實現(xiàn)，從各種反應條件的各種排列組合中篩選出能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán) 1的技術(shù)方案需要進行大量的反復實驗或者過度勞動，因此權(quán) 1不符合 。 65 65 三、權(quán)利要求的保護范圍 一中院：復審委主要是從表格例中沒有達到 β 異頭物富集的幾組數(shù)據(jù)出發(fā)進行判斷，而沒有全面考慮說明書中有關發(fā)明目的、技術(shù)方案的記載以及大量能夠?qū)崿F(xiàn) β 異頭物富集的實施例和表格例數(shù)據(jù)在評判本專利權(quán)利要求是否得到說明書支持時的作用，并將兩者結(jié)合起來進行綜合評判。 66 66 三、權(quán)利要求的保護范圍 北京市高院： 本案中，在說明書公開的全部 104個實施例中， 11個實施例不能達到制得 β 異頭物富集的核苷的發(fā)明目的或發(fā)明效果。而該 11個實施例的反應原料、溶劑、溫度、核堿的結(jié)構(gòu)均落入權(quán)利要求 1記載的技術(shù)特征的范圍內(nèi)，如果將該 11個實施例去除，則權(quán)利要求 1的保護范圍相應地縮小。因此，權(quán) 1不符合 。 67 67 三、權(quán)利要求的保護范圍 高院： 在說明書中部分實施例不能達到發(fā)明目的或發(fā)明效果的情況下，應當認為該權(quán)利要求沒有得到說明書的支持。權(quán)利要求 1不符合 。 68 68 三、權(quán)利要求的保護范圍 最高院： 本領域技術(shù)人員有合理的理由認為，除了 11個不能實施的情況外，權(quán)利要求 1的概括還包含眾多其他不能解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，所屬技術(shù)領域的技術(shù)人員不容易從各種反應條件的排列組合中通過常規(guī)實驗或者合理推測得出能夠解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，而是需要大量反復實驗或過度勞動才能確定權(quán) 1的范圍。 69 謝謝大家！
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1