行政法知識(shí)回顧第二篇-資料下載頁(yè)
2025-05-12 15:08本頁(yè)面
【正文】 授權(quán)與委托的區(qū)別 【 案情摘要 】 1999年 4月 28日，上海市民包更生到郵政局南車站郵電支局下屬老西門郵電所繳移動(dòng)電話費(fèi)，付款時(shí)給該所童某 5張壹佰元票面面值的人民幣，童某告知其中有一張假幣，并由該所工作人員將該幣拿進(jìn)室內(nèi)，經(jīng)儲(chǔ)蓄專柜工作人員陳某開(kāi)出一張編號(hào)為 001401的中國(guó)人民銀行上海分行假票變?cè)鞄艣](méi)收證，該沒(méi)收證載明內(nèi)容有? 持幣單位（或個(gè)人）：個(gè)人，類別： 90版壹佰元整，張數(shù)：壹，假票冠字號(hào)碼： F＼ V12857015，填表單位：南車站郵電支局沒(méi)收假幣專用章；復(fù)核：童某；經(jīng)辦：（空白）；填表日期： 1999年 4月 28日。 ? 并在該幣上加蓋? 假幣 ? 戳印。該所工作人員將沒(méi)收證第一聯(lián)即沒(méi)收單位留存聯(lián)交給包某，包某對(duì)此不服，于 1999年 5月 11日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。 對(duì)于本案究竟應(yīng)當(dāng)以何者為被告，存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以郵電所為被告，因?yàn)楸辉V的沒(méi)收假幣的具體行政行為是由郵電所所為的行為；另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以人民銀行上海分行作為被告，因?yàn)槿嗣胥y行是金融管理機(jī)關(guān)，其有權(quán)對(duì)假幣進(jìn)行沒(méi)收處理，因此，沒(méi)收假幣的行為應(yīng)當(dāng)視為人民銀行上海分行的行為。 【 法律問(wèn)題 】 此案誰(shuí)具有行政主體資格？ 【 參考結(jié)論 】 人民銀行上海分行具有行政主體資格，應(yīng)為此案被告。 【 法理、法律精解 】 本案涉及到的是授權(quán)與委托問(wèn)題。授權(quán)與委托是行政管理中經(jīng)常發(fā)生的行為，但其法律后果有所不同。根據(jù)《 行政訴訟法 》 第 25條規(guī)定： ? 由法律、法規(guī)授權(quán)的組織 所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。 ?而根據(jù) 《 中國(guó)人民銀行法 》 和中國(guó)人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合于 1992年 9月 10日發(fā)布的 《 關(guān)于假人民幣由中國(guó)人民銀行統(tǒng)一管理、銷毀的決定 》 第二條規(guī)定： ? 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、金融及其他部門對(duì)發(fā)現(xiàn)的假人民幣一律沒(méi)收，并加蓋 ‘ 偽鈔 ’ 或 ‘ 假幣 ’ 字樣的印章，并交當(dāng)?shù)厝嗣胥y行。 ? 因此，只有金融機(jī)構(gòu)或者其他部門具有沒(méi)收假人民幣的權(quán)力。表面看來(lái)，本案沒(méi)收假幣的行為是由郵電所所為，但應(yīng)當(dāng)看做是人民銀行的委托行為，不服此行為而起訴的，只能以委托的行政機(jī)關(guān)為被告，而不能由沒(méi)收假幣的郵電所為被告。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1