行政法知識(shí)回顧第二篇(編輯修改稿)
2025-06-17 15:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 論告訴我們，行政機(jī)構(gòu)除非有法律，法規(guī)的授權(quán)，并不基于行政主體資格。本案中的某公司行政機(jī)構(gòu)，并且也沒有得到任何法律、法規(guī)的授權(quán)，盡管以自己的名義作出了許可行為，卻并不是該行為的真正主體。它作為行政機(jī)關(guān)的組成部分，對(duì)外活動(dòng)中只能被認(rèn)為所在行政機(jī)關(guān)的代表，所作行政行為只能被認(rèn)為為所在行政機(jī)關(guān)的行為。因此，上述許可行為的真正主體應(yīng)該是該司所在的部。 ? 案例二 分析該行政行為屬于行政授權(quán)還是屬于行政委托？ ?原告花某于 1985年承包本村栗子樹一片，但該林地權(quán)屬有爭(zhēng)議，其中，林池的經(jīng)濟(jì)林由花林村管理，其他樹林由魯山林場(chǎng)管理。1988年 9月 5日，原告為打栗子砍代了自己承包的栗子樹附近的部分林木。同年 12月 16日，魯山林場(chǎng)的林政人員作出了由花某賠償經(jīng)濟(jì)損失 600元的決定。 ?原告不服，起訴于某區(qū)人民法院。在審理中，法院對(duì)魯山林場(chǎng)是否具有行政主體資格，能否作為行政訴訟的被告發(fā)生發(fā)分歧；一種意見認(rèn)為，魯山林場(chǎng)不能作為行政訴訟的被告，法院應(yīng)駁回原告的起訴，另一種意見認(rèn)為，根據(jù) 《 森林法實(shí)施細(xì)則 》 關(guān)于林業(yè)行政主管部門可以授權(quán)國(guó)有林場(chǎng)實(shí)施行政處罰的規(guī)定，魯山林場(chǎng)具有行政主體資格，可以作為行政訴訟的被告。 ?分析： ?本案是關(guān)鍵是魯山林場(chǎng)是不是一個(gè)授權(quán)行政主體， 《 森林法實(shí)施細(xì)則 》 第 24條規(guī)定：對(duì)違反森林法行為的處罰，由縣級(jí)以上地方人民政府的林業(yè)行政主管部門或其授權(quán)的單位決定。這里的? 授權(quán) ? 在 《 森林法 》 中并沒有規(guī)定，既并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。 《 森林法實(shí)施細(xì)則 》 是一個(gè)執(zhí)行性行政法規(guī)范，所規(guī)定的內(nèi)容不能超過所依據(jù)的 《 森林法 》 規(guī)定的范圍，否則無效。 ?同時(shí)，即使該規(guī)定有效，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，行政法規(guī)規(guī)定由行政主體? 授權(quán) ? 的，都只能被認(rèn)定為委托決定，因此，本案中的魯山林場(chǎng)并不是授權(quán)行政主體。 ?本案的委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是林業(yè)行政主管部門因此，本案的行政主體和被告應(yīng)當(dāng)是林業(yè)行政主管部門。 案例三 派出所的行政主體地位 【 案情摘要 】 1996年 5月 15日，梁某從英德市到韶關(guān)市辦事。次日凌晨二時(shí)許，梁某到其住在韶關(guān)的姑姑家，其姑姑家與王某的住所分屬前后相鄰的兩幢樓。黑夜中梁誤將第 5幢樓認(rèn)為是第 4幢樓，梁上樓到王某家門口，便用其姑姑給的鎖匙開王的房門，開了約三分
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1