【正文】 最高峰，為698543短噸， 2021年下降到 580196短噸， 2021年上半年比 2021年同期下降 %。在進口量下降的年份里，美國國內(nèi)鍍錫產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)受到的損害依然嚴重，整個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不能保持一個合理的利潤水平。 需求下降才是受損的主要原因： 美國國際貿(mào)易委員會認為美國的鍍錫產(chǎn)品消費量的減少是該產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害的重要原因。罐生產(chǎn)商對鍍錫產(chǎn)品需求量減少，轉(zhuǎn)而使用鋁或塑料等替代產(chǎn)品。但美國 1998年期間將生產(chǎn)能力提高到了 20萬噸 結(jié)論： 鑒于美國國內(nèi)鍍錫產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)在進口產(chǎn)品大量增長的 1999年以前就已遭受嚴重損害，加之其他因素，如鍍錫產(chǎn)品需求量的下降、統(tǒng)一的市場以及許多進口產(chǎn)品不能在美國國內(nèi)買到，美國國際貿(mào)易委員會認為增長的進口不比其他原因更為重要或與其他原因同等重要性。因此確定，增長的進口不是美國鍍錫產(chǎn)品遭受嚴重損害的實質(zhì)性原因。 2021年 6月 16日 10時 17分 64 損害威脅分析： 分析： 首先，美國鍍錫產(chǎn)品的進口在 2021年和 2021年上半年是下降的。 進口產(chǎn)品數(shù)量與美國國內(nèi)產(chǎn)量的比率從 1999年的 %下降到 2021年的 %。2021年下半年進口的下降更是有力地證明了近期進口產(chǎn)品不會給美國國內(nèi)鍍錫產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害威脅。 其次，美國外鍍錫產(chǎn)品的生產(chǎn)能力不是一個迫近的威脅 ，美國外鍍錫產(chǎn)品的生產(chǎn)能力在 1996年至 2021年間有小幅度波動，上升了 %， 2021年上半年比 2021年同期上升了 %。美國外的生產(chǎn)能力確實存在一定的過剩，但在調(diào)查期間該過剩保持穩(wěn)定，并且美國外設備利用率在 1996年至 2021年期間有一定程度的提高， 2021年和 2021年保持同樣的態(tài)勢。 第三，進口對美國國內(nèi)鍍錫產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害威脅的可能性也由于2021年對日本產(chǎn)品實施的反傾銷稅而大大降低。 該反傾銷稅在 2021年的復審之前一直有效。 第四，美國鍍錫產(chǎn)品的存貨并不是急速增長。 美國國內(nèi)鍍錫產(chǎn)品的庫存量與裝運量的比率 2021年為 %，在整個調(diào)查期間都保持相同的水平。 第五，證據(jù)表明美國隊鍍錫產(chǎn)品需求的下降仍是所有導致?lián)p害的原因中最為重要的一個。 結(jié)論： 美國國際貿(mào)易委員會認為進口的增長不是美國國內(nèi)鍍錫產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)面臨嚴重損害威脅的實質(zhì)性原因 。 2021年 6月 16日 10時 17分 65 美國關于“未能預見的情況”的解釋 他國經(jīng)濟衰退、貨幣貶值： 烏拉圭回合談判中及談判后的一段時間，許多國家的經(jīng)濟都實質(zhì)性地增長，尤其是一些東南亞國家。但從 1997年泰銖貶值開始，爆發(fā)了亞洲金融危機。危機導致各國對于鋼鐵的消費量需求減少。 美國經(jīng)濟擴張，幣值堅挺： 在其他國家 1997年后遭受巨大的動蕩和緊縮時，美國經(jīng)濟處于擴張期，美國有較大需求。由于許多貨幣相對于美元遭受了兩位數(shù)的貶值，從而美元的堅挺使得把其他國家將紛紛將鋼鐵銷售到美國，從而造成了美國進口量的激增。 而這一切是 “ 未能預見的情況 ” 2021年 6月 16日 10時 17分 66 案例：墨西哥訴危地馬拉對進口波特蘭水泥采取最終反傾銷措施 ? 基本事實： ? 該案涉及危地馬拉經(jīng)濟部（反傾銷調(diào)查當局）對墨西哥一生產(chǎn)波特蘭水泥的廠商（ Cruz Azul）征收反傾銷稅。調(diào)查申請由危地馬拉唯一的水泥生產(chǎn)商 Cementos Progreso于 1995年 9月 21日提起。 1996年 1月 11日，危地馬拉經(jīng)濟部公告發(fā)起反傾銷調(diào)查。 1月 22日，經(jīng)濟部將此事通告墨西哥政府。 1月 26日，經(jīng)濟部向雙方當事人發(fā)出調(diào)查問卷，應 Cruz Azul要求，經(jīng)濟部將回收問卷期延長至 1996年 5月 17日。 8月16日，經(jīng)濟部決定對來自墨西哥的波特蘭水泥征收 %的臨時反傾銷稅，該臨時措施于 12月 28日終止。 ? 該案調(diào)查期間最初為 1995年 6月 1日 11月 30日， 1996年 10月 4日，經(jīng)濟部將調(diào)查期延長至 1996年 5月 31日，并就延長期間的情況向雙方當事人發(fā)出調(diào)查問卷。 1997年 1月 17日，危地馬拉決定對上述產(chǎn)品征收%的最終反傾銷稅。 2021年 6月 16日 10時 17分 67 ? 墨西哥認為危地馬拉在以下幾個方面違反ADA： ? 一、關于調(diào)查的發(fā)起與公告 ? 二、調(diào)查程序 2021年 6月 16日 10時 17分 68 關于調(diào)查的發(fā)起與通知 ? 反傾銷調(diào)查的發(fā)起 ? 墨西哥指出危地馬拉經(jīng)濟部基于不充分的證據(jù)決定發(fā)起調(diào)查，違反 ADA第 5條第 3款。 ? 專家組決定從申請者提供的有關傾銷、損害及二者間的因果關系的材料入手分析危地馬拉當局是否基于足夠的證據(jù)發(fā)起調(diào)查。 ? 結(jié)論是：發(fā)起調(diào)查的證據(jù)不足 2021年 6月 16日 10時 17分 69 ? 證明傾銷的證據(jù)：墨西哥認為對方證明傾銷的證據(jù)不足，其確定正常價值的證據(jù)僅包括 2張 1995年 8月 25日、 26日開具的零售發(fā)票，確定出口價格的證據(jù)是 1995年 8月 15日開具的 2份進口 7035袋和 4221袋水泥的許可證。違反 ADA第 1款和 4款的規(guī)定。 ? 專家組意見：并不要求調(diào)查當局在發(fā)起階段就澄清價格可比性，但申請書中存在明顯的缺陷是，當局至少要認識到問題的存在，并要對此問題給予足夠的考慮，或者尋找更多的證據(jù)材料。 2021年 6月 16日 10時 17分 70 ? 實質(zhì)損害威脅：墨西哥認為危地馬拉缺乏足夠的證據(jù)證明實質(zhì)損害威脅存在。違反 ADA第 3條第 7款。 ? 專家組意見：在確定受否有足夠的證據(jù)證明發(fā)起調(diào)查是否正當時，調(diào)查當局不能不完全不考慮第 3條有關規(guī)定，只有在考慮了第 3條有關損害威脅規(guī)定后，認為有足夠證據(jù)證明發(fā)起調(diào)查是正當時，才可作出發(fā)起調(diào)查的決定。 ? 結(jié)果：危地馬拉在確定進口傾銷產(chǎn)品數(shù)量上、傾銷產(chǎn)品對國內(nèi)價格影響上都沒有充分的證據(jù)，因此專家組認為該項證據(jù)也不足。 ? 由于申請書未能提供足夠的傾銷與損害威脅證據(jù)，因而也談不上證明二者間存在因果關系。 2021年 6月 16日 10時 17分 71 ? 墨西哥認為危地馬拉違反 ADA第 5條第 5款 ? 墨西哥指出危地馬拉未在決定發(fā)起調(diào)查前通告墨政府，違反 ADA第 5條第 5款。 1996年 1月 11日危地馬拉公告決定發(fā)起調(diào)查， 11天后即 1月 22日才通知墨西哥政府。 ? 危地馬拉申辯：按其國內(nèi)法規(guī)定在被調(diào)查方政府沒有接到發(fā)起調(diào)查的通告前，經(jīng)濟部不得實施調(diào)查，因此調(diào)查開始日為 1996年 1月 22。 ? 專家組：所謂的“發(fā)起調(diào)查的日期”應該為正式發(fā)布調(diào)查公告的日期。 2021年 6月 16日 10時 17分 72 ? 墨西哥認為危地馬拉未及時提供申請書全文 ? 墨西哥：指出危地馬拉未在發(fā)起調(diào)查后及時向墨西哥生產(chǎn)商或墨西哥政府提供申請書全文，違反ADA第 6條第 1款 3項。 ? 危地馬拉： 1996年 1月 22日，在通知墨政府發(fā)起調(diào)查的同時已附申請書全文，且 1月 29日向被調(diào)查企業(yè)發(fā)放問卷時，提供申請書全文，并提供了郵政部門 2月 4日的發(fā)票。 ? 專家組：危地馬拉向墨西哥企業(yè)提供申請書全文可能是發(fā)起調(diào)查后的第 24天或 18天，向墨政府提供申請書是發(fā)起調(diào)查后 11天，不符合協(xié)定中規(guī)定的“盡快”所代表的含義。 2021年 6月 16日 10時 17分 73 二、調(diào)查程序 ? 被調(diào)查方 Cruz Azul對證據(jù)的取得受阻 ? 墨西哥：危政府阻礙被調(diào)查企業(yè)獲得相關文件，違反 ADA第 6條第 1款 2項。并提供相關的公證書，證明危政府拒絕提供文件。 ? 調(diào)查期間被延長 ? 墨西哥：調(diào)查期被延長給企業(yè)造成了額外的負擔，并造成初裁與終裁所使用資料不同，違反 ADA附錄 2第 1節(jié)。同時危地馬拉經(jīng)濟部于 1996年 10月 4日決定延長調(diào)查期間的決定不能從事實和法律上證明是正當?shù)模⑶覜]有回答被調(diào)查方在調(diào)查中的提出的質(zhì)疑，違反 ADA第 6條第 2款。 ? 專家組： ADA附錄 2第 1節(jié)只是要求調(diào)查當局在發(fā)起調(diào)查后“盡快”要求當事方提供資料，但不意味著某一特定階段的資料必須在在發(fā)起調(diào)查后馬上提出。 ADA第 6條第 2款要求“當一方要求延長調(diào)查期間時，調(diào)查當局在決定采納前應征求另一方的意見”。而原告要求延長調(diào)查期間是 10月 1日，經(jīng)濟部決定延長調(diào)查時間為 4日，在這三天內(nèi)未征詢被調(diào)查方意見，因此違反 ADA第 6條第2款。 2021年 6月 16日 10時 17分 74 ? 調(diào)查取證中 3名非政府專家的參加及調(diào)查范圍的擴大引起的爭議： ? 危地馬拉安排 3名非政府專家參與調(diào)查，一幫助經(jīng)濟部計算成本和銷售費用。墨西哥認為危當局沒有說明“特殊情況”，同時沒有通知墨西哥當局，違反 ADA附錄 1第 2節(jié)； ? 專家組：協(xié)定并沒要求說明存在什么“特殊情況”；但經(jīng)查證危地馬拉沒有通知墨西哥政府。 ? 在調(diào)查取證的范圍上墨西哥指出經(jīng)濟部調(diào)查取證的某些內(nèi)容不屬于 Cruz Azul在調(diào)查問卷中提供的資料，違反附錄 1第 7節(jié)。 ? 專家組：認為附錄 1第 7節(jié)規(guī)定調(diào)查當局在調(diào)查過程中可以根據(jù)所需信息“當場”提出要求提供進一步的細節(jié)，而這里的“信息”并不專指調(diào)查前由當事方提供的信息。