【正文】 該批貨物必須在固定航班之前安排裝運 , 其中 1包裝機后未簽運單 ,而承運人也表示同意。當該批貨物在目的地交付時 ,發(fā)現(xiàn) 4包電器 (包括未填運單的那包 )嚴重損壞。這是由于航空公司的雇員在裝機時未盡到正確合理的謹慎而致。由于 1包貨物未簽運單 ,承運人僅對其余 3包享有責(zé)任限制。 ? 本案未涉及貨運代理 ,然而貨運代理應(yīng)注意的是 ,在其代委托人追償時 ,應(yīng)清楚承運人在何種情況下不得享受責(zé)任限制 ,這樣就可為委托人的利益獲得最大限度的賠償。本案中 ,空運承運人須對其雇員過失所造成的貨損負責(zé) ,但他只有權(quán)對其中簽發(fā)了運單的 3包貨物以 17SDR/ 公斤享受責(zé)任限制 (除非該貨物的價值已由托運人事先聲明且承運人已接受 )。而對于未簽運單的貨物 ,承運人則無權(quán)享受責(zé)任限制 ,必須以貨主的實際損失給予賠償。 案例 2 ? 某出口商指示其貨運代理為其價值 25000美元的半成品服裝在發(fā)貨前投保。貨運代理安排了投保 ,但保單上注明貨物應(yīng)由幾條船裝運且每條船的貨價不得超過 5000美元。其中一批超過 5000美元的貨物裝運于某船上。此情況出口商亦知曉。運輸途中貨物出現(xiàn)滅失。保險人對于超過 5000美元的部分拒絕賠付 ,因為實際裝船與保單上的規(guī)定不符。貨運代理為此承擔(dān)出口商的損失。 ? 貨運代理有責(zé)任保證貨物的發(fā)運與保單上的規(guī)定相一致。盡管出口商明知這一事實情況 ,也不能減輕他作為代理人應(yīng)盡合理謹慎之義務(wù)的責(zé)任。所以 ,貨運代理要對出口商所受的損失負賠償責(zé)任。 案例 3 ? 某發(fā)貨人委托一多式聯(lián)運經(jīng)營人托運一批箱裝茶葉從 A地運往 B地。雙方簽訂的貨運代理合同中約定 :貨運代理對于鐵路運輸?shù)呢洆p免責(zé)。此后 ,多式聯(lián)運經(jīng)營人簽發(fā)了清潔提單 ,表明貨物是在良好狀態(tài)下接收的。提單中訂有并入條款。發(fā)貨人疏忽 ,未仔細閱讀提單及合同條款。貨物運抵目的地交貨時 ,發(fā)現(xiàn)貨物受損 ,發(fā)貨人提出索賠。多式聯(lián)運經(jīng)營人拒賠 ,理由是他對于鐵路區(qū)段的貨損免責(zé)。 ? (1)多式聯(lián)運經(jīng)營人是否應(yīng)負責(zé)任。多式聯(lián)運經(jīng)營人須對全程負責(zé)。這是一個基本責(zé)任原則。但具體的個案尚須針對許多具體情況裁定。一種情況裁定多式聯(lián)運經(jīng)營人不負責(zé)任。因為含有對鐵路區(qū)段貨損免責(zé)的合同條款已并入提單中 ,發(fā)貨人本應(yīng)閱讀、核查該條款。盡管貨運代理并入上述條款 ,原則上是錯誤的 ,但只要其作為合同一方簽發(fā)提單 ,這樣的條款即有效。因為貨運代理享有訂約自由的權(quán)利 ,發(fā)貨人無權(quán)向貨運代理索賠。一種情況裁定多式聯(lián)運經(jīng)營人須承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)一些國家的法律規(guī)定或提單條款所適用的法律 ,如果該國家法律規(guī)定承運人的責(zé)任不能低于本國法律規(guī)定的責(zé)任 ,即上述當事人雙方的約定與該國法律之規(guī)定相抵觸時 ,則被視為無效 。同樣 ,如果提單條款規(guī)定適用 《 海牙規(guī)則 》 ,《 海牙規(guī)則 》 亦有類似規(guī)定 ,則當事人之約定將被視為無效。 ? 有時 ,法院會采取另一種觀點 ,即貨運代理有責(zé)任通知發(fā)貨人其所 應(yīng)遵循的條款 ,并使發(fā)貨人接受。如果貨運代理未做到這一點 ,則需對貨損貨差負責(zé)。所以不能一觀定論。而具體到本案 ,多式聯(lián)運經(jīng)營人理應(yīng)對貨物的全程運輸負責(zé) ,但由于其事先訂有明確除外條款而被判免于承擔(dān)責(zé)任。 ? (2)發(fā)貨人如何挽回損失。作為發(fā)貨人向鐵路索賠亦是可行的 ,鑒于其未與鐵路簽訂合同 ,所以可以侵權(quán)為由向法院起訴。 案例 4 ? 某出口商指示其雇傭的貨運代理為其辦理一批棉織品的投保 ,但并未指明應(yīng)采用何種險別。該貨運代理按照此種貨物的習(xí)慣做法 ,為其投保了水漬險。貨物在運輸途中滅失 ,保險公司拒賠 ,理由是貨損事故并未在承保范圍內(nèi)。出口商指責(zé)貨運代理有過失 ,未采用倫敦協(xié)會貨物保險條款 A條款即 一切險 ,要求貨運代理賠償其損失 ,亦未獲成功。 ? 貨運代理合同中通常要求以書面形式指示投保險別 ,如果出口商未明確指示投保何種險別 ,貨運代理則有權(quán)采取習(xí)慣做法。本案中貨運代理已證明其遵循了保險業(yè)的習(xí)慣做法 ,這就很難認定貨運代理有過失 , 而要求其還要對此負責(zé)。 案例 5 ? 一批易碎的塑料玩具由出口商從漢堡發(fā)運至曼谷。玩具被妥善地包裝 ,且在包裝的外表印上德語 易碎－謹慎操作 字樣。然而 ,易碎貨物的國際通用標志沒有出現(xiàn)在包裝的外表。該批貨物到達曼谷后 ,由貨運代理雇傭的操作員操作。由于操作員不懂德語而沒有注意到貨物是易碎的 ,結(jié)果塑料玩具嚴重受損。對此貨運代理拒絕承擔(dān)責(zé)任。 ? 出口商應(yīng)當在包裝外表印上易碎貨物的國際通用標志。其次 ,為保證操作指示 ,出口商有責(zé)任使用目的地國家的語言書寫 ,因此出口商應(yīng)對貨損負責(zé)。這一點應(yīng)引起出口商足夠的重視。 案例 6 ? 一批空運貨物 ,其中有一包是易碎貨 ,即陶器和瓷器 (如盤子、茶 杯等 )。發(fā)貨人在托運單上正確地描述了包裹中貨物的性質(zhì) ,但在其負責(zé)填寫的航空運單中 ,卻未寫明該包裹中易碎貨物的性質(zhì)。在目的地 , 卸貨操作人員不知曉該包裹中貨物的性質(zhì)。至交貨時發(fā)現(xiàn)該批貨物己嚴重受損 ,收貨人向承運人提出索賠。承運人拒絕賠付。 ? 托運人應(yīng)對貨物的正確性負責(zé) ,不僅指托運單要正確填寫 ,而且包括航空運單的正確性。無論運單是由其本人 ,或其代理人 ,或其承運人以及承運人的代理人簽發(fā)。本案中 ,托運人要對航空運單中貨物描述的不正確負責(zé) ,因為正是這種不正確性導(dǎo)致了貨損。因而 ,承運人不負責(zé)賠償。至于空運代理人是否負責(zé) ,則要視托運人是否將貨物易碎的性質(zhì)通知了他以及航空運單是誰填寫的 ,如已通知空運代理人并由其填寫 , 那么空運代理人有過失 ,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。反之無過失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案例 7 ? 一個以發(fā)貨人名義、實為代理人的貨運代理為發(fā)貨人安排箱裝尼龍襪的陸路運輸 ,但未與陸運承運人簽訂運輸合同。同時由于運輸距離短 ,發(fā)貨人不愿投保 (事實上也未投保 )。貨運途中 ,司機離開汽車購買一些個人物品 ,此間 ,貨物丟失。貨運代理是否對貨物滅失負責(zé) ? ? 作為代理人 ,在發(fā)貨人沒有明確指示時 ,貨運代理沒有義務(wù)與陸運承運人簽訂運輸合同。只要他已盡合理、謹慎和技能 ,并代表發(fā)貨人為貨物安排了運輸 ,則對貨損貨差不負責(zé)任。但在實踐中 ,有時貨運代理可能會因其本人或其雇員所雇傭的承運人的過失而對貨物的滅失負責(zé) , 這就要具體情況具體分析。本案中 ,主要取決于貨運代理與汽車司機之間的關(guān)系。如果司機處于 (或?qū)嶋H處于 )貨運代理的直接控制之下 ,從而形成雇傭關(guān)系 ,則無論貨運代理本人是否有過失 ,他都要對貨物的滅失或損害間接負責(zé)。