【正文】 oning——即目前經(jīng)濟學(xué)家所言的理性最大化推理）和道德推理（ moral reasoning）兩個維度研究人們的經(jīng)濟與社會行為，并從中折射出制度的倫理維度和道德基礎(chǔ)來。 據(jù)筆者目前管窺所見，在這個研究向量上的經(jīng)濟學(xué)家主要有已過世的諾獎得主哈森伊、賓默爾以及薩金（國際上的一些新制度經(jīng)濟學(xué)家同行可能不盡同意我把這些學(xué)者的工作DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 視作為經(jīng)濟學(xué)的制度分析）。筆者也發(fā)現(xiàn)，由一些諳熟現(xiàn)代博弈論分析工具的一些當代思想家 —— 如美國加州大學(xué)洛杉磯分校的人類學(xué)家 Rob Boyd，美國麻省大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家 Herbert Gintis，慕尼黑大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家 Ernst Fehr，以及麻省理工學(xué)院的著名博弈論大師弗登博格（ Drew Fudenberg ）等 —— 最 近 從 文 化 、 互 惠 合 作（ reciprocity）、利 己和利他行為的產(chǎn)生及其在社會選擇中作用等相關(guān)領(lǐng)域的探索非常值得我們注意。筆者這里貿(mào)然推斷，這些文化人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和博弈論的跨學(xué)科的合作研究，也許在不久的將來會匯合哈森伊、賓默爾以及薩金在倫理與社會選擇探索向量上的已有理論探索。這一研究向量的理論從任何當今一門社會科學(xué)的學(xué)科視角來看均無疑代表了人類認識社會和自身的目前最前沿思考，且與經(jīng)濟學(xué)的制度分析的最深層基礎(chǔ)密切相關(guān)聯(lián)（這是我把他們的工作也視作為經(jīng)濟學(xué)的制度分析的主要理由）。筆者目前甚至樂觀地估計，如果在這一研究向量中以哈森伊、賓默爾所代表的?經(jīng)濟學(xué) — 倫理學(xué) — 政治哲學(xué)— 博弈論的交叉分析?與另一方面的?文化人類學(xué) — 經(jīng)濟學(xué) — 博弈論?的跨學(xué)科研究匯融起來的話，這又將會在二十一世紀譜寫并演奏出一首宏大與輝煌的?理論交響曲?，從而極大地推進人類對自身所處的社會和人本身的認識和理解。 除了上面談到的當今國際上博弈論制度分析領(lǐng)域中群星燦爛、百花初放的既存三大探索向量外，我覺得目前還要注意另外一個乍看來與制度分析無關(guān)但未來也許對經(jīng)濟學(xué)的制度分析的命運來DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 說可能是生死攸關(guān)的一個博弈論探索向量。這就是沿著納什要價博弈（ Nash demand game）， 到魯賓斯坦（ Ariel Rubinstein）討價還價博弈再到蓋爾（ Douglas Gale）一般均衡框架中?動態(tài)匹配與討價還價博弈?（ dynamic matching and bargaining games）基礎(chǔ)的研究進路。熟悉這一研究領(lǐng)域里文獻的學(xué)者會知道，魯賓斯坦討價還價博弈與納什要價博弈的一個根本區(qū)別在于前者引入了一個時間貼現(xiàn)因素（ time discount）。魯賓斯坦 1982 年發(fā)表的那篇題為?討價還價模型中的完美均衡?的經(jīng)典文獻的價值就在于，如果考慮到博弈者（ players）意識到討價還價還要花 費時間因而是有代價的話，那就不會出現(xiàn)納什討價還價博弈所呈現(xiàn)討價還價的解只是取決于討價還價博弈局中人的風(fēng)險偏好這一理論格局了。魯賓斯坦教授的 1982 年關(guān)于討價還價模型論文的發(fā)表，應(yīng)該說是討價還價博弈理論發(fā)展史上的一塊里程碑。盡管魯賓斯坦討價還價模型的主要思想斯塔爾（ Stahl， 1972）早在十年前就已經(jīng)提出了，但魯賓斯坦對無限次討價還價問題的成功分析，還是大大推進了討價還價博弈理論的進展。眾所周知，斯塔爾－魯賓斯坦模型的基本情形（更一般的版本可以在Binmore， Rubinstein 和 Wolinsky， 1986）是，假如兩個人要分一塊蛋糕，博弈者 1 將分得蛋糕的 x 份額（ x ≥ 0），博弈者 2 將得到 1x的份額（ 1x ≥ 0）。在此安排下，按照魯賓斯坦討價還價博弈模型，兩個博弈者進行輪流出價。首先，博弈者 1 提出一個劃分方法 (x，1x)，博弈者 2 可以接受或拒絕這個提議，如果他接受了，則博弈結(jié)束，他們按照這種劃分去切割蛋糕；如果博弈者 2 拒絕這個提議，那DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 么他會提出一個劃分方法 (y， 1y)，博弈者 1 可以接受或者拒絕，博弈過程將這個方式持續(xù)進行下去，直到他們達成一個協(xié)議。若他們最終沒有達成協(xié)議，那么他們什么也得不到。假 設(shè)這些博弈者沒有耐心，每當協(xié)議的達成拖延時，他們的得益會有一個折扣（貼現(xiàn)），博弈者的貼現(xiàn)因子由 i (0i 1)表示。若在 t 期博弈者們同意 (x, 1x)的分法，那么博弈者 1 的得益就是 ，博弈者 2 的得益是 。這種折扣代表了討價還價的成本。其它條件相同，對參與者而言，達成一個協(xié)議所需的時間越長，蛋糕就會越小。魯賓斯坦在這一經(jīng)典文章中證明，有時間貼現(xiàn)因子（ discount factor）討價還價博弈會有惟一的子博弈精練均衡： 。很顯然，這一結(jié)果是不對稱的，因為不同的博弈者有不同的貼現(xiàn)率，并且博弈者會有先行者優(yōu)勢。 沿著這一思路，魯賓斯坦 1982 年的經(jīng)典文章進一步發(fā)現(xiàn)，如果假定 1＝ 2＝ 的話，上述討價還價博弈的唯一的均衡結(jié)果將會是（ 1 / (1 + δ ), δ / (1 + δ )）。然而，在這樣的博弈安排中，仍會存在先行者優(yōu)勢。現(xiàn)在，假設(shè)通過縮短相繼的討價還價回合中的時間間隔而使討價還價過程加速了。當每一期的長度變得無窮小，先行者優(yōu)勢就會消失了。例如，以τ表示每一期的長度，那么折現(xiàn)因子δ i 就由 eρτ 所給出，ρ是時間偏好的瞬時比率。保持ρ不變，當τ→ 0 時δ→ 1，然后就可以很容易得出，魯賓斯坦討價還價博弈的均衡解會趨于 一次且瞬間性的與?對稱的納什討價還價解?亦即? KalaiSmorodinsky 解?相等價的（ 1/2， 1/2） 均分了。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 現(xiàn)在我們不妨問這樣一個問題：魯賓斯坦討價還價博弈與以科斯為代表的新制度學(xué)派以及與阿羅為代表的新古典的交易費用和一般均衡關(guān)系的理論探索有沒有關(guān)系？目前乍看來博弈論的討價還價理論與這兩個流派的理論建構(gòu)還相去甚遠甚至好像還扯不上任何關(guān)系。這主要是因為，盡管魯賓斯坦在其討價還價博弈模型中引入了時間貼現(xiàn)因素，但這個時間貼現(xiàn)變量還只是討價還價人心理中的一次估價，還沒有在討 價還價博弈過程中真正實現(xiàn)出來。因而我們?nèi)匀豢梢哉f，在魯賓斯坦 1982 年的討價還價博弈模型中還是沒有?現(xiàn)實時間花費?的。但是，這顯然與人們現(xiàn)實生活中的討價還價過程不相符。因為，?討價還價?（ bargaining）一詞無論在英文中還是在中文中均是涵指一個過程，而顯然不是魯賓斯坦 1982 年討價還價博弈模型中的那種?一張口就結(jié)束?（因為τ→ 0 的緣故）的瞬間情形。為什么在魯賓斯坦討價還價博弈種會出現(xiàn)這樣一種理論與現(xiàn)實的差異？筆者目前初步估計，問題還是出在魯賓斯坦的 1982 年討價還價博弈還是建立在那種新古典 —— 經(jīng)典博弈 論理論世界中的理性超人（ superrational）以及完美信息的假定基礎(chǔ)之上的。另外，以蓋爾（ Gale， 2021， p. 25）教授的話來說，迄今為止的絕大多數(shù)有關(guān)市場討價還價博弈的理論文獻均是建立在一個?市場是由一個非原子型行為者的閉聯(lián)集（ a nonatomic continuum of agents）所組成的?這一基本假設(shè)之上。筆者目前正在翻譯并將由上海人民出版社出版的蓋爾教授的這部《一般均衡的策略基礎(chǔ)：動態(tài)匹配和討價還價博弈》一書，較詳?shù)丶氂懻摿唆斮e斯坦討價還價博弈的局限及其隨后的進DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 展，并進一步放 松了一些假設(shè)條件，從而拓展了作為一般均衡策略基礎(chǔ)的動態(tài)匹配與討價還價博弈理論。然而， Gale 教授在該書前三章所建構(gòu)出來動態(tài)匹配與討價還價博弈，仍然是建立在市場行為者是?理性超人?并具有?完美信息?這些理論假定之上來展開討價還價博弈均衡與?瓦爾拉斯 —— 阿羅 —— 德布魯?一般均衡的關(guān)系的。在第四章， Gale 教授放松了這一假定，從而把有限理性（ bounded rationality）引入了動態(tài)匹配和討價還價博弈，從而使理論向現(xiàn)實得接近更進了一步。但是，如果考慮到現(xiàn)實中人們的知識和信息是不完備因而人的理性是有限的 —— 正如現(xiàn)實中的真實情形那樣，如果再考慮到參與博弈的人常常是非理性的并會有時是感情沖動的，再進一步，如果還考慮到參與討價還價的博弈者是不具同樣性（? identical?—— 即自然或生性稟賦不同 —— 譬如一個是虎背熊腰、青木獠牙的壯漢，一個是瘦小孱弱、靦腆文靜的文面書生；一個是天真無邪、柔弱可欺的孩童，一個是深諳世故、老謀深算的市儈；或一個生來爭強好斗和斤斤計較，一個生性溫順和與世無爭，等等）的，或者再進一步考慮到人們在討價還價中常常會故意隱蔽自己的稟賦、欲望、想法以及對某一商品和勞務(wù)的估價等等相關(guān)信息（只要你在任 何一個集市上待一分鐘，你就會發(fā)現(xiàn)這些因素對人們現(xiàn)實市場討價還價博弈的影響是多么普遍了）， —— 一句話說完，如果考慮到討價還價博弈中信息是常常是不對稱的，那真實的討價還價就不可能盡是是像魯賓斯坦1982 年 博 弈 模 型 所 展 示 的 那 樣 一 種 一 次 性 且 瞬 間 的 與? KalaiSmorodinsky 解?相等價的對半均分了。即使是如此，現(xiàn)實DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 的討價還價也是一個有真實時間貼現(xiàn)因素的過程了。 為什么在這里無關(guān)痛癢地討論與與目前的經(jīng)濟學(xué)的制度分析好像無任何干系的討價還價博弈問題？這主要是因為，筆者目前模模糊糊地 感覺到，如果說市場和價格體系運行中確有交易費用的話，那么，真正的交易費用可能與魯賓斯坦討價還價博弈模型中所假設(shè)的?時間貼現(xiàn)?因素有關(guān) —— 如果說現(xiàn)在還不能把全把交易費用歸結(jié)為討價還價博弈中的時間貼現(xiàn)因素的話。實際上，新制度經(jīng)濟學(xué)的理論奠基人科斯教授也早就猜想到了這一點，只不過到目前為止這還沒有引起大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家 —— 尤其是新制度經(jīng)濟學(xué)家 —— 們的注意。譬如，在 1972 年發(fā)表的一篇?耐性和獨占?的論文中，科斯教授（ Coase, 1972）就曾天才地猜想到，只有當討價還價博弈的出價時間間隔為 0時，此時貼現(xiàn)因子趨于 1， 均衡的結(jié)果才會出現(xiàn)。這一情形被一些經(jīng)濟學(xué)家（ Gul， Sonnenschein Wilson， 1986； Fudenberg Tirole, 1991，第 10 章）稱作為?科斯猜想?（ Coase Conjecture）。因此，如果把科斯教授的這一至今仍為制度經(jīng)濟學(xué)家們所常忽視的極其重要的文章與魯賓斯坦（ Rubinstein, 1985）教授后來的一篇題為?一個具有時間偏好上不完美信息的博弈模型?文章放在一起讀，我們也可許會得出這樣一個初步的斷想來了：如果把魯賓斯坦討價還價博弈中的貼現(xiàn)因子 視作為決定人們交易過 程中內(nèi)生交易費用的一個系數(shù)，那么，討價還價博弈可能是是在通向摘取內(nèi)含著交易費用的一般均衡模型這一未來?經(jīng)濟學(xué)皇冠上的明珠?探究路徑的入口。如果這DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 條路是通的，那在這一探索路徑的盡頭才可能是目前已昭顯出來的經(jīng)濟學(xué)的制度分析中的三大流派以及博弈論制度分析內(nèi)部幾大既存潛流匯合和握手的地方。 5，結(jié)論 本文已經(jīng)寫得很長了，且超出了肖特教授這部書所覆蓋的討論范圍。然而，這樣的討論可能并不是沒有意義的。因為，研究任何一位學(xué)者的思想，如果只是僅限于討論作者本人的理論話 語和話題的話，常常會使研究者本人迷失在已被研究者建構(gòu)出來的思想迷宮中。尤其是在研究像休謨、康德和哈耶克這些人類歷史上的思想巨人的理論世界時，更經(jīng)常會是如此。研究像肖特這樣一位思想深邃的當代經(jīng)濟學(xué)家的思想，研究他的這部《社會制度的經(jīng)濟理論》，又何嘗不是如此？因此，只有當進入了一個人的思想世界，然后又走了出來，才會能清點一下?到此一游?后自己手中還留下了點什么。 在粗略地漫游了肖特教授的博弈論制度分析的理論世界后，我們手中留下了什么？讀一下肖特（ Schotter, 1981, p. 164）教授這部小冊子最后的這段句話吧：?歸根結(jié)底，通過制度的演化，人類世界（ the social world）從一種無序的自然狀態(tài)演變?yōu)橛行虻默F(xiàn)代社會。這是一個隨機過程，以至于我們所觀察到的實際發(fā)生的一切僅僅是制度轉(zhuǎn)輪的一次輪回而已。唯一的問題是，這個轉(zhuǎn)輪是否偏DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 斜。?我讀過許多偉大的著作，但是我好像不記得有哪部著作的結(jié)論有像肖特的《社會制度的經(jīng)濟理論》結(jié)束得如此干凈利落、如此深刻，而又如此的發(fā)人深思！ 參考文獻： Aoki, M., 2021, Towards a Comparative Institutional Analysis, Cambridge, Mass.: The MIT Press. 中譯本，青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠東出版社 2021 年出版。 Binmore, 1994, Game Theory and Social Contract, Vol. I, Playing Fair, Cambridge, MASS.: The MIT Press. Binmore, 1998, Game Theory