【正文】 oning——即目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言的理性最大化推理）和道德推理（ moral reasoning）兩個(gè)維度研究人們的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)行為，并從中折射出制度的倫理維度和道德基礎(chǔ)來(lái)。 據(jù)筆者目前管窺所見，在這個(gè)研究向量上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要有已過(guò)世的諾獎(jiǎng)得主哈森伊、賓默爾以及薩金（國(guó)際上的一些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同行可能不盡同意我把這些學(xué)者的工作DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 視作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析）。筆者也發(fā)現(xiàn)，由一些諳熟現(xiàn)代博弈論分析工具的一些當(dāng)代思想家 —— 如美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的人類學(xué)家 Rob Boyd，美國(guó)麻省大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Herbert Gintis，慕尼黑大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Ernst Fehr，以及麻省理工學(xué)院的著名博弈論大師弗登博格（ Drew Fudenberg ）等 —— 最 近 從 文 化 、 互 惠 合 作（ reciprocity）、利 己和利他行為的產(chǎn)生及其在社會(huì)選擇中作用等相關(guān)領(lǐng)域的探索非常值得我們注意。筆者這里貿(mào)然推斷，這些文化人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的跨學(xué)科的合作研究，也許在不久的將來(lái)會(huì)匯合哈森伊、賓默爾以及薩金在倫理與社會(huì)選擇探索向量上的已有理論探索。這一研究向量的理論從任何當(dāng)今一門社會(huì)科學(xué)的學(xué)科視角來(lái)看均無(wú)疑代表了人類認(rèn)識(shí)社會(huì)和自身的目前最前沿思考，且與經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的最深層基礎(chǔ)密切相關(guān)聯(lián)（這是我把他們的工作也視作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的主要理由）。筆者目前甚至樂(lè)觀地估計(jì)，如果在這一研究向量中以哈森伊、賓默爾所代表的?經(jīng)濟(jì)學(xué) — 倫理學(xué) — 政治哲學(xué)— 博弈論的交叉分析?與另一方面的?文化人類學(xué) — 經(jīng)濟(jì)學(xué) — 博弈論?的跨學(xué)科研究匯融起來(lái)的話，這又將會(huì)在二十一世紀(jì)譜寫并演奏出一首宏大與輝煌的?理論交響曲?，從而極大地推進(jìn)人類對(duì)自身所處的社會(huì)和人本身的認(rèn)識(shí)和理解。 除了上面談到的當(dāng)今國(guó)際上博弈論制度分析領(lǐng)域中群星燦爛、百花初放的既存三大探索向量外，我覺得目前還要注意另外一個(gè)乍看來(lái)與制度分析無(wú)關(guān)但未來(lái)也許對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析的命運(yùn)來(lái)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 說(shuō)可能是生死攸關(guān)的一個(gè)博弈論探索向量。這就是沿著納什要價(jià)博弈（ Nash demand game）， 到魯賓斯坦（ Ariel Rubinstein）討價(jià)還價(jià)博弈再到蓋爾（ Douglas Gale）一般均衡框架中?動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈?（ dynamic matching and bargaining games）基礎(chǔ)的研究進(jìn)路。熟悉這一研究領(lǐng)域里文獻(xiàn)的學(xué)者會(huì)知道，魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈與納什要價(jià)博弈的一個(gè)根本區(qū)別在于前者引入了一個(gè)時(shí)間貼現(xiàn)因素（ time discount）。魯賓斯坦 1982 年發(fā)表的那篇題為?討價(jià)還價(jià)模型中的完美均衡?的經(jīng)典文獻(xiàn)的價(jià)值就在于，如果考慮到博弈者（ players）意識(shí)到討價(jià)還價(jià)還要花 費(fèi)時(shí)間因而是有代價(jià)的話，那就不會(huì)出現(xiàn)納什討價(jià)還價(jià)博弈所呈現(xiàn)討價(jià)還價(jià)的解只是取決于討價(jià)還價(jià)博弈局中人的風(fēng)險(xiǎn)偏好這一理論格局了。魯賓斯坦教授的 1982 年關(guān)于討價(jià)還價(jià)模型論文的發(fā)表，應(yīng)該說(shuō)是討價(jià)還價(jià)博弈理論發(fā)展史上的一塊里程碑。盡管魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型的主要思想斯塔爾（ Stahl， 1972）早在十年前就已經(jīng)提出了，但魯賓斯坦對(duì)無(wú)限次討價(jià)還價(jià)問(wèn)題的成功分析，還是大大推進(jìn)了討價(jià)還價(jià)博弈理論的進(jìn)展。眾所周知，斯塔爾－魯賓斯坦模型的基本情形（更一般的版本可以在Binmore， Rubinstein 和 Wolinsky， 1986）是，假如兩個(gè)人要分一塊蛋糕，博弈者 1 將分得蛋糕的 x 份額（ x ≥ 0），博弈者 2 將得到 1x的份額（ 1x ≥ 0）。在此安排下，按照魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈模型，兩個(gè)博弈者進(jìn)行輪流出價(jià)。首先，博弈者 1 提出一個(gè)劃分方法 (x，1x)，博弈者 2 可以接受或拒絕這個(gè)提議，如果他接受了，則博弈結(jié)束，他們按照這種劃分去切割蛋糕；如果博弈者 2 拒絕這個(gè)提議，那DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 么他會(huì)提出一個(gè)劃分方法 (y， 1y)，博弈者 1 可以接受或者拒絕，博弈過(guò)程將這個(gè)方式持續(xù)進(jìn)行下去，直到他們達(dá)成一個(gè)協(xié)議。若他們最終沒有達(dá)成協(xié)議，那么他們什么也得不到。假 設(shè)這些博弈者沒有耐心，每當(dāng)協(xié)議的達(dá)成拖延時(shí)，他們的得益會(huì)有一個(gè)折扣（貼現(xiàn)），博弈者的貼現(xiàn)因子由 i (0i 1)表示。若在 t 期博弈者們同意 (x, 1x)的分法，那么博弈者 1 的得益就是 ，博弈者 2 的得益是 。這種折扣代表了討價(jià)還價(jià)的成本。其它條件相同，對(duì)參與者而言，達(dá)成一個(gè)協(xié)議所需的時(shí)間越長(zhǎng)，蛋糕就會(huì)越小。魯賓斯坦在這一經(jīng)典文章中證明，有時(shí)間貼現(xiàn)因子（ discount factor）討價(jià)還價(jià)博弈會(huì)有惟一的子博弈精練均衡： 。很顯然，這一結(jié)果是不對(duì)稱的，因?yàn)椴煌牟┺恼哂胁煌馁N現(xiàn)率，并且博弈者會(huì)有先行者優(yōu)勢(shì)。 沿著這一思路，魯賓斯坦 1982 年的經(jīng)典文章進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，如果假定 1＝ 2＝ 的話，上述討價(jià)還價(jià)博弈的唯一的均衡結(jié)果將會(huì)是（ 1 / (1 + δ ), δ / (1 + δ )）。然而，在這樣的博弈安排中，仍會(huì)存在先行者優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)在，假設(shè)通過(guò)縮短相繼的討價(jià)還價(jià)回合中的時(shí)間間隔而使討價(jià)還價(jià)過(guò)程加速了。當(dāng)每一期的長(zhǎng)度變得無(wú)窮小，先行者優(yōu)勢(shì)就會(huì)消失了。例如，以τ表示每一期的長(zhǎng)度，那么折現(xiàn)因子δ i 就由 eρτ 所給出，ρ是時(shí)間偏好的瞬時(shí)比率。保持ρ不變，當(dāng)τ→ 0 時(shí)δ→ 1，然后就可以很容易得出，魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈的均衡解會(huì)趨于 一次且瞬間性的與?對(duì)稱的納什討價(jià)還價(jià)解?亦即? KalaiSmorodinsky 解?相等價(jià)的（ 1/2， 1/2） 均分了。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 現(xiàn)在我們不妨問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈與以科斯為代表的新制度學(xué)派以及與阿羅為代表的新古典的交易費(fèi)用和一般均衡關(guān)系的理論探索有沒有關(guān)系？目前乍看來(lái)博弈論的討價(jià)還價(jià)理論與這兩個(gè)流派的理論建構(gòu)還相去甚遠(yuǎn)甚至好像還扯不上任何關(guān)系。這主要是因?yàn)?，盡管魯賓斯坦在其討價(jià)還價(jià)博弈模型中引入了時(shí)間貼現(xiàn)因素，但這個(gè)時(shí)間貼現(xiàn)變量還只是討價(jià)還價(jià)人心理中的一次估價(jià)，還沒有在討 價(jià)還價(jià)博弈過(guò)程中真正實(shí)現(xiàn)出來(lái)。因而我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)，在魯賓斯坦 1982 年的討價(jià)還價(jià)博弈模型中還是沒有?現(xiàn)實(shí)時(shí)間花費(fèi)?的。但是，這顯然與人們現(xiàn)實(shí)生活中的討價(jià)還價(jià)過(guò)程不相符。因?yàn)椋?討價(jià)還價(jià)?（ bargaining）一詞無(wú)論在英文中還是在中文中均是涵指一個(gè)過(guò)程，而顯然不是魯賓斯坦 1982 年討價(jià)還價(jià)博弈模型中的那種?一張口就結(jié)束?（因?yàn)棣印?0 的緣故）的瞬間情形。為什么在魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈種會(huì)出現(xiàn)這樣一種理論與現(xiàn)實(shí)的差異？筆者目前初步估計(jì)，問(wèn)題還是出在魯賓斯坦的 1982 年討價(jià)還價(jià)博弈還是建立在那種新古典 —— 經(jīng)典博弈 論理論世界中的理性超人（ superrational）以及完美信息的假定基礎(chǔ)之上的。另外，以蓋爾（ Gale， 2021， p. 25）教授的話來(lái)說(shuō)，迄今為止的絕大多數(shù)有關(guān)市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)博弈的理論文獻(xiàn)均是建立在一個(gè)?市場(chǎng)是由一個(gè)非原子型行為者的閉聯(lián)集（ a nonatomic continuum of agents）所組成的?這一基本假設(shè)之上。筆者目前正在翻譯并將由上海人民出版社出版的蓋爾教授的這部《一般均衡的策略基礎(chǔ)：動(dòng)態(tài)匹配和討價(jià)還價(jià)博弈》一書，較詳?shù)丶?xì)討論了魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈的局限及其隨后的進(jìn)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 展，并進(jìn)一步放 松了一些假設(shè)條件，從而拓展了作為一般均衡策略基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈理論。然而， Gale 教授在該書前三章所建構(gòu)出來(lái)動(dòng)態(tài)匹配與討價(jià)還價(jià)博弈，仍然是建立在市場(chǎng)行為者是?理性超人?并具有?完美信息?這些理論假定之上來(lái)展開討價(jià)還價(jià)博弈均衡與?瓦爾拉斯 —— 阿羅 —— 德布魯?一般均衡的關(guān)系的。在第四章， Gale 教授放松了這一假定，從而把有限理性（ bounded rationality）引入了動(dòng)態(tài)匹配和討價(jià)還價(jià)博弈，從而使理論向現(xiàn)實(shí)得接近更進(jìn)了一步。但是，如果考慮到現(xiàn)實(shí)中人們的知識(shí)和信息是不完備因而人的理性是有限的 —— 正如現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)情形那樣，如果再考慮到參與博弈的人常常是非理性的并會(huì)有時(shí)是感情沖動(dòng)的，再進(jìn)一步，如果還考慮到參與討價(jià)還價(jià)的博弈者是不具同樣性（? identical?—— 即自然或生性稟賦不同 —— 譬如一個(gè)是虎背熊腰、青木獠牙的壯漢，一個(gè)是瘦小孱弱、靦腆文靜的文面書生；一個(gè)是天真無(wú)邪、柔弱可欺的孩童，一個(gè)是深諳世故、老謀深算的市儈；或一個(gè)生來(lái)爭(zhēng)強(qiáng)好斗和斤斤計(jì)較，一個(gè)生性溫順和與世無(wú)爭(zhēng)，等等）的，或者再進(jìn)一步考慮到人們?cè)谟憙r(jià)還價(jià)中常常會(huì)故意隱蔽自己的稟賦、欲望、想法以及對(duì)某一商品和勞務(wù)的估價(jià)等等相關(guān)信息（只要你在任 何一個(gè)集市上待一分鐘，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些因素對(duì)人們現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)博弈的影響是多么普遍了）， —— 一句話說(shuō)完，如果考慮到討價(jià)還價(jià)博弈中信息是常常是不對(duì)稱的，那真實(shí)的討價(jià)還價(jià)就不可能盡是是像魯賓斯坦1982 年 博 弈 模 型 所 展 示 的 那 樣 一 種 一 次 性 且 瞬 間 的 與? KalaiSmorodinsky 解?相等價(jià)的對(duì)半均分了。即使是如此，現(xiàn)實(shí)DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 的討價(jià)還價(jià)也是一個(gè)有真實(shí)時(shí)間貼現(xiàn)因素的過(guò)程了。 為什么在這里無(wú)關(guān)痛癢地討論與與目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析好像無(wú)任何干系的討價(jià)還價(jià)博弈問(wèn)題？這主要是因?yàn)?，筆者目前模模糊糊地 感覺到，如果說(shuō)市場(chǎng)和價(jià)格體系運(yùn)行中確有交易費(fèi)用的話，那么，真正的交易費(fèi)用可能與魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈模型中所假設(shè)的?時(shí)間貼現(xiàn)?因素有關(guān) —— 如果說(shuō)現(xiàn)在還不能把全把交易費(fèi)用歸結(jié)為討價(jià)還價(jià)博弈中的時(shí)間貼現(xiàn)因素的話。實(shí)際上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論奠基人科斯教授也早就猜想到了這一點(diǎn)，只不過(guò)到目前為止這還沒有引起大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 —— 尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家 —— 們的注意。譬如，在 1972 年發(fā)表的一篇?耐性和獨(dú)占?的論文中，科斯教授（ Coase, 1972）就曾天才地猜想到，只有當(dāng)討價(jià)還價(jià)博弈的出價(jià)時(shí)間間隔為 0時(shí)，此時(shí)貼現(xiàn)因子趨于 1， 均衡的結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)。這一情形被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（ Gul， Sonnenschein Wilson， 1986； Fudenberg Tirole, 1991，第 10 章）稱作為?科斯猜想?（ Coase Conjecture）。因此，如果把科斯教授的這一至今仍為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所常忽視的極其重要的文章與魯賓斯坦（ Rubinstein, 1985）教授后來(lái)的一篇題為?一個(gè)具有時(shí)間偏好上不完美信息的博弈模型?文章放在一起讀，我們也可許會(huì)得出這樣一個(gè)初步的斷想來(lái)了：如果把魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈中的貼現(xiàn)因子 視作為決定人們交易過(guò) 程中內(nèi)生交易費(fèi)用的一個(gè)系數(shù)，那么，討價(jià)還價(jià)博弈可能是是在通向摘取內(nèi)含著交易費(fèi)用的一般均衡模型這一未來(lái)?經(jīng)濟(jì)學(xué)皇冠上的明珠?探究路徑的入口。如果這DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 條路是通的，那在這一探索路徑的盡頭才可能是目前已昭顯出來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析中的三大流派以及博弈論制度分析內(nèi)部幾大既存潛流匯合和握手的地方。 5，結(jié)論 本文已經(jīng)寫得很長(zhǎng)了，且超出了肖特教授這部書所覆蓋的討論范圍。然而，這樣的討論可能并不是沒有意義的。因?yàn)?，研究任何一位學(xué)者的思想，如果只是僅限于討論作者本人的理論話 語(yǔ)和話題的話，常常會(huì)使研究者本人迷失在已被研究者建構(gòu)出來(lái)的思想迷宮中。尤其是在研究像休謨、康德和哈耶克這些人類歷史上的思想巨人的理論世界時(shí)，更經(jīng)常會(huì)是如此。研究像肖特這樣一位思想深邃的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想，研究他的這部《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》，又何嘗不是如此？因此，只有當(dāng)進(jìn)入了一個(gè)人的思想世界，然后又走了出來(lái)，才會(huì)能清點(diǎn)一下?到此一游?后自己手中還留下了點(diǎn)什么。 在粗略地漫游了肖特教授的博弈論制度分析的理論世界后，我們手中留下了什么？讀一下肖特（ Schotter, 1981, p. 164）教授這部小冊(cè)子最后的這段句話吧：?歸根結(jié)底，通過(guò)制度的演化，人類世界（ the social world）從一種無(wú)序的自然狀態(tài)演變?yōu)橛行虻默F(xiàn)代社會(huì)。這是一個(gè)隨機(jī)過(guò)程，以至于我們所觀察到的實(shí)際發(fā)生的一切僅僅是制度轉(zhuǎn)輪的一次輪回而已。唯一的問(wèn)題是，這個(gè)轉(zhuǎn)輪是否偏DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù)制修改刪減 斜。?我讀過(guò)許多偉大的著作，但是我好像不記得有哪部著作的結(jié)論有像肖特的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》結(jié)束得如此干凈利落、如此深刻，而又如此的發(fā)人深思！ 參考文獻(xiàn)： Aoki, M., 2021, Towards a Comparative Institutional Analysis, Cambridge, Mass.: The MIT Press. 中譯本，青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社 2021 年出版。 Binmore, 1994, Game Theory and Social Contract, Vol. I, Playing Fair, Cambridge, MASS.: The MIT Press. Binmore, 1998, Game Theory