錯(cuò)案追究制度研究之我見-資料下載頁(yè)
2025-04-24 17:23本頁(yè)面
【正文】 推廣。同時(shí)對(duì)錯(cuò)案追究制度進(jìn)行了完善。將案件質(zhì)量差錯(cuò)責(zé)任與崗位目標(biāo)考核責(zé)任制、法官考評(píng)制度進(jìn)行掛鉤，根據(jù)合議庭成員、獨(dú)任審判員、書記員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，按照《崗位目標(biāo)責(zé)任考核辦法》對(duì)責(zé)任人給予相應(yīng)處罰。同時(shí)建立審判人員個(gè)人業(yè)務(wù)檔案，將案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果記入檔案作為審判人員晉升職級(jí)、評(píng)先及年終考核的 重要依據(jù)。對(duì)被確定為錯(cuò)案的，對(duì)責(zé)任人進(jìn)行追究，除在全院進(jìn)行通報(bào)外，并按照考核獎(jiǎng)懲規(guī)定進(jìn)行處罰：對(duì)被確定為錯(cuò)案的：發(fā)回重審案件扣崗責(zé)積分 2 分，全改案件扣崗責(zé)積分 3分，并扣發(fā)相應(yīng)獎(jiǎng)金。 七、結(jié)論 善良的初衷并不必然等于良好的效果。錯(cuò)案追究制的實(shí)行，對(duì)于保證辦案質(zhì)量，提高辦案水平，已經(jīng)起到了一定的作用，這是首先應(yīng)當(dāng)肯定的。但是，不可否認(rèn)的是，錯(cuò)案追究制的建立和實(shí)施尚處于嘗試和摸索階段，就全國(guó)而言，還沒有一個(gè)統(tǒng)一的指導(dǎo)性規(guī)范和成熟的經(jīng)驗(yàn)。目前許多地方司法機(jī)關(guān)所實(shí)行的錯(cuò)案追究明顯帶有形而上學(xué)的色彩。 12 盡 管最高人民法院曾就審判人員錯(cuò)案責(zé)任追究問題提出過諸如 “ 兩個(gè)辦法 ” 作為指導(dǎo)性規(guī)則，力圖使錯(cuò)案責(zé)任的追究公正合理，但目前不少地方在建立和運(yùn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制時(shí)依舊沒有跳出形而上學(xué)的框框，依舊采取表面上客觀公正而實(shí)際上乃是形而上學(xué)的形式主義的做法。筆者認(rèn)為，錯(cuò)案追究制應(yīng)世于特定的歷史時(shí)期，并在當(dāng)時(shí)的歷史條件下起到了它應(yīng)有的作用，為我國(guó)法治建設(shè)吹來一股清污祛穢之風(fēng)。但是，由于它在應(yīng)世之初即缺乏必要的理論支持，在實(shí)踐中也未形成可具操作的統(tǒng)一的適用性規(guī)范和成熟經(jīng)驗(yàn)，并且其在運(yùn)作中所產(chǎn)生的負(fù)面影響已經(jīng)使得錯(cuò)案追究制成為司法 公正和法院獨(dú)立審判的致命障礙，從而已經(jīng)到了它該壽終正寢的時(shí)候。 此外，法律是在法官的適用中得以發(fā)展的，法官突破現(xiàn)有規(guī)制創(chuàng)造性地適用法律及其規(guī)則的行為，社會(huì)應(yīng)當(dāng)加以關(guān)愛，雖然我國(guó)是實(shí)行制定法的國(guó)家，但英美法系的法官造法的合理因素也應(yīng)該是我們所要吸收和借鑒的，法律相互滲透和趨同乃當(dāng)今社會(huì)法律發(fā)展之潮流，如果對(duì)法官審判中出現(xiàn)的種種不同理由設(shè)定錯(cuò)案制度予以追究，勢(shì)必束縛法官的手腳，使法官如履薄冰，這樣作為社會(huì)歷史產(chǎn)物的法律制度又如何才能發(fā)展？而且錯(cuò)案追究制有悖于我國(guó)現(xiàn)行的法治原則，有違我國(guó)法制的統(tǒng)一，所以廢止此 制度對(duì)我們來說當(dāng)是利大于弊。 參考文獻(xiàn)： [1]羅結(jié)珍譯《法國(guó)民法典》（中國(guó)法制出版社地址北京市西單橫二條 2 號(hào)1999 年 10 月北京第 1 版）。 [2]蒲堅(jiān)主編《中國(guó)法制史》（中央廣播電視大學(xué)出版社出版地址北京市海淀區(qū)西四環(huán)中路 45 號(hào) 2021 年 7 月第 1 版）。 [3]珠海市非凡律師事務(wù)所編《判例在中國(guó)》（法律出版社出版地址北京市西三環(huán)路 105 號(hào)科原大廈 4 層 1999 年 9 月第 1 版）。 [4]曾憲義總主編《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生聯(lián)考考試指南》（中國(guó)人民大學(xué)出版社北京市海淀路 157 號(hào) 1999 年 11 月第 1 版）。 [5]《法學(xué)研究》 2021 年第 3 期。 啟示之三，反對(duì)袒護(hù)失職者，必須把錯(cuò)案追究落到實(shí)處。 楊乃武案，有一點(diǎn)我們不能不認(rèn)可，這就是錯(cuò)案追究之嚴(yán)，之廣。嚴(yán)，體現(xiàn)在依律從重懲處。余杭知縣劉錫彤的失職行為 ――“ 失入死罪未決 ”依清律應(yīng)判徒刑以上直至流放。劉被判處流放。門差沈彩泉只因在法醫(yī)驗(yàn)尸時(shí)多了一句嘴，被以 “長(zhǎng)隨倚官滋事， ”的律條判處杖刑并流放。廣，體現(xiàn)在上至巡撫總督下至辦案人、偽證者一律受到處罰。連葛母亦受到了嚴(yán)厲處罰。 追究造成錯(cuò)案的執(zhí)法者的責(zé)任是毋庸置疑的。執(zhí)法者的責(zé)任就是查明案 件事實(shí)，盡最大可能地使法律事實(shí)與客觀事實(shí)相統(tǒng)一。這既是責(zé)任也是由法律賦予執(zhí)法者這個(gè)特定主體的權(quán)力而生成的義務(wù)。法律責(zé)任存在于權(quán)力和義務(wù)運(yùn)行的始終，它既以一種先定的形式對(duì)權(quán)力和義務(wù)進(jìn)行肯定性的評(píng)價(jià)，又在權(quán)力遭到蔑視、褻瀆，義務(wù)被規(guī)避時(shí)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。否則，權(quán)力無(wú)法施行，而規(guī)避義務(wù)的行為也不會(huì)導(dǎo)致懲罰的后果?，F(xiàn)在我們存在的問題是，各政法部門都建立了錯(cuò)案追究責(zé)任制。但實(shí)施中落實(shí)的怎么樣呢？不能說沒有落實(shí)。可現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該受到刑事追究而沒有承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任而不了了之的 “規(guī)避義務(wù) ”現(xiàn)象屢見不鮮。這無(wú)疑是養(yǎng) 癰遺患，是踐踏法制，是對(duì)人民渴求社會(huì)的公平與正義、渴求法律的公正與效率的打擊。 歷史前進(jìn)到了今天，社會(huì)制度、法律制度發(fā)生了根本變化。是否有人會(huì)認(rèn)為不會(huì)再發(fā)生楊乃武與小白菜悲??？是否會(huì)有人會(huì)認(rèn)為筆者是在自作多情？差矣！公元 1994 年 12 月，楊乃武的同鄉(xiāng)浙江省一董姓公民經(jīng)歷了與楊乃武相似的命運(yùn)。從董某被拘留、逮捕、起訴，被一審判處死刑，到 2021 年 1 月 30日才接到無(wú)罪判決書。相比之下，清代的楊乃武比當(dāng)代的楊乃武幸運(yùn)，起碼他沒有被關(guān)押八年之久。這實(shí)在是司法界的悲哀。要告別這種悲哀，我們司法工作者就應(yīng)不斷總結(jié)經(jīng) 驗(yàn)和教訓(xùn)；不斷提高自身素質(zhì)，讓公平與正義、公正與效率惠及當(dāng)事人，讓楊乃武與小白菜悲劇從舞臺(tái)上消失。 刑訊逼供、誘供誘證。 本案的關(guān)鍵證據(jù)都是靠逼供、誘供、誘證得來的。劉錫彤將楊乃武和小白菜確立為殺人兇手后，先用刑使小白菜屈打成招，再按小白菜的供述對(duì)楊乃武行刑來逼供，楊屈招并隨口編出一個(gè) “錢寶生 ”。 “錢寶生 ”是一個(gè)不講良心的市井小人，加上劉錫彤、陳竹山的 “勸說 ”而違心出證，使楊乃武買砒霜?dú)⑷擞辛?“鐵證 ”。葛母、王心培等在誘供下所出的證言都與小白菜的供詞一致。就這樣將楊乃武、小白菜推向死亡的邊緣。其后幾審也 均是刑訊逼供。 “罪從供定 ”的封建社會(huì)，官吏審訊嫌疑人 “除了不合拷訊者取眾證為定 ”外，都有權(quán)使用刑具，采取拷打手段逼其招供。刑訊逼供在封建社會(huì)是合法的訊問手段。 “拷囚 ”系封建證據(jù)制度的一大特點(diǎn)。但誘供和誘證則是不允許的。根據(jù)訊問者的主觀臆斷或根據(jù)已有的供述和證言刑訊逼供加誘供和誘證則會(huì)使假象逐步演變成 “真象 ”。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1