淺議薩班斯—奧克斯利法案中的獨立性改進措施及其對我國會計監(jiān)管的啟-資料下載頁
2025-04-24 15:33本頁面
【正文】 障時保持謹慎態(tài)度。 關于強制輪換事務所，我國國情恰恰與美國相反，國內(nèi)的問題在于上市公司更換事務所過于頻繁，據(jù)統(tǒng)計，2002年年度報告審計有113家上市公司更換了會計師事務所，這種相反的現(xiàn)象顯然不能說我國做到了獨立性要求，事實上是許多審計客戶不滿意于事務所出具的審計意見，而以莫須有的罪名更換事務所，針對這張現(xiàn)象，中國這冊會計師協(xié)會的政策是密切關注審計變更情況，對異常情況及時警示，兩種截然不同的政策取向說明了我國上市公司聘請審計師還存在著不公正問題。因此，強制輪換會計師事務所在我國還沒有必要，加強監(jiān)管力度以增強選任審計師的公正性卻是亟待加強的。 其次，在加強公司內(nèi)部治理結構方面。目前獨立董事制度在我國已全面推廣，然而安然事件給我們敲響警鐘，對獨立董事在上市公司會計監(jiān)管中防止會計造假、規(guī)范信息披露的作用也要有一個恰當?shù)脑u價，不是在上市公司治理結構中引入獨立董事制度之后，會計信息失真問題就能迎刃而解，獨立董事制度更不可能立竿見影，關鍵在于保證獨立董事和審計委員會作用的發(fā)揮。 我國對于審計委員會的職責規(guī)定是：(1)提議聘請或更換外部審計機構；(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施；(3)負責內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通；(4)審核公司的財務信息及其披露；(5)審查公司的內(nèi)控制度。與美國相比，這些職責描述還不夠全面、具體，比如在聘請外部審計機構問題上，國內(nèi)審計委員會僅有提議權，而沒有決定權，這就相當于架空了職權，使審計委員會的無法切實發(fā)揮功效。而且，在獨立董事的選任方面，公司高層管理者仍掌握著獨立董事的任命權，這使得獨立董事不“獨立”。因此，筆者認為，我國須加緊規(guī)范獨立董事的選任、約束和激勵機制，通過外部委派等途徑提高獨立董事的獨立性。 最后，在政府監(jiān)管方面。一直以來，國內(nèi)有一種政府對國有企業(yè)的審計監(jiān)督應該逐漸隱退的觀點，認為隨著社會主義市場經(jīng)濟體制改革的深化，政府職能應逐漸退出市場，轉向宏觀調(diào)控，因此，原先對國有企業(yè)的審計監(jiān)督也應逐漸全部交給獨立審計機構開展。誠然，與國際慣例相比，我國政府干預過多，使行業(yè)自律組織的作用無法得到充分發(fā)揮，然而，此次美國公司丑聞的曝出應該啟發(fā)我們對上述觀點進行重新思考，完全的行業(yè)管制顯然也同樣存在著弊端，倘若將會計監(jiān)管完全由政府轉向自律勢必重蹈美國覆轍，而且，在我國政府是獨立性最強的機構，其監(jiān)管作用的發(fā)揮將比其他組織更徹底，因此，政府對監(jiān)管不能單純地完全退出，而應是政府管制與行業(yè)自律相結合，既有政府的適度干預，又有注冊會計師協(xié)會的規(guī)范，政府與自律組織分權管理。 參考文獻 [1] 崔學剛：“上市公司財務信息披露：政府功能與角色定位”，《會計研究》，2004年第1期。 [2]黃世忠、葉豐瀅：“美國南方保健公司財務舞弊案例剖析——《薩班斯—奧克斯利法案》頒布后美國司法部督辦的第一要案”，《會計研究》，2003年第6期。 [3] 連宏彬：“評國際舞弊審計準則及其借鑒”，《財會通訊》，2004年第7期。 [4] 馬德林、楊英：“安然事件與我國會計改革”，《商業(yè)財會》，2003年第3期。 [5] 舒彥：“美國法學界對《薩班斯－奧克斯利法案》的評價”，《中國注冊會計師》，2004年第1期。 [6] 徐左軍：“在新形勢下履行會計監(jiān)督職能的幾點思考”，《財會研究》，2004年第10期。 [7] 嚴國強、倪鵬翔：“《薩班斯奧克斯利法案》下的內(nèi)部控制框架思考”，《中國注冊會計師》，2004年第9期。 [8] 張龍平、王澤霞：“美國舞弊審計準則的制度變遷及其啟示”，《會計研究》，2003年第4期。
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1