淺議薩班斯—奧克斯利法案中的獨(dú)立性改進(jìn)措施及其對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的啟(完整版)
【正文】 少有損安達(dá)信形式上的獨(dú)立性。 SOX法案是美國(guó)繼《1933年證券法》和《1934年證券交易法》之后的又一部規(guī)范美國(guó)資本市場(chǎng)的力作，內(nèi)容涉及會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管、審計(jì)獨(dú)立性、財(cái)務(wù)信息披露、公司責(zé)任、證券分析師行為、美國(guó)證券交易委員會(huì)的權(quán)利和職責(zé)、法律責(zé)任等諸多方面，雖然這部法案頒布才兩年多，其現(xiàn)實(shí)意義尚不是很明確，目前學(xué)術(shù)界對(duì)其亦是褒貶不一，筆者以為，法案中有關(guān)改進(jìn)獨(dú)立性的措施，對(duì)于數(shù)次爆發(fā)的會(huì)計(jì)造假案有著較強(qiáng)的針對(duì)性，而且，目前我國(guó)的證券市場(chǎng)相對(duì)于美國(guó)而言尚欠完備，同時(shí)也出現(xiàn)了諸如銀廣廈之類的案件，會(huì)計(jì)監(jiān)管存在著與美國(guó)類似的紕漏。 [關(guān)鍵字] 安然；會(huì)計(jì)監(jiān)管。這種現(xiàn)象不僅在安達(dá)信出現(xiàn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自 20世紀(jì) 90年代以來，原“五大”的咨詢收入占全部收入的比重逐年提高，對(duì)于這“五大”來說，他們事實(shí)上已成為一個(gè)綜合性的咨詢公司，而不是單純意義上的審計(jì)公司了。試想，一位兼具熟人身份獨(dú)立董事又如何會(huì)冒著失去豐厚津貼的風(fēng)險(xiǎn)，向自己的高管朋友提出質(zhì)疑呢？哈佛大學(xué)國(guó)家政策及管理研究中心主任IraA Jackson教授指出：“安然的外部董事只需要每月參加一次董事會(huì)，而每年的報(bào)酬則是以股票支付的385萬美元。從這場(chǎng)較量，顯而易見，大型事務(wù)所對(duì)SEC有著較大的影響力，致使SEC在制定監(jiān)管政策過程中受到“五大”的干預(yù)，從被監(jiān)管者的利益出發(fā)，制定出的政策又怎么能公正、有效呢？試想，倘若當(dāng)初SEC在爭(zhēng)辯中勝出，及時(shí)遏制住會(huì)計(jì)師事務(wù)所混業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，那么，此后的數(shù)次會(huì)計(jì)災(zāi)難也許就不會(huì)發(fā)生了。這個(gè)發(fā)現(xiàn)支持SOX法案提高審計(jì)獨(dú)立性的推斷。正如英國(guó)的Accountant雜志里一篇題為“怪圈：非執(zhí)行董事”的文章中所提到的：“某個(gè)人完全可以將符合任職條件的好朋友安插在董事會(huì)，但該董事是從不會(huì)也不敢對(duì)董事會(huì)主席提出批評(píng)的”(ＲogerＣowe，2002)。應(yīng)該說，SOX法案對(duì)于安然事件中暴露出的獨(dú)立性問題都有認(rèn)識(shí)，而且也較針對(duì)性地給出了改進(jìn)措施，這些規(guī)定或許能幫助改善形式獨(dú)立性，但筆者認(rèn)為，由于獨(dú)立審計(jì)的根本矛盾仍然存在，實(shí)質(zhì)獨(dú)立性的問題沒有得到徹底解決。 其次，在加強(qiáng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面。誠(chéng)然，與國(guó)際慣例相比，我國(guó)政府干預(yù)過多，使行業(yè)自律組織的作用無法得到充分發(fā)揮，然而，此次美國(guó)公司丑聞的曝出應(yīng)該啟發(fā)我們對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行重新思考，完全的行業(yè)管制顯然也同樣存在著弊端，倘若將會(huì)計(jì)監(jiān)管完全由政府轉(zhuǎn)向自律勢(shì)必重蹈美國(guó)覆轍，而且，在我國(guó)政府是獨(dú)立性最強(qiáng)的機(jī)構(gòu)，其監(jiān)管作用的發(fā)揮將比其他組織更徹底，因此，政府對(duì)監(jiān)管不能單純地完全退出，而應(yīng)是政府管制與行業(yè)自律相結(jié)合，既有政府的適度干預(yù)，又有注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的規(guī)范，政府與自律組織分權(quán)管理。 [8] 張龍平、王澤霞：“美國(guó)舞弊審計(jì)準(zhǔn)則的制度變遷及其啟示”，《會(huì)計(jì)研究》，2003年第4期。 [2]黃世忠、葉豐瀅：“美國(guó)南方保健公司財(cái)務(wù)舞弊案例剖析——《薩班斯—奧克斯利法案》頒布后美國(guó)司法部督辦的第一要案”，《會(huì)計(jì)研究》，2003年第6期。 我國(guó)對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定是：(1)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；(3)負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；(4)審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；(5)審查公司的內(nèi)控制度。分析我國(guó)發(fā)生的數(shù)次財(cái)務(wù)舞弊案，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)與美國(guó)一樣存在著嚴(yán)重的獨(dú)立性缺失問題，由于原先體制和審計(jì)行業(yè)發(fā)展程度的不同，加上法案本身還存在著爭(zhēng)議，因此，我們不能照搬SOX法案的措施。獨(dú)立董事作用受限，審計(jì)委員會(huì)的職能也就無法正常發(fā)揮了。 （二）增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)職能 由于肯定公司內(nèi)部治理機(jī)制的作用，SOX法案仍信任審計(jì)委員會(huì)，希望通過強(qiáng)化其職責(zé)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1