【正文】 ，因為法律將合伙內(nèi)部的議事規(guī)則和決策機(jī)制確定的權(quán)利主要賦予合伙人，由合伙人通過合伙契約進(jìn)行規(guī)定，屬于私主體意思自治的范疇。所以，法律既然做出授權(quán)，就不應(yīng)再行施加諸多限制。所以筆者認(rèn)為，這樣的議事規(guī)則的法律規(guī)定應(yīng)對當(dāng)下的合伙事務(wù)似乎已經(jīng)足 夠。所以筆者認(rèn)為，這樣的議事規(guī)則的法律規(guī)定應(yīng)對當(dāng)下的合伙事務(wù)似乎已經(jīng)足夠。而我國法律對于合伙議事規(guī)制，特別是針對有限合伙人進(jìn)行了諸多限制， 這在一定程度上體現(xiàn)了我國法律的保守性，應(yīng)該借鑒美國，賦予有限合伙人對合伙事務(wù)的一定程度的執(zhí)行權(quán)，這樣有利于增加其承擔(dān)無限責(zé)任的可預(yù)測性，提高投資的積極性；也有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，在我國當(dāng)前商業(yè)信譽(yù)不高的情況下，可以對普通合伙人起到很好的監(jiān)督作用。 ① 八、合伙的利潤分配與風(fēng)險分?jǐn)? （一）域外立法例 外國主要有兩種立法 模式：第 一， 以德國和香港為代表， 按合伙人協(xié)議約定的債務(wù)分 配比例承擔(dān)；如果未約定債務(wù)分配比例，但約定了利益 (盈余 )分配比例的，按利益分配比例分擔(dān)；如果既沒有約定債務(wù)分配比例，又沒有約定利益分配比例的，則由各合伙人平均分擔(dān)。第 二， 以法國、日本、臺灣為代表， 合伙協(xié)議約定了損益分配比例，則從約定；如果未約定損益分配比例，則按出資比例負(fù)擔(dān)損失。 比如在 我國臺灣民法第 677條第 2款 中 規(guī)定， “ 僅就利益或僅就損失所定之分配成數(shù) ,視為損益共通之分配成數(shù)。 ” （二）我國法律規(guī)定 我國《民法通則》第 35條規(guī)定：合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定， ① 劉慶飛：《論有限合伙人的“執(zhí)行合伙事務(wù)行為”》，載《政治與法律》 2021年第 6期，第 98103頁。 16 以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。《 民通意見》第 47 條規(guī)定：對內(nèi)應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)。修改后的《合伙企業(yè)法》第 33 條規(guī)定：合伙企業(yè)的利潤分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。 （三）小結(jié) 筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律對此事項的規(guī)定是并不屬于上述某一種立法模式，而是綜合了上述兩種模式的合理成分，歸納合成，自 成一體。 我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》 對于 合伙債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部分配比例 的問題 ， 規(guī)定 先由合伙人在協(xié)議中 約定， 符合合伙人的自由意愿；缺少約定 后 再 按 合伙人 實(shí)繳出資比例分擔(dān)， 考慮到了 合伙人之間的公平性 ； 最后 協(xié)商不成就 由合伙人平均承擔(dān) ，則是 考慮 到 合伙的人合性 。這種立法模式既合乎法理又合乎情理。 （四）特殊的禁止性規(guī)定 —— 獅子合伙 若是合同協(xié)議中一名或數(shù)名合伙人約定不分享利潤或不承擔(dān)任何損失合伙是否成立。這種合伙約定在 《意大利民法典》第 2265條 （一般合伙部分）中被稱為“獅子合伙”，其規(guī)定為“一名或者數(shù)名合伙人不分享任何利潤 或者不承擔(dān)任何虧損（參閱 第 1419 條 )的約定無效”。 ① 。 我國 《合伙企業(yè)法》第 33 條 的禁止性規(guī)定即相類似于此：合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。因為這明顯違背了合伙的目的與債務(wù)連帶承擔(dān)責(zé)任，違反了公平性，所以為大部分國家法律所禁止。 九、合伙的債務(wù)清償 合伙債務(wù)，是指在合伙關(guān)系存續(xù)期間，合伙以其全體合伙成員的名義在與第三人發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時所形成的債務(wù)。世界各國均從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)規(guī)定，合伙債務(wù)不僅要以合伙財產(chǎn)，而且要以合伙人個人財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，這就 是合伙債務(wù)清償?shù)臒o限責(zé)任 （一） 域外立法例 對于合伙人是否有義務(wù)代替其他合伙人清償，世界各國的規(guī)定大相徑庭，在立法上有分擔(dān)主義和連帶主義的區(qū)別。 分擔(dān)主義即分割承擔(dān)主義，指每一個合伙人僅按其出資比例或損益分配比例承擔(dān)清償責(zé)任，典型的國家有日本和法國。如： 《日本民法》不僅規(guī)定合伙人對合伙債務(wù)按損益分配比例承擔(dān)清償責(zé)任，同時還規(guī)定，債權(quán)人在其債權(quán)發(fā)生的當(dāng)時，不知合伙人損失分配比例的，可以對各個合伙人要求承擔(dān)平均債務(wù)。 連帶主義就是合伙的債權(quán)人，可以向合伙人中的一人或數(shù)人或全體成員 ，同時或先后請求清償全部或一部分，合伙人中的一人如果被請求清償全部合伙債務(wù)時，應(yīng)清償全部債務(wù)。 ① 《意大利民法典》（中文版），費(fèi)安玲、丁玫譯，中國政法大學(xué)出版社， 1997 年 6 月第一版，第 561 頁，第 1419 條， 1354 條分別為 376 頁、 364 頁，第 1419 條 [部分無效 ]：在契約如果沒有無效部分或者無效的個別條款 (參閱第 1354 條 )締約人就無法締結(jié)契約的情況下，契約的部分無效或者個別條款的無效將導(dǎo)致整個契約的無效；第 1354 條 [不法或者不能的條件 ]：附有與強(qiáng)制性規(guī)范、公共秩序或善良風(fēng)俗相抵觸的停止或解除條件的契約是無效的。 所附條件不能，將使附停止條件的契約無效；將使附解除條 件的契約如同未附條件。如果契約中的一個條款被附有不法或者不能的條件，有關(guān)該條款的效力要遵守前述各款的規(guī)定，但是第 1419 條規(guī)定的內(nèi)容不在此限。 17 大多數(shù)國家或地區(qū)規(guī)定連帶主義制度。比如： ① 法國 《法國民法典》第 1862條規(guī)定：“于非商事合伙之合伙，個合伙人對合伙債務(wù)不負(fù)連帶責(zé)任。合伙員之一人，不得使其他合伙員擔(dān)當(dāng)自己之義務(wù)。但于其他合伙員應(yīng)連帶擔(dān)當(dāng)其義務(wù)有特別規(guī)定時，不在此限?！钡?1863條規(guī)定：“各合伙人，雖然其中一人之所持股份較少，對合伙之債權(quán)人，應(yīng)皆以相等之額與成數(shù)負(fù)擔(dān)義務(wù)。但于合伙員之所持股份之上有特約之時，不在此限 ?！?① 由此看來，法國將合伙分為民事合伙和商事合伙。在民事合伙中，各伙員如無權(quán)限的委托，對于其他合伙員不能使其負(fù)擔(dān)債務(wù)，二分擔(dān)損失的成數(shù)，除于各合伙間所持股份上有特約者外，不論其所持股份多少，均應(yīng)平均分配責(zé)任。這種立法體例，系采取相對按份連帶之制度設(shè)計。但對于商法上規(guī)定的商事合伙，則采取連帶責(zé)任制。 ② 德國 《德國民法典》第 427條就規(guī)定：“數(shù)人因契約對同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問時，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任。”第 735條規(guī)定：“以合伙財產(chǎn)支付共同債務(wù)及償還出資有不足時 ，應(yīng)由合伙員按照損失之比例，補(bǔ)充其不足額。此時如有合伙員之一人不能交出其負(fù)擔(dān)之部分，其他合伙員當(dāng)以同等之比例，（非平均）負(fù)擔(dān)不足額”。 ② 由此看來，德國采取的是相對按份連帶主義。 美國《統(tǒng)一合伙法》第 40條 a、 b項規(guī)定：“ a合伙資產(chǎn)有 ； 項所列的所有債務(wù)所必需的合伙人出資； ； IV. 那些有關(guān)利潤的屬于合伙人的資產(chǎn)。 b資產(chǎn)應(yīng)按本款 a項所列明的順序來清償債務(wù)?！? （二） 我國法律規(guī)定 我國法律規(guī)定合伙人對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。 《民法通則》 第 35條 規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)無限清償責(zé)任。” 《合伙企業(yè)法》第 39條 規(guī)定：“合伙企業(yè)不能承擔(dān)合伙債務(wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。” 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第 57條 規(guī)定：“以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任是指：合伙人以個人財產(chǎn)出資的，以合伙人個人的財產(chǎn)承擔(dān)；合伙人以家庭共有財產(chǎn)出資的，以其家庭共有財產(chǎn)承擔(dān)；合伙人以個人財產(chǎn)出資，合伙的盈余分配所得用于其家庭成員生活的，應(yīng)先以合伙人的個人財產(chǎn)承擔(dān)，不足部分以合伙人的 家庭共有財產(chǎn)承擔(dān)。” 第 40條 規(guī)定：“合伙人由于承擔(dān)無限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過本法第三十三條規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償?！? 第 91條 規(guī)定：“合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！? （三）理論評析 考察《民法通則》和《合伙企業(yè)法》，除有限合伙企業(yè)中的有限合伙人和特殊的普通合伙企業(yè)的合伙人在特定情況下承擔(dān)有限責(zé)任外，其他合伙人均一概承擔(dān)無限連帶責(zé)任。 值得注意的是，在傳統(tǒng)中國，民間習(xí)慣法中關(guān)于合伙債務(wù)的共識是，親族經(jīng)營合伙時互相承擔(dān)無限連帶責(zé)任，到超出親族以外的各合伙人經(jīng)營合伙事業(yè)時，彼此則不承擔(dān)連帶責(zé)任。合伙人僅根據(jù)合伙契約上規(guī)定的份額來負(fù)擔(dān)責(zé)任，至于其他無資力合伙人負(fù)擔(dān)部分，則無義務(wù)予以負(fù)擔(dān)，其損失完全轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人。 ① 羅結(jié)珍譯 ： 《法國民法典》 ， 中國法制出版社 1999 年 第 一 版 ，第 427 頁 。 ② 陳衛(wèi)佐譯： 《 德國民法典》，法律出版社 2021 年第一版，第 247 頁。 18 合伙人的按份連帶責(zé)任，是指合伙財產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時，合伙人按其出資份額之比例分擔(dān)其不足額。按份連帶責(zé)任之要義在于將部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，避免合伙人承擔(dān)過重的責(zé)任，以此求取債權(quán)人與合伙人之間風(fēng)險的合理分配。在此方面，域外立法也多有成例 。例如，上文所引的德法之規(guī)定即在此列。 法國與德國系民法高度發(fā)達(dá)的國家，它們無一例外地將按份連帶責(zé)任寫入了法律。我國無論從繼受民間習(xí)慣，還是借鑒成熟國家的立法例角度考慮，均不應(yīng)概然將按份連帶責(zé)任摒除在立法之外?？紤]到我國目前法律將合伙分為企業(yè)合伙和非企業(yè)合伙兩種。在延續(xù)合伙企業(yè)法將合伙企業(yè)分為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)的兩分格局情況下，可以考慮將按份連帶責(zé)任引入普通合伙企業(yè)中。對于合伙人承擔(dān)按份連帶責(zé)任的普通合伙企業(yè)，必須在企業(yè)名稱中特別注明“有限連帶”字樣，以向債權(quán)人提示風(fēng)險。相反對于那些非企業(yè)合伙，則因 其缺乏企業(yè)名稱的這一公示機(jī)制，仍宜以合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任為妥。 ① 分擔(dān)主義最早由英美法所確定，它的主要優(yōu)點(diǎn)有：合伙的債權(quán)人須對所有合伙人提起訴訟，法官對合伙糾紛一并處理，而且省去合伙人之間的追償之訴。 但是分擔(dān)主義的缺點(diǎn)也是很明顯的，由于合伙企業(yè)登記時無需登記注冊資本，又沒有像公司法那樣規(guī)定嚴(yán)格的資本積累機(jī)制，因此合伙人之間承擔(dān)連帶責(zé)任是必要的，一方面要求全體合伙人有風(fēng)險意識，謹(jǐn)慎經(jīng)營，另一方面也是對債權(quán)人利益的保障。按照分擔(dān)主義的要求，債權(quán)人不但要了解合伙企業(yè)的信譽(yù)和資本數(shù)額，而且還要知道合伙企業(yè)的出資 或損益比例，而后者往往是債權(quán)人無法得知的，在訴訟中債權(quán)人必然要承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，這無疑將增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。 連帶主義顯然更具合理性，它與合伙企業(yè)的人合性更加契合，與合伙財產(chǎn)的法律性質(zhì)和管理模式相適應(yīng)。其最大的優(yōu)點(diǎn)是充分地保障交易秩序和債權(quán)人的權(quán)益。目前各國流行的立法趨勢是補(bǔ)充連帶責(zé)任，即現(xiàn)已合伙企業(yè)的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，只有當(dāng)合伙企業(yè)的財產(chǎn)不夠時，才會發(fā)生合伙人以個人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的問題。 合伙債務(wù)，在最終表現(xiàn)形態(tài)上，都可以表現(xiàn)為營業(yè)債務(wù)和清算債務(wù)。營業(yè)債務(wù)是指合伙成員在共同經(jīng)營中根據(jù)合伙業(yè)務(wù)需要而發(fā)生的債務(wù)；清 算債務(wù)是指合伙解散時尚未清償或合伙資不抵債時所發(fā)生的債務(wù)。由于營業(yè)債務(wù)不超過合伙財產(chǎn)總額，而且合伙組織清償合伙債務(wù)時，又總是先用合伙財產(chǎn)來清償，因此，經(jīng)營債務(wù)，合伙財產(chǎn)就足夠清償，不需要用合伙人個人財產(chǎn)清償，也不發(fā)生無限連帶責(zé)任的問題。清算債務(wù)是合伙解散或資不抵債時所負(fù)的債務(wù)，這一債務(wù)，用合伙財產(chǎn)已不足以全部清償，合伙財產(chǎn)清償后尚余的虧損額，只能用合伙人個人財產(chǎn)清償。因此，只有在合伙出現(xiàn)清算債務(wù)的情況下，才會發(fā)生用合伙人個人財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任問題。 我國法律對于合伙債務(wù)采用的是連帶主義的模式。其連帶主義更 好地解決了合伙的人合性帶來的大量現(xiàn)實(shí)問題，符合合伙的法律性質(zhì)，并有利于債權(quán)人訴訟請求的實(shí)現(xiàn)。連帶主義更好地解決了合伙的人合性帶來的大量現(xiàn)實(shí)問題，符合合伙的法律性質(zhì)，并有利于債權(quán)人訴訟請求的實(shí)現(xiàn)。而且，《合伙企業(yè)法》第 91條的規(guī)定擴(kuò)大了清償合伙債務(wù)的財產(chǎn)范圍，這對債權(quán)人債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)無疑是非常有利的。 對于合伙債務(wù)，合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)清償債務(wù)的先后順序，總體上世界范圍內(nèi)有并存主義和補(bǔ)充連帶責(zé)任兩種原則。并存主義，是指債權(quán)人可以選擇負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任的合伙財產(chǎn)和合伙人個人財產(chǎn)請求清償。采取并存主義的國家主要 有德國和瑞士。所謂補(bǔ)充連帶主義，就是對合伙債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)首先要求以合伙財產(chǎn)作為清償，合伙財產(chǎn)不足清償時，各個合伙人就不足之額以個人財產(chǎn)負(fù)補(bǔ)充連帶責(zé)任。我國的臺灣地區(qū)采取這一原則。我國《民 ① 羅培新：“合伙人無限連帶責(zé)任的反思：移植法與民間法沖突之歷史視角”，載王保樹主編《非公司企業(yè)法制的當(dāng)代發(fā)展》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2021 年。 19 法通則》對此沒有規(guī)定，《合伙企業(yè)法》第 38條規(guī)定：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進(jìn)行清償。” 筆者理解所謂全部財產(chǎn)是全部合伙共有財產(chǎn)，故我國采取的是補(bǔ)充連帶主義。在合伙解散時，合伙財產(chǎn)被用來償還合伙商號的債務(wù)和支付合伙人應(yīng)付的款項，所剩合伙財產(chǎn)的余額，按照每個合伙人有權(quán)分享合伙收益的份額而在合伙人之間進(jìn)行分配，若不足才 能由合伙人以個人的財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。 當(dāng)合伙債務(wù)與合伙人的個人債務(wù)同時存在，并且資不抵債時，針對單個合伙人的財產(chǎn)，以怎樣的順序來清償，是一個法律問題。各國在這方面作法不一。 英美等國家的合