【正文】 人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習(xí)慣，一般情況下收到款項的一方應(yīng)當給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的 38 萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實被告收到了 38 萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設(shè)用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第 一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實”，這就是說，假幣也能當真幣用！到了 蠻不講理的地步！ 三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當再審?！备瘮≡洪L親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。 原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關(guān)系很好。如果不是她有特殊的本領(lǐng)，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。 試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人 一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！ 一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準張建勤請求鑒定筆跡的申請。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭 宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準張建勤的鑒定申請。 經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦， 2021 年 9 月江蘇省高院對此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”， 2021 年 2 月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”?? 該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次 拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強烈建議上級法院將對本案的復(fù)查與對本冤案的直接責任人與指使者的審查結(jié)合起來！ 四、江蘇省高級法院（ 2021）蘇民申字第 222 號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。 其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復(fù)印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復(fù)印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實的意思表示。該裁定認定 一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視 證人龐素云與原告合伙詐騙的事實于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致 最高人民法院 再審申請人張建勤 2021 年 12 月 13 日 第四篇：再審申請書 再審申請書 申請人性別民族出生年月日籍貫現(xiàn)住址聯(lián)系電話 申請人對深圳市寶安區(qū)人民法院年月日作出的（）深寶法民初 /重字第號判決書不服，申請對本案再審。 請求事項： 事實與理由： 此致 深圳市寶安區(qū)人民法院 附：原審判決書復(fù)印件一份 申請人 年月日 第五篇：再審申請 書 再審申請書 申請人：王福德，男， 1951 年 10 月 14 日生，漢族，住遼寧省建昌縣湯神廟鎮(zhèn)流水溝村十一組。 被申請人：王福才，男， 1965 年 2 月 24 日生，漢族，住遼寧省建昌縣湯神廟鎮(zhèn)流水溝村十一組。 申請人王福德與被申請人王福才因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服葫蘆島市中級人民法院（ 2021）葫民一終字第 00151 號裁定，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 179 條規(guī)定向遼寧省高級人民法院申請再審 請求事項如下： 依法撤銷葫蘆島市中級人民法院（ 2021）葫民一終字第 00151號裁定； 判決被申請人排除妨礙； 判決被申請人承擔案件的一審、二審訴訟費用。 申請事由 一、二審法院查明的情況與事實不符，沒有證據(jù)基礎(chǔ)即進行認定，存在錯誤。 二審法院以推定判案，推定申請人與被申請人的宅院面積相等，嚴重損害了申請人的利益，是錯誤的。 申請人與被申請人為多年的鄰居， 90 年代初，村委會對村里的各戶宅基地進行了重新的丈量，確定了申請人與被申請人宅基地之間存在一條 30 年以上的 米寬的道路。 2021 年 10 月份，被申請人 將申請人門前的道路全部占用，用以修建房屋，申請人向法院提起訴訟，申請人在提起訴訟時，向 一、二審法院提交了申請人與被申請人所在村委會關(guān)于宅基地長寬的證明，證明表示申請人宅基地南北總長為 米，被申請人宅基地南北總長為 米，一審法院主審法官也安排兩名工作人員到現(xiàn)場對雙方的宅基地進行了丈量，現(xiàn)實丈量結(jié)果反映申請人宅基地南北總長為 米，被申請人建房后宅基地南北總長為 19 米，因當時村委會丈量上訴人南北長度時為墻內(nèi)丈量，一審法院丈 量時為墻外丈量，南北墻各厚 50 公分，所以申請人的數(shù)據(jù)與村委會的數(shù)據(jù)相吻合，而被申請人的現(xiàn)實南北長度較村委會的宅基地證明多出近 3 米之多，非法將申請人門前的村里道路全部侵占。 一、二審法院在明知上述情況下，判決中在無任何事實依據(jù)的情況下用假設(shè)推定的方式推定被申請人的宅基地后墻應(yīng)該從申請人的前墻起算，認定雙方的宅院面積應(yīng)該大體相等，申請人認為，在村委會明確證明雙方宅基地的長度的情況下、在村委會表示申請人門前是多年的歷史道路的情況下、在被申請人自己認可申請人門前是 30 多年的歷史道路的情況下、在被申請人無任何 有效證據(jù)證明這是其宅基地的情況下， 一、二審法院即推定歸被申請人所有，雙方宅院面積相等， 一、二審法院明顯不是站在中立的角度審判該案， 一、二審的審判明顯是損害申請人利益的審判，貴院應(yīng)該予以糾正。 一、二審法院認定申請人門前的道路不是申請人的歷史必經(jīng)通道是錯誤的。 歷史必經(jīng)通道的含義是多年供人出行的唯一道路，申請人的院落 已經(jīng)建有 30 年以上的時間，至今一直僅有申請人門前被申請人房后的一條道路供出行，四周均為院墻，該點庭審中申請人、被申請人均予以承認，一審法官也到現(xiàn)場進行了考察，申請人在該道路上出行已經(jīng)超過 30 年之久，而 一、二審法院確認定該道路不是申請人的歷史必經(jīng)通道顯然是錯誤的，事實就是事實， 一、二審法院不顧事實進行認定，二審法院應(yīng)當予以糾正。 二、 一、二審法院認定該案的糾紛是土地確權(quán)的糾紛是錯誤的，該案是典型的相鄰權(quán)侵權(quán)糾紛， 一、二審法院適用的法律錯誤。 因為 被申請人占用申請人的歷史通道，申請人起訴到 一、二審法院請求排除妨礙，是典型的相鄰權(quán)侵權(quán)糾紛。申請人門前的通道是 30 多年以上就形成的，雙方均表示認可，村委會也予以說明，這種道路就是法律上所表述的歷史道路，被申請人的行為存在侵權(quán)，申請人依據(jù)《民法通則》若干問題的意見第 101 條“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復(fù)原狀的，應(yīng)當予以支持。”的規(guī)定，請求人民法院排除被申請人的妨礙，典型屬于侵權(quán)案件，一審法院確認定是土地權(quán)屬糾紛，顯然是錯誤的。 退一步講，即使案件屬于土地權(quán)屬糾紛， 一、二審法院也應(yīng)當支持申請人的請求，要求被申請人排除妨礙，因為根據(jù)《民法通則》若干問題的意見第 101 條的規(guī)定，不論權(quán)屬歸屬哪方，所有權(quán)人或使用權(quán)人均不得堵塞歷史形成的必經(jīng)通道。二審法院不顧我國基本法的規(guī)定，執(zhí)意駁回申請人的上訴，申請人做為普通農(nóng)民，在家門被堵、無 法出入的情況下，真不知該如何維護自己的權(quán)利，這種判決令人心寒。 綜上情況， 一、二審法院的判決無論事實認定還是使用法律方面均存在嚴重的問題，請求貴院予以改判。 此致 遼寧省高級人民法院 申請人： 年日 月