【正文】 、合法，被告對房產(chǎn)沒有所有權和使用權，又沒有所有權人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實體都不符合見證的條件，而且實際上見證書沒有達到見證真實合法事實的條件，因之屬于無效的見證。 原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。 由于司法行政部門不準基層法律服務所對當事人之間的房屋買賣協(xié)議進行見證，同人法律服務所對此見證沒有存檔。當 時負責該見證業(yè)務的牛建華向法庭出具了證明：“當時合同雙方當事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。合同見證后，雙方?jīng)]有款項的交接??”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習慣，一般情況下收到款項的一方應當給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的 38 萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實被告收到了 38 萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第 一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實”，這就是說，假幣也能當真幣用！到了 蠻不講理的地步！ 三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審?！备瘮≡洪L親手導演，釀成離奇冤案。 原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關系很好。如果不是她有特殊的本領，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。 試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人 一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！ 一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準張建勤請求鑒定筆跡的申請。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭 宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準張建勤的鑒定申請。 經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦， 2021年 9 月江蘇省高院對此案立案復查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”， 2021 年 2 月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”?? 該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復查的權力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次 拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強烈建議上級法院將對本案的復查與對本冤案的直接責任人與指使者的審查結合起來！ 四、江蘇省高級法院（ 2021）蘇民申字第 222 號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。 其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實的意思表示。該裁定認定 一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視 證人龐素云與原告合伙詐騙的事實于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致 最高人民法院 再審申請人張建勤 2021年 12 月 13 日 第四篇：再審申請書 再審申請書 申請人性別民族出生年月日籍貫現(xiàn)住址聯(lián)系電話 申請人對深圳市寶安區(qū)人民法院年月日作出的（）深寶法民初 /重字第號判決書不服，申請對本案再審。 請求事項： 事實與理由： 此致 深圳市寶安區(qū)人民法院 附：原審判決書復印件一份 申請人 年月日 第五篇：再審申請書 再審申請書 申請人：王福德，男， 1951 年 10 月 14 日生，漢族，住遼寧省建昌縣湯神廟鎮(zhèn)流水溝村十一組。 被申請人：王福才，男， 1965 年 2 月 24 日生，漢族，住遼寧省建昌縣湯神廟鎮(zhèn)流水溝村十一組。 申請人王福德與被申請人王福才因相鄰關系糾紛一案，不服葫蘆島市中級人民法院（ 2021）葫民一終字第 00151 號裁定，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 179條規(guī)定向遼寧省高級人民法院申請再審 請求事項如下： 依法撤銷葫蘆島市中級人民法院（ 2021）葫民一終字第 00151號裁定； 判決被申請人排除妨礙； 判決被申請人承擔案件的一審、二審訴訟費用。 申請事由 一、二審法院查明的情況與事實不符，沒有證據(jù)基礎即進行認定，存在錯誤。 二審法院以推定判案，推定申請人與被申請人的宅院面積相等，嚴重損害了申請人的利益，是錯誤的。 申請人與被申請人為多年的鄰居， 90 年代初，村委會對村里的各戶宅基地進行了重新的丈量，確定了申請人與被申請人宅基地之間存在一條 30 年以上的 。 2021年 10 月份，被申請人 將申請人門前的道路全部占用，用以修建房屋，申請人向法院提起訴訟，申請人在提起訴訟時，向 一、二審法院提交了申請人與被申請人所在村委會關于宅基地長寬的證明，證明表示申請人宅基地南北總長為 米，被申請人宅基地南北總長為 ，一審法院主審法官也安排兩名工作人員到現(xiàn)場對雙方的宅基地進行了丈量，現(xiàn)實丈量結果反映申請人宅基地南北總長為 米，被申請人建房后宅基地南北總長為 19 米，因當時村委會丈量上訴人南北長度時為墻內(nèi)丈量，一審法院丈 量時為墻外丈量，南北墻各厚 50 公分，所以申請人的數(shù)據(jù)與村委會的數(shù)據(jù)相吻合，而被申請人的現(xiàn)實南北長度較村委會的宅基地證明多出近 3 米之多，非法將申請人門前的村里道路全部侵占。 一、二審法院在明知上述情況下，判決中在無任何事實依據(jù)的情況下用假設推定的方式推定被申請人的宅基地后墻應該從申請人的前墻起算，認定雙方的宅院面積應該大體相等，申請人認為，在村委會明確證明雙方宅基地的長度的情況下、在村委會表示申請人門前是多年的歷史道路的情況下、在被申請人自己認可申請人門前是 30 多年的歷史道路的情況下、在被申請人無任何 有效證據(jù)證明這是其宅基地的情況下， 一、二審法院即推定歸被申請人所有，雙方宅院面積相等， 一、二審法院明顯不是站在中立的角度審判該案， 一、二審的審判明顯是損害申請人利益的審判，貴院應該予以糾正。 一、二審法院認定申請人門前的道路不是申請人的歷史必經(jīng)通道是錯誤的。 歷史必經(jīng)通道的含義是多年供人出行的唯一道路，申請人的院落 已經(jīng)建有 30 年以上的時間，至今一直僅有申請人門前被申請人房后的一條道路供出行，四周均為院墻，該點庭審中申請人、被申請人均予以承 認，一審法官也到現(xiàn)場進行了考察，申請人在該道路上出行已經(jīng)超過 30 年之久，而 一、二審法院確認定該道路不是申請人的歷史必經(jīng)通道顯然是錯誤的，事實就是事實， 一、二審法院不顧事實進行認定，二審法院應當予以糾正。 二、 一、二審法院認定該案的糾紛是土地確權的糾紛是錯誤的，該案是典型的相鄰權侵權糾紛， 一、二審法院適用的法律錯誤。 因為被申請人占用申請人的歷史通道，申請人起訴到 一、二審法院請求排除妨礙，是典型的相鄰權侵權糾紛。申請人門前的通道是 30 多年以上就形成的，雙方均表示認可，村委會也予以說明，這種道路就是法律上所表述的歷史道路，被申請人的行為存在侵權，申請人依據(jù)《民法通則》若干問題的意見第 101 條“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持?！钡囊?guī)定，請求人民法院排除被申請人的妨礙，典型屬于侵權案件，一審法院確認定是土地權屬糾紛，顯然是錯誤的。 退一步講，即使案件屬于土地權屬糾紛， 一、二審法院也應當支持申請人的請求，要求被申請人排除妨礙，因為根據(jù)《民法通則》若干問題的意見第 101 條的規(guī)定，不論權屬歸屬哪方，所有權人或使用權人均不得堵塞歷史形成的必經(jīng)通道。二審法院不顧我國基本法的規(guī)定，執(zhí)意駁回申請人的上訴，申請人做為普通農(nóng)民，在家門被堵、無 法出入的情況下，真不知該如何維護自己的權利，這種判決令人心寒。 綜上情況， 一、二審法院的判決無論事實認定還是使用法律方面均存在嚴重的問題，請求貴院予以改判。 此致 遼寧省高級人民法院 申請人： 年日 月