非法證據(jù)排除規(guī)則_畢業(yè)論文-資料下載頁
2025-04-03 00:05本頁面
【正文】 控訴職能，也需要行使‘準(zhǔn)’審判職能。一方面要羅列有罪證據(jù)，形成證據(jù)鏈；另一方面，也有義務(wù)保證犯罪 嫌疑人、被告人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而不是單純地為了打擊犯罪。只有程序公正才能保證公平正義。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法行為，檢察院有義務(wù)監(jiān)督并令之更正，或者做出相應(yīng)的懲罰。當(dāng)然，這里已然賦予了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，但是這種自由裁量權(quán)多數(shù)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的自由裁量，除非是法律明文規(guī)定的必須強(qiáng)制性排除的非法證據(jù)，例如 對(duì)于非法獲取被告人供述的行為限制在“刑訊逼供”等方面，對(duì)非法證言、被害人陳述的行為限定在“暴力”、“威脅”等方面。又如，對(duì)于非法獲取證言、被告人供述、鑒定意見、物證、書證、辨認(rèn)證據(jù)的行為，也主要限制在一些 公認(rèn)的嚴(yán)重違法行為方面，而對(duì)那些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵權(quán)性不強(qiáng)的技術(shù)性違法行為，特別是大量的“程序瑕疵”，檢察院一般不會(huì)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則。的確，檢查機(jī)關(guān)在控訴與程序公正合法之間有時(shí)候要做出艱難的選擇，而且很可 10 能要做出的選擇對(duì)自己是不利的。正因?yàn)榇?，所以，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察院審查起訴階段的排除多數(shù)是法律強(qiáng)制排除的才予以排除，而給予其自由裁量的部分，多數(shù)不予排除或給予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正機(jī)會(huì)，它雖然不是最合理的，但確實(shí)保證了將嚴(yán)重違法證據(jù)拒絕于法院審判的大門之外。 （三）非法證據(jù)之法院審判的排除 法院的審理是 非法證據(jù)排除的最終階段。在審判階段，幾乎所有的證據(jù)都需要進(jìn)行質(zhì)證，而法院排除非法證據(jù)與檢察機(jī)關(guān)一樣，都會(huì)分為強(qiáng)制性排除和自由裁量排除兩個(gè)部分。新修訂的刑事訴訟法與司法解釋確立了一種“程序中心主義”的排除規(guī)則。只要偵查人員采取了嚴(yán)重違反法律程序的手段獲取證據(jù)，那么，不論這種證據(jù)的種類和表現(xiàn)形式是怎么樣的，也不論這些非法證據(jù)本身是真實(shí)的還是不可靠的，是相關(guān)的還是不相關(guān)的，法院都要予以排除。換言之，法院排除非法證據(jù)的理由不是證據(jù)的不具有證明價(jià)值，而是證據(jù)取證手段的非法性和侵權(quán)性。當(dāng)然這種違法性和侵權(quán)性必須是嚴(yán)重的 ，而且必須有法律的明確規(guī)定，這就是強(qiáng)制性排除規(guī)則。采用這種排除規(guī)則，意味著法院對(duì)控方證據(jù)做出無條件的排除，無論是公訴人還是偵查人員都沒有對(duì)該證據(jù)加以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。正因?yàn)檫@種排除的后果是最嚴(yán)厲的，對(duì)公訴方的指控所帶來的負(fù)面影響也是最大的，所以，法律將這種排除規(guī)則限制在最嚴(yán)重的非法取證行為方面。在章國(guó)錫一案的二審中，二審檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)相關(guān)行賄人出庭作證，并提交章國(guó)錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問過程合法性的證言等證據(jù)材料，確認(rèn)章國(guó)錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷 2 厘米”并非刑訊逼供所致。顯然檢察院要承擔(dān)證 明證據(jù)來源合法性的責(zé)任。 與“強(qiáng)制性的排除”所具有的“自動(dòng)排除”性質(zhì)不同，“自由裁量的排除”意味著法官在是否排除某一非法證據(jù)方面享有較大的自由裁量權(quán)。法官在決定是否排除非法證據(jù)時(shí)一般需要考慮以下因素：一是偵查人員非法取證的性質(zhì)及其違法程度；二是非法取證行為是否違反了重要的法律準(zhǔn)則，尤其是法律所確立的禁止性規(guī)則；三是非法取證行為是否侵犯了重要的權(quán)益；四是采納該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的重要性；五是采納該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于司法公正的影響；六是所涉及的犯罪是否重大；七是該非法證據(jù)是否可以重新發(fā)現(xiàn)；八是該非法取證 行為是否可以得到及時(shí)的補(bǔ)正，也就是公訴方可否重新收集該項(xiàng)證據(jù)，是否可以對(duì)那些程序瑕疵給予合理的解釋?！翱裳a(bǔ)正的排除”規(guī)則，作為中國(guó)司法解釋獨(dú)創(chuàng)出來的制度安排，更是給予公訴方對(duì)那些程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。 事實(shí)上，“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則屬于一種帶有“極端性”的程序性制裁機(jī)制，一旦得到適用，就可能會(huì)導(dǎo)致偵查行為的合法性受到否定，導(dǎo)致公訴方的證據(jù)體系受到破壞，甚至導(dǎo)致公訴方追訴犯罪的努力歸于失敗。這種“不可補(bǔ)救”的宣告無效制度既然具有如此嚴(yán)厲的制裁后果，那么，在適用范圍上就不能不受到適 11 度的限制，使得那些最嚴(yán) 重的非法取證行為承受這種嚴(yán)厲的程序性制裁后果。但是，對(duì)于那些帶有技術(shù)性違法性質(zhì)的“程序瑕疵”，法庭如果動(dòng)輒采取“強(qiáng)制性的排除”，就顯得違背比例性原則，使得宣告無效的制裁行為與非法取證行為的嚴(yán)重不相適應(yīng)，并且容易導(dǎo)致其他重要利益受到不應(yīng)有的損害。比如說，對(duì)于偵查人員的非法取證行為是無意之中實(shí)施的，沒有違反重要的法律準(zhǔn)則，沒有侵犯重大的利益，也沒有造成影響司法公正的后果的，法庭如果將有關(guān)證據(jù)予以排除，就可能損害被害人的利益，損害社會(huì)公眾的利益，導(dǎo)致犯罪行為受到縱容，甚至造成實(shí)體法的實(shí)施受到阻礙。正是考慮到這些因 素，新的法律及司法解釋才對(duì)那些偵查人員具有“程序瑕疵”的非法取證行為，確立了這種“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。 法官自由裁量權(quán)的核心是自由心證，自由心證原則必然伴隨法官擅斷的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)使用的諸如威脅型、利誘型、欺騙型偵查謀略存在打“擦邊球”的嫌疑而在理論上頗具爭(zhēng)議。尤其在審訊中，為了偵破案件，需要在氣勢(shì)和心理上震懾犯罪分子，偵查人員通常會(huì)以一定的言語相威脅，給犯罪嫌疑人心理上造成高壓以擊潰其心理防線，但這同時(shí)也可能妨礙嫌疑人供述的自愿性；還有些辦案人員利用“合作就從輕處罰”、生理利誘、金錢利 誘等換取口供、證言，一方面，人們會(huì)擔(dān)心利益交換來的證據(jù)缺乏可信度，另一方面，偵查機(jī)關(guān)以給犯罪嫌疑人開“空頭支票”的方式套取口供，有違司法誠(chéng)信；再者，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的偵查方式“示假”或者“搭便車”來取得證據(jù)是否可以完全有證據(jù)能力也是證據(jù)理論上有待商榷的問題。法官在對(duì)這些有爭(zhēng)議的偵查手段所取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力做出判斷的時(shí)候，勢(shì)必會(huì)評(píng)判這些偵查手段是否觸及正義底線？是否有礙法律秩序的形成？是否會(huì)產(chǎn)生過高的道德成本？是否妨礙了供述和作證的自愿性？而衡量它們的標(biāo)準(zhǔn)并不是明確，這樣，多個(gè)法官對(duì)同一事實(shí)的性質(zhì) 判斷就可能會(huì)天差地別，從而造成新的司法不公。 12 參考文獻(xiàn) ① 陳云龍 .檢察官視野下的訴訟制度研究 [M].北京 .中國(guó)檢查出版社， 202111 ② 陳云龍 .檢察官視野下的訴訟制度研究 [M].北京 .中國(guó)檢查出版社， 202111 ③ 劉曉丹 .論科學(xué)證據(jù) [M]中國(guó)檢查出版社 20218 ④ 屈新 .證據(jù)制度的構(gòu)建與完善 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社 ,202111 ⑤ 屈新 .證據(jù)制度 的構(gòu)建與完善 [M].中國(guó)政法大學(xué)出版社 ,202111 ⑥ 陳云龍 .檢察官視野下的訴訟制度研究 [M].北京 .中國(guó)檢查出版社， 202111 ⑦ 林鈺雄 .嚴(yán)格證明與刑事證據(jù) [M].法律出版社 ,20215 ⑧ 萬毅 .實(shí)踐中的刑事訴訟法 [M].中國(guó)檢查出版社 ,20211 13
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1