關(guān)于職務(wù)侵占罪犯罪主體的探討-資料下載頁
2025-08-12 11:15本頁面
【正文】 臨時性和特定性，不屬受托人原有崗位的職務(wù)范圍，但由于單位的委托授權(quán)，必然導致受托人取得特定職務(wù)的結(jié)果，受托人正是利用這一特定的職務(wù)上便利，才非法占有了本單位的財物。受托人的這種身份和行為滿足了職務(wù)侵占罪犯罪主體要件的要求。故認定其具有職務(wù)侵占罪主體資格，是完全符合刑事立法精神的。相反，如果受托人不屬委托單位的人員，即使其利用處理委托事務(wù)的職務(wù)上的便利，侵占了委托單位的財物，就不能按職務(wù)侵占罪處罰。雖然受托人依委托人的委托，代表委托人處理委托人授權(quán)的事務(wù)，從表面上看具有了委托人單位人員的身份，但這是平等主體之間的民事關(guān)系，委托人和受托人不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。受托人利用處理委托事務(wù)的職務(wù)上的便利，侵占的是非受托人本單位的財物。由于職務(wù)侵占罪犯罪對象的限制性，犯罪主體的特殊性，決定了職務(wù)侵占罪犯罪主體不僅要具有“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份，而且犯罪所指向的對象必須是犯罪人所在單位的財物，這兩者缺少任何一個構(gòu)成要素，即使是行為人利用職務(wù)上的便利，將公私財物非法據(jù)為己有，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。那種認為雖然受托人不屬委托單位的人員，但由于接受委托而取得委托人單位的人員臨時身份，其利用處理委托事務(wù)的職務(wù)便利，非法侵吞委托人單位的財物，這種侵吞受托人所代表單位的財物，應視為刑法意義上的“本單位財物”，亦應按職務(wù)侵占罪定罪處罰的觀點，顯然超越了《刑法》第271條法律用語的邏輯內(nèi)涵，是有違罪刑法定原則的。因此，這種受托人（不屬委托人單位的人員）不能成為職務(wù)侵占罪的適格主體。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1