關(guān)于職務(wù)侵占罪犯罪主體的探討(編輯修改稿)
2025-08-12 11:15 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同的職工屬不屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”在司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。有的意見認(rèn)為刑法所指的“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”應(yīng)作限制性的解釋和理解，這種人員僅指與公司、企業(yè)或其他單位簽訂書面勞動(dòng)合同的人員，不應(yīng)將“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”范圍擴(kuò)大化。筆者認(rèn)為，對(duì)于未與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同的人員，究竟屬不屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，不能簡(jiǎn)單地肯定或否定，應(yīng)該具體問題具體分析。對(duì)于那些接受用人單位管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)，雖然欠缺訂立書面勞動(dòng)合同的形式要件，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份。這樣認(rèn)定比較切合目前企業(yè)用工的現(xiàn)狀，符合尊重歷史，尊重現(xiàn)實(shí)和實(shí)事求是的精神。如果將此類人員排斥在“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”之外，將不利于懲治犯罪，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全。如林某1992年7月被民族塑料廠招聘為銷售員，由于企業(yè)管理問題，未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。林某的勞動(dòng)報(bào)酬一直是按廠里《銷售工作規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)支付，且廠里還為其辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)。林某在任銷售員期間采取非法手段將其負(fù)責(zé)回收的貨款5萬余元據(jù)為己有。廠方在多次找其談話無效的情況下，向法院提起民事訴訟，要求返還銷售貨款5萬余元。法院審查認(rèn)為，林某與塑料廠已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，此糾紛屬于企業(yè)內(nèi)部管理問題，裁定不予受理。顯然，如果否定林某塑料廠人員的身份，在采取行政手段無效的情況下，將很難追回被其侵
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1