論文-論資產(chǎn)并購中被收購公司的股東權(quán)和債權(quán)人利益的保護(doc)-其他論文-資料下載頁
2025-08-08 13:18本頁面
【導(dǎo)讀】（資產(chǎn)并購的界定及其與公司正常經(jīng)營過程其他資產(chǎn)處分行為。[1]、[2]、[3]由于規(guī)定的不夠具體明確，無法將資產(chǎn)并購與公司正常經(jīng)營過。程中的其他資產(chǎn)處分明確區(qū)分開來。pany,目標(biāo)公司或標(biāo)的公司）的經(jīng)營控制權(quán)而進行的資產(chǎn)受讓。為對價受讓目標(biāo)公司的資產(chǎn)和以股份為對價受讓目標(biāo)公司資產(chǎn)兩種形式?？梢允琴u方公司的任何資產(chǎn)，不限定為營業(yè)性資產(chǎn)。權(quán)；而普通的資產(chǎn)買賣不以取得賣方公司經(jīng)營控制權(quán)為目的。產(chǎn)是指被收購公司的主要財產(chǎn)、重大財產(chǎn)而非一般性的財產(chǎn)。同意即可，賣方公司股東無投票權(quán)，更不存在賦予少數(shù)異議股東退股權(quán)的問題。時股東所享有的權(quán)利。何界定有限責(zé)任公司的主要財產(chǎn)以及如何劃分有限責(zé)任公司股東會與董事會的職權(quán)，會計年度經(jīng)審計的合并報表主營業(yè)務(wù)收入的比例達(dá)50％以上的資產(chǎn)。
【正文】 手段購買乙公司的生意經(jīng)營 權(quán) ,則甲公司可以采用如下兩種不同的并購手段達(dá)到這一相同的目的 : 其一 : 乙公司并入甲公司 , 乙公司的股東接受甲公司的股份替代其在乙公司股份 。 其二 : 乙公司將其全部資產(chǎn)出售給甲公司 , 并接受甲公司的股份作為交換 。 乙公司則清算解散并將甲公司的股份分配給乙公司的股東。 事實合并的理論 (“de facto merger” theory) 是指雖然一個交易沒被稱為公司合并 ,但如果該交易的功能與合并相同 , 則應(yīng)被視為合并。接受事實合并這一理論的結(jié)果之一是 , 資產(chǎn)并購中被收購方的債權(quán)人可以向收購方主張清償債務(wù)。只 有少數(shù)法院在特定的情況下曾經(jīng)接受事實合并這一理論和主張 . 沒有一成不變的規(guī)則可以預(yù)測法院何時會適用事實合并理論，總的說來，交易越像公司合并，法院就越可能適用事實合并理論。具體案件應(yīng)考慮下列因素： A、 是否被收購公司將其資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓，之后就解散了。 如果被收購公司出售了大部分資產(chǎn)而不是全部資產(chǎn)，或者被收購公司繼續(xù)以控股公司的形式存續(xù)而不是解散將所得股份分配給其股東，則該交易適用事實合并理論的可能性就??；如果被收購公司將全部資產(chǎn)出售并將所得的收購公司的股份清算分配給本公司股東，公司解散，則該交易適用事實合 并理論的可能性就大。 B、 是否用了權(quán)益結(jié)合法進行會計處理 采用權(quán)益結(jié)合法進行會計處理時適用事實合并理論的可能性要比采用購買法進行會計處理的可能性更大。 C、是否被收購公司在并購中所收到的絕大多數(shù)對價都是收購公司的股份而不是現(xiàn)金或債券 若被收購公司的股東以持股的方式在收購公司中繼續(xù)保有利益，則適用事實合并的可能性要比被收購公司的股東被買斷時的可能性更大。 [12] 產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中的繼承者責(zé)任 (successor liability) 中國最大的管理資源中心 第 7 頁 共 7 頁 一個公司并購另一個公司資產(chǎn)，除非收購公司明示承擔(dān)被 收購公司的責(zé)任，否則被收購公司的責(zé)任通常不會過渡給收購公司承擔(dān)。但如果收購公司繼續(xù)經(jīng)營被收購公司的業(yè)務(wù)，起訴被收購公司產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償案件的受害人有權(quán)基于事實合并理論起訴收購方要求其承擔(dān)損害賠償。 [13] 在美國，繼承者責(zé)任源于公司法保護被收購公司異議股東權(quán)利的事實合并理論，現(xiàn)已被適用于產(chǎn)品責(zé)任法，用于保護受損害消費者。依據(jù)公司法的規(guī)則，如果 A 公司將其全部經(jīng)營業(yè)務(wù)都出售給 B 公司并取得 B 公司的股份作為交換，隨后 A 公司解散，由 B 公司繼續(xù)經(jīng)營 A 公司的業(yè)務(wù)，則該交易被視為事實合并，依法由 B 公司承擔(dān) A 公司的債務(wù)。以股 份作為交換條件的要求經(jīng)常變?yōu)橐怨煞?、現(xiàn)金或其他財產(chǎn)組合作為支付手段也符合要求。有時適用繼承者責(zé)任是因為收購方支付的對價不充分。法院經(jīng)常要求從 A 公司到 B 公司要有管理人員或所有權(quán)的延續(xù)，以便適用繼承者責(zé)任。但也并非總是需要這種延續(xù)，即有例外情況存在。見 Garcia v. Coe Mfg. Co. () 適用繼承者責(zé)任的兩個基本的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)則如下（以下的論述中 “ 前者 ” 相當(dāng)于被收購公司， “ 繼承者 ” 相當(dāng)于資產(chǎn)收購公司）： 其一：企業(yè)延續(xù)規(guī)則 the continuityof – enterprise or merecontinuation 該規(guī)則在 Turner v. Bituminous .,()案中確立，該規(guī)則要求： 1）管理、人事、地點、資產(chǎn)和業(yè)務(wù)延續(xù)前者； 2）前者在事實或法律可能的情況下馬上解散； 3）推定繼承者承擔(dān)前者全部正常業(yè)務(wù)經(jīng)營延續(xù)所必要的責(zé)任。并且 4）繼承者有效地延續(xù)前者并繼續(xù)面向公眾。 其二：生產(chǎn)線規(guī)則 the productline rule 該規(guī)則在 Ray v. Alad Corp.()案中確立。當(dāng)繼承者獲得前者的全部或?qū)嵸|(zhì)性 全部生產(chǎn)資產(chǎn)，并且從事實質(zhì)是同樣的生產(chǎn)經(jīng)營時適用該規(guī)則，判令繼承者承擔(dān)前者所出售的產(chǎn)品的損害賠償責(zé)任。 美國有些法院主張即使繼承者未獲得前者全部資產(chǎn)，繼承者也可能要承擔(dān)前者所出售的產(chǎn)品的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。例如繼承者只獲得前者一個生產(chǎn)部門（ division） , 如果前者所出售的造成損害的瑕疵產(chǎn)品就是由該部門生產(chǎn)的，則也可判令繼承者承擔(dān)責(zé)任。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1