【導(dǎo)讀】alreadypossess.consumersneed.

　　

【正文】 者 信貸 ， 并且有可能增加 可用信貸成本。 此外 ， 這種 信貸的減少對公司的 影響 相對較小 ， 因為它會影 響個人理財產(chǎn)品 ，以補充小型商務(wù)公司通常使用的商業(yè)貸款 ， 通常這對 小、新型企業(yè) 是不可行的 。在金融危機時期，我們?yōu)榱诵枰@些能提供就業(yè)崗位的公司而 恢復(fù)經(jīng)濟增長 ， 我們 通過減少公司信貸渠道的阻礙為小、新型企業(yè)提供發(fā)展壯大的必要條件。 商會反對 消費者金融保障機構(gòu)目前的立法形式 ， 商會認(rèn)為現(xiàn)行 法案 在 保護消費者權(quán)益 的方式上是錯誤的 ， 并且對 消費者 、 商業(yè)界 、宏觀 經(jīng)濟 帶來嚴(yán)重后果 。 范圍 假設(shè)用消費者金融保障機構(gòu)的 權(quán)力立法規(guī)制企業(yè)和專業(yè)人士 ，其監(jiān)管范圍 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng) 消費 金融 領(lǐng)域 。這項法案不會集中 對中小企業(yè) 負(fù)全責(zé) ， 尤其是 主要從事金融服 務(wù)活動 的企業(yè) 。 相反，它投放出一個 極其廣泛的網(wǎng)絡(luò) ， 包括 相當(dāng)大程度上的整個經(jīng)濟 。 我們感謝主席弗蘭克在 22 號備忘錄上對這一點的認(rèn)可。 不幸的是 ， 修改后的 議案 不能解決由潛在 議案產(chǎn)生的問題 。這里只是其中幾個很多的例子可以舉 : 。 雖然部分 124（ 一 )規(guī)定 ， 消費者金融保障機構(gòu) 沒有 權(quán)利“商人、零售商或非營利服務(wù)的賣方無權(quán)直接簽發(fā) 信用貸款或其它金融活動 ”“信貸數(shù)額和面向?qū)ο蟮姆秶北３?不變 ， 如果允許開放的可能性消費者金融保障協(xié)會 發(fā)現(xiàn) 商家可以“ 間接 ” 從事金融活動或 成為為服務(wù)對象提供“ 資料服務(wù) ”的一方。 例如 ， 一 個商業(yè) 只要 接受信用卡 就 能滿足任何一個間接參加一 筆 金融活動 的資格 (通過 信用卡網(wǎng)絡(luò) 提供信貸 )或 為信用卡網(wǎng)絡(luò) 提供一項資料服務(wù)。 另外，盡管商家免除出售儲值卡，并且可簽發(fā)儲值卡同時登記相應(yīng)的名字及交易號，這同樣便于監(jiān)管方對金融對象的監(jiān)管。 ，律師和稅務(wù)編制。第十五章和面豁免會計師，律師，稅務(wù)編制，但規(guī)定的豁免不適用于當(dāng)前 從事 “ 金融活動 ” 或 以 其他方式 受 現(xiàn)行聯(lián)邦消費者保護法。這意味著，任何一個律師，會計師或活動在 “ 金融活動 ” 的定義范圍 提供稅務(wù)規(guī)劃咨詢在 線 連接房地產(chǎn)規(guī)劃，例如任何活動，該機構(gòu)按照其分類為觸發(fā)金融活動的法規(guī)適用性制定機構(gòu)。 此外，雖然稅務(wù) 此外，稅務(wù)籌劃服務(wù)不再明確納入 “財務(wù)顧問”。 這種服務(wù)的定義不從該定義明確排除。因此，有 這 種風(fēng)險的機構(gòu)可以簡單地解釋 為 提供財政及其他有關(guān)的咨詢服務(wù) ，包括稅務(wù) 編制 。 。房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)與自動豁免經(jīng)銷商 和 會計師，律師，稅務(wù)編制 有著 相同的缺陷：如果該人是從事金融活動或其他受現(xiàn)行的 ， 他們不適用聯(lián)邦消費者保護法。 此外，即使在有限的豁免保護 下也 不包括 受現(xiàn)行金融活動 。因此，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)豁免不包括涉及金融談判，汽車經(jīng)銷商和豁免不適用于租賃交易，不包括有關(guān)的活動的融資安排。這意味著，汽車經(jīng)銷商可能會受到法規(guī)所涵蓋 的 所有現(xiàn)金汽車銷售的所有其他活動 保護 。 “ 相關(guān)人員 ” 的條款。該法案包含了新的規(guī)定，確定了 “ 有關(guān)人士 ”術(shù)語，這是適用于所有銀行控股實體公司，信用合作社，以及儲蓄機構(gòu)。其中包括：任何董事，高級職員，雇員與管理責(zé)，或控股股東，或代理人，如被保險人和任何股東，顧問，合資合伙人，以及 任何 由署長決定參與重大在這類涉及人的事務(wù)行為 的 其他人。 還包括獨立承辦商（包括任何律師，評估師，或會計師）， 任何 保險人 ， 在任何參與明知或罔顧后果的違反法律或法規(guī)或違反信托義 務(wù)。任何相關(guān)人 “ 應(yīng)被視為 該 人對新的法律和現(xiàn)有的聯(lián)邦法律所有目的。 這一規(guī)定具有極為廣泛的影響。它允許該機構(gòu)要求報告征收費用 ， 雇員，股東，董事及其他人士。及 直接報告 廣泛科目股東和權(quán)威機構(gòu)，甚至關(guān)聯(lián)無關(guān)活動方面所涵蓋的人。 這 中 間 涉及到的部分獨立承包商甚至獨立承辦商轉(zhuǎn)變成 “ 所涵蓋的人士 ” 如果他們有參與任何違法行為 ， 不適用條例。 這些實體如何才能保護自己？任何一個人的組織覆蓋在從事不法行為監(jiān)管義務(wù)，忽略模糊和不確定的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。更重要的是，標(biāo)準(zhǔn)可以在訴訟，尋求援引機構(gòu)，國家損害賠償，或原告的律師向 一 國總檢察長外包 案件。這是一個巨大的潛在責(zé)任的擴張。 我們認(rèn)識到，銀行法有一個類似的機構(gòu)關(guān)聯(lián)概念。但是，這里使用的概念提出，是更廣泛 ， 包括對以前不受管制的黨的機構(gòu)的規(guī)定，并服從所有的黨的集體訴訟類型的損害賠償責(zé)任。 代理權(quán)利的自身司法權(quán)擴張 另一個令人不安的方面是人力資源 3126，它使該機構(gòu)的權(quán)力，擴大 了 管轄范圍。包括在金融活動 “ 范圍 ” 的任何其他該機構(gòu)的活動定義， 以 金融活動為目的的調(diào)控這個稱號。這開啟了不斷擴大的通過監(jiān)管菲亞特?zé)o國會審查管轄權(quán)門 。 修訂草案包括標(biāo)準(zhǔn)，該機構(gòu)必須滿足擴大其權(quán)力，但這些標(biāo)準(zhǔn)的實施沒有真正 的限制。該機構(gòu)只需要發(fā)現(xiàn)：活動的，或者是有可能性的活動將有一個重大不利 。 對信譽或財務(wù)影響福祉消費者，或者活動是附帶或補充任何其他活動的監(jiān)管工程， 活動 的訂立或作為托詞或有目的的進行回避該法案的或現(xiàn)有的消費者保護法的規(guī)定 。 為擴大該機構(gòu)的權(quán)威，這些新的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，容易受到各種不同的解釋在 “ 重大可能性 ” 測試給該機構(gòu)假設(shè)的能力產(chǎn)生不利后果，然后擴展到其監(jiān)管 。 根據(jù)懷疑 ， 并考慮到該機構(gòu)具有廣泛基礎(chǔ)的權(quán)威，有可能是一個相對較低的門檻，定義為 “ 偶然 ” 或活動 “ 互補性 ” （這個詞，似乎是來自銀行法，在那里能 獲得廣泛的解釋）。 韋 哥法定標(biāo)準(zhǔn) 人力資源 3126 的另一個方面是引起了相當(dāng)令人關(guān)注的規(guī)定，該機構(gòu)沒有任何行動，就必須在規(guī)定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)模糊所涵蓋的人士 這將需要企業(yè)確定標(biāo)準(zhǔn)，消費者理解特定的信息。 盡管 這一規(guī)定 ， 第 132（ b）段 ， 已 從 修訂的條例草案刪除，新的語言已被添加到第 138（ 1），因此 “ 非法的任何人 ” 從事任何不公平，欺詐或濫用行為或做法。這一條款規(guī)定廣闊對任何人的責(zé)任 ， 不僅 有涵蓋 人任何時間該機構(gòu)后決定該人的行為是 “ 不公平 ” ， “ 欺騙 ” 或 “ 濫用 ” ，即使沒有的規(guī)章制度 ，也會 要求披露或禁止某一特定的做法。因此，它不是從條例草案中刪去 的語言更廣泛和更模糊的標(biāo)準(zhǔn)。 普通債券產(chǎn)品的要求 修訂后的條例草案并沒有包括人力資源 3126 條文規(guī)定的 “ 普通債權(quán) “ 產(chǎn)品的要求（第 136 頁）。但在修訂條例草案沒有阻止該機構(gòu)征收同樣的要求，或以其他方式利用其廣泛的權(quán)力推向標(biāo)準(zhǔn)化消費產(chǎn)品，以防止 “ 濫用 ” 行為和做法（第131 條），其中包括要求為防止這種行為或做法的目的，實施，或通過 利 用它的公平交易權(quán)力（ 第 137 條 ）。此外，國家法律 的 消除意味著美國將可以自由地強加一個 “ 普通債權(quán)” 的要求，即使該機構(gòu)并沒有這樣做，并在 50 個不同的這種要求。 監(jiān)管協(xié)調(diào) 從 金融產(chǎn)品方面的監(jiān) 管金融機構(gòu)的安全和穩(wěn)健威脅消費者以及整個金融體系的穩(wěn)定 分離管理經(jīng)驗。 大多數(shù)人牽連的安全和穩(wěn)健的關(guān)注消費者保護問題。通常情況下，這些問題是雙方對同一事物 的 定價產(chǎn)品，以反映其成本和風(fēng)險可能會促進安全和穩(wěn)健，但也可能涉及消費者保護問題。 修訂后的條例草案試圖解決進程創(chuàng)造爭端這個問題。目前尚不清楚這一進程是否能有效即使該法案承認(rèn) ， 它可以 在 60 天 內(nèi) 解決問題，并與法定期限表明，他們是很少見了。更重要的 是， 第 123（三）的解決程序僅適用于物質(zhì) ，物質(zhì) 監(jiān)督?jīng)Q定之間的沖突演藝發(fā)展局和聯(lián)邦銀行機構(gòu)。它并不適用于任何規(guī)則或指導(dǎo)，或 普遍適用的秩序，并不適用于重大風(fēng)險 。 扶貧基金會將通過法規(guī)，以安全和穩(wěn)健原則相沖突。 缺乏先發(fā)機制 當(dāng)時協(xié)調(diào)已被所有利益相關(guān)者確認(rèn)為是監(jiān)管改革的目標(biāo) ， 而消費者金融保障機構(gòu)提出的觀點恰恰相反。相對于采用一種全新的國家標(biāo)準(zhǔn)并且淘汰多重矛盾的現(xiàn)行法律，新興的服務(wù)機構(gòu)設(shè)定基準(zhǔn)會更加適合。這種基準(zhǔn)導(dǎo)致了美國聯(lián)邦局和洲級服務(wù)機構(gòu)之間職能授權(quán)的重復(fù)與不一致。 因此，此項由國家銀行策劃的終止了 150 年的銀行法議案被消費者金融保障機構(gòu)第一次提出。如果沒有問題的話 ， 議案賦予國家獨立權(quán)利去解釋和執(zhí)行聯(lián)邦的標(biāo)準(zhǔn) —— 即使他們采取的解釋 不同于服務(wù)機構(gòu)。 出處： [美 ]安德魯 ，梅爾 .布朗，《美國商會》， congressional Digest，2021(1):2331.