物業(yè)管理的安全注意義務(wù)(ppt52)-物業(yè)管理-資料下載頁(yè)
2025-08-07 08:09本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】物業(yè)管理的安全注意義務(wù)也就是經(jīng)營(yíng)者。理過(guò)程中出現(xiàn)的人身?yè)p害需要承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)服務(wù)主要是管理過(guò)程的安全注意。保障人身安全是物管行業(yè)忌諱?！扒謾?quán)之訴”法律適用是。權(quán)）的法律后果。一女入住銀河賓館被殺，死者父母認(rèn)為銀河賓。院起訴，索賠133萬(wàn)余元。一審判決，認(rèn)定賓館與死者之間建立的是合同。賓館未能兌現(xiàn)作出的“24小時(shí)的保安巡。責(zé)任，故酌情判令被告賠償原告人民幣８萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，賓館未履行對(duì)王某的安全保護(hù)。銀河賓館的不作為僅僅是為兇手作案提供。98年筆架山莊業(yè)主被害，2020年家屬向法院起。見(jiàn)到違約的損失，違約賠償酌情定為10萬(wàn)元。二審判決，合同的約定、法規(guī)的規(guī)定均明確排。若視為附隨義務(wù)，該附。醫(yī)療和誤工費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理。傷殘賠償費(fèi)用，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器。死亡賠償費(fèi)用，包括搶救醫(yī)療費(fèi)賠償喪葬費(fèi)、對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品。償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
【正文】 良管理人 ” 之注意來(lái)源于羅馬法，他要求行為人管理他人事務(wù)，不是站在一般普通人的立場(chǎng)上，而是要站在一個(gè)有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)人的立場(chǎng)上的注意義務(wù)。這種 “ 善良管理人 ” 所承擔(dān)的義務(wù)要求比較高，它不以行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)注意為標(biāo)準(zhǔn)。 管理服務(wù)者有義務(wù)主動(dòng)作為以下： 1. 在與自己有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)檢查發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)源； 2. 及時(shí)排除危險(xiǎn)源； 3. 排除不了的，設(shè)置障礙隔離危險(xiǎn)源； 4. 無(wú)法排除的，也無(wú)法隔離，采取措施降低危險(xiǎn)性。 5. 設(shè)立危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)。 物業(yè)公司管理的場(chǎng)地設(shè)施 ， 除了開(kāi)放給業(yè)主或其他人使用的外 ， 還有部分是不開(kāi)放區(qū)域 。如配電房 、 機(jī)房 、 封閉的天臺(tái) 。如存在疏于管理發(fā)生人身?yè)p害 ，也要承擔(dān)責(zé)任 ， 特別是未成年的傷害 。 案例五 管理庫(kù)房未鎖，油漆罐被小孩拿出點(diǎn)著造成傷害，物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任 案例六 天臺(tái)門未鎖好，小孩進(jìn)入從玻璃采光井摔下受傷，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任 五 、 違反義務(wù)的 “ 四個(gè)方面 ”和 “ 兩種責(zé)任類型 ” 違反安全保障義務(wù)的 “ 四個(gè)方面 ” ： 1. 設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù) 2. 管理服務(wù)未盡安全注意義務(wù) 3. 防范制止第三者侵權(quán)未盡安全保障義務(wù) 4. 對(duì)兒童未盡安全保障義務(wù)。 案例七 “超市墜落案” （設(shè)施安全） 超市室內(nèi)裝修人工草坪使用石膏構(gòu)成一種“先危險(xiǎn)行為”。 案例八 措施不當(dāng) 、 管理不善 ? 某小區(qū)內(nèi)檔風(fēng)架被大風(fēng)刮倒后砸在一輛小客車后車窗處，橫臥于小區(qū)道路上。小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)后，在小客車一側(cè)放置了兩個(gè)警示筒予以警示。一位患有高度近的業(yè)主途徑此處被檔風(fēng)架絆倒，造成十級(jí)傷殘，將物業(yè)公司告上法庭，雖然物業(yè)公司在檔風(fēng)架倒塌后設(shè)置了警示筒，但警示筒設(shè)置的位置與被刮倒的檔風(fēng)架有一定距離，未能起到足夠的警示作用，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)采取措施不當(dāng)、管理不善的責(zé)任，賠償原告部分經(jīng)濟(jì)損失。原告在行走中未注意到障礙物，故對(duì)其摔傷的后果亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 案例九 第三者侵權(quán)未盡安全保障義務(wù) ?“東?；▓@索賠案” ? “信托花園索賠案” 。 案例十 未盡兒童安全保障義務(wù) ?推玩玻璃門，頑童被砸傷，銀行因未在門上貼警示標(biāo)志有責(zé)任，原、被告責(zé)任七三開(kāi) 《 解釋 》 規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的兩種責(zé)任類型： ?直接責(zé)任。 ?補(bǔ)充責(zé)任。 一 、 直接責(zé)任 。 構(gòu)成要件： 1. 經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。 2. 損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)控制范圍。 3. 對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。 4. 損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入。 二 、 補(bǔ)充責(zé)任 。 構(gòu)成要件 : 1. 第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。 2. 對(duì)第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，即不作為。 3. 第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因競(jìng)合 。此種原因競(jìng)合系作為行為與不作為行為的原因競(jìng)合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營(yíng)者盡到作為義務(wù)，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。 符合以上要件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 謝謝各位 ！
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1