【導讀】球出現(xiàn)了一場“結(jié)社的革命”2。其主要標志是在世界各國涌現(xiàn)出一大批民間非營利組織。營利組織是指運作目標完全是為了公益和慈善的目的，其凈收入不能用于私人受惠的一類組織。在美國，又稱為合法免稅機構(gòu)，即機構(gòu)可以免交所得稅并可接受免稅的捐贈。后出現(xiàn)的民間非營利機構(gòu)現(xiàn)已占到民間組織總量的絕大部分。法國在60年代平均每年在冊的民。間組織有萬個，到80年代中期,每年在冊的民間組織高達5萬多個。意大利有40%的民間。組織成立1997年以后。東亞地區(qū)本來屬于非營。社區(qū)福利服務(wù)設(shè)施133253個，其中社區(qū)服務(wù)中心5113個。征，組織化的功能和結(jié)構(gòu)，以及管理方式，提出兩地存在的共性問題加以探討。年，社會福利署成立，政府自此介入福利事業(yè)。府的非營利組織承擔大部分社會服務(wù)。由于政府的介入和影響，香港的慈善事業(yè)開始脫離傳。度分類，香港地區(qū)慈善機構(gòu)是以慈善服務(wù)機構(gòu)為主體的。地位，如香港上海匯豐銀行慈善基金會具有相當?shù)膶嵙Α?

　　

【正文】 脫出來，市場既不規(guī)范，非營利組織又很弱小，完全沒有可能 采取香港那套政府出資，招標委托非營利組織運營的制度模式。 無疑，香港模式不可能搬到上海來。不過，香港模式與西方所有的社會福利模式都不一樣，其中許多源于中華文化和中國人智慧的因素是有可能為上海所用的。 比較香港與西方的慈善公益組織，可以發(fā)現(xiàn)西方的慈善公益部門或稱第三部門是以現(xiàn)代公益組織基本取代了傳統(tǒng)慈善組織，公益組織現(xiàn)代化進程是與傳統(tǒng)慈善組織的衰落同時發(fā)生的。而香港卻在現(xiàn)代化進程中不但保留了傳統(tǒng)慈善組織，而且還讓它發(fā)揚光大。香港的傳統(tǒng)慈善組織為什么能夠長盛不衰呢？現(xiàn)代慈善組織為什么能夠與傳統(tǒng)組織長期并存共生共 榮呢？ 其中重要的原因在于文化。 中國最大的管理資源中心 第 18 頁 共 47 頁 在香港，傳統(tǒng)式以整體而非個人為本的小共同體式慈善組織存在了 100 多年，這類組織的主要支持者是當?shù)厣探绲挠袣v史傳統(tǒng)的頭面人物。因此，凡擠進了這類組織，就標志著社會地位和身份的提高。另一類西方式公益組織無論中產(chǎn)階級的社團 —— 如香港獅子會、香港扶輪社，大眾籌款組織 —— 如香港公益金，還是個人或家族捐贈組織 —— 基金會或信托基金，也都具有自己的擁護群。這種組織結(jié)構(gòu)的好處一是廣泛接納社會各個階層，二是發(fā)揮多元文化的長處。上述兩大類組織都十分重視自己的機構(gòu)歷史、機構(gòu)文化，其中尤以第一類組織 更為強調(diào)整體而非個人的價值觀。在香港，幾乎所有的慈善與非營利組織都是用組織理念、組織傳統(tǒng)等人性化的工具而并非僅僅以管理的規(guī)則來團結(jié)成員。而在內(nèi)地，真正重視組織理念和組織文化的只有那些純粹民辦的慈善公益組織，政府支持的半官半民性質(zhì)的非營利組織大都只強調(diào)行政管理而忽視人性化的工具。其實，盡管政府是推動改革和非營利組織建立的主要力量，不過政府文化對于非營利組織成長是個阻礙因素。它的出發(fā)點和歸宿仍然是政府利益，排斥個體和自發(fā)、自然形成的小共同體利益。 香港的非營利部門為什么能與政府、企業(yè)部門形成長期合作的良好關(guān)系。 社會結(jié)構(gòu)。而在西方無論傳統(tǒng)還是現(xiàn)代慈善和非營利組織長期都與政府處于對恃的地位，直至近年來由于形勢使然才走向三方合作。 其主要原因也在文化。 香港非營利部門有著很高的公信度，即公眾信任度。這是在長期慈善工作中培養(yǎng)起來的。由于香港地區(qū)的慈善事業(yè)不僅一開始就完全立足于民間，而且是在官方不愿意承擔責任的情況下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，因此，培養(yǎng)了慈善機構(gòu)以民眾為本思想和行為，獲得了公眾的信任。 70年代初，港英政府考慮香港的社會福利模式時，公眾信任度無疑是政府決定與香港非營利部門合作的一個重要因素。公眾信任已經(jīng)成為香 港的一種文化。它主要表現(xiàn)在社會各界以各種形式介入慈善機構(gòu)和慈善活動上。例如，社會的成功人士紛紛以某慈善機構(gòu)專業(yè)委員會委員的身份證實自己的成功。作為專業(yè)委員，他們不光是參與，而且往往擁有相當大的決策權(quán)，而慈善機構(gòu)的固定員工卻通常扮演著秘書和執(zhí)行者的角色。再如，社會公眾將參與慈善活動作為作為生活的一部分。在香港，幾乎每一家慈善機構(gòu)都擁有一 個 志愿人員群體，他們可以利用業(yè)余時間臨時參與，也可以長期參與，和慈善機構(gòu)中的專業(yè)人士一起，共同實施著各種慈善性工作。例如，慈善貼花活動是香港慈善香港公益金每年舉行的傳統(tǒng)籌款活動 ，參與的就是各校志愿的中小學生。幾乎每一次籌款均有許多社會人士志愿承擔相應(yīng)的工作，幾乎每一個慈善項目的實施，均有志愿者的貢獻。還有，香港新聞界也將慈善視為重要的社會生活，在宣傳和監(jiān)督方面傾注熱忱。如今，由慈善機構(gòu)承擔社會福利工作在香港已經(jīng)作為一種定例了，即使現(xiàn)今許多慈善機構(gòu)的主要財政來源（有的慈善機構(gòu) 中國最大的管理資源中心 第 19 頁 共 47 頁 甚至 90％的善款來源于政府財政撥款）已由民間捐獻轉(zhuǎn)變?yōu)檎斦芸钛a貼，但民營化的特色仍然如此。香港有專家評價這種機制是政府付費、慈善做善事。 還有，慈善與非營利組織的必須有高效率，才能獲得公信度。在這 方面，慈善事業(yè)也需要在系統(tǒng)內(nèi)部分工協(xié)作，如募捐與救助或服務(wù)分離、綜合服務(wù)機構(gòu)與專業(yè)服務(wù)機構(gòu)并存發(fā)展，并在分工中加強協(xié)作、促進互補，將有利于整個慈善事業(yè)的健康發(fā)展；同時，慈 善 機構(gòu)公信度的樹立，往往是通過各慈善機構(gòu)運行中的公開化、公平化、規(guī)范化和工作中關(guān)愛之心的顯示來確立的。香港地區(qū)的慈善事業(yè)之所以長盛不衰，并成為最吸引市民參與的一項全社會性事業(yè)，顯然與專業(yè)分工、規(guī)范運行密不可分，這一點也是值得內(nèi)地借鑒的。 上海的社會福利體制改革在政府退出實際經(jīng)營領(lǐng)域方面，與香港模式的方向是一致的，關(guān)鍵是運用何種組織實施社會福 利經(jīng)營。目前上海乃至全國更多地考慮發(fā)育市場、建立企業(yè)組織是有理由的，因為長期以來中國的服務(wù)業(yè)太不發(fā)達，有許多本應(yīng)由市場承運的工作卻由政府和國有企業(yè)以行政方式承擔。但是，還有一類服務(wù)是市場不愿意承擔的屬于公共成品或準公共產(chǎn)品，有人也稱之為準市場產(chǎn)品，必須由不以盈利為目的的非企業(yè)的社會組織承擔。這類組織首先是政府。作國家代理人的政府必須為全體國民服務(wù)，其服務(wù)的資源來自稅收，所以這個服務(wù)方式也可以稱之為以強制求公益。而公益服務(wù)自古就有，即以慈善行為和慈善組織承擔公益，這可以稱作以自愿求公益。即公益的資源可以來自政 府強制和公民自愿。因此，社會福利事業(yè)中凡屬于不能以贏利為目的服務(wù)，需要在以強制求公益和以自愿求公益兩種方式中選擇。而在市場體制中，政府越來越不可能直接經(jīng)營千變?nèi)f化而且不斷增長的公益性服務(wù)需求，所以，對于原來由政府承擔的大部分公共產(chǎn)品及至準公共產(chǎn)品，政府可能的做法或是委托非營利機構(gòu)生產(chǎn)和營運，或是直接向企業(yè)購買。在中國現(xiàn)階段，市場變革中的政府必須找到延續(xù)自己的基本職能的新的承擔者，這就是非營利機構(gòu)，因此，培育非營利機構(gòu)應(yīng)該成為政府推進改革的戰(zhàn)略舉措。 在中國，培育這類組織有兩條途徑：一是盡快將政府辦的事業(yè)單位 和政府支持的非政府機構(gòu)轉(zhuǎn)制成為按照非營利機制和規(guī)范營運的專業(yè)服務(wù)組織；二是在限定必要的準入準出規(guī)則的前提下，放開政府控制的社區(qū)服務(wù)資源，以政策鼓勵民辦非營利組織的創(chuàng)建。這兩條途徑中，無論屬于存量改造的前者，還是屬于增量發(fā)展的后者，在上海市的發(fā)展中都需要推進。只是鑒于體制文化總是滯后于體制本身的改變，我們似不能對于存量的改造報有過大的希望。而后一條路由于是在新建組織的過程中新建組織文化，促進各類資源的重新整合，受政府體制文化的束縛比較小，可望較多地借鑒外來經(jīng)驗譬如香港經(jīng)驗，較多地繼承和發(fā)揚上海近現(xiàn)代慈善文化傳 統(tǒng)，所以似可加強力度。 中國最大的管理資源中心 第 20 頁 共 47 頁 功能與結(jié)構(gòu)的比較 （ 1） 香港 ? 籌款 香港慈善機構(gòu)的資金來源，主要通過以下渠道 : 1) 政府財政資助 香港政府每年均透過社會福利部門作出對慈善和非營利機構(gòu)機構(gòu)資助的預(yù)算，并根據(jù)各機構(gòu)的申請和政府的計劃分配給各機構(gòu)。這些資助分為經(jīng)常性與非經(jīng)常開支兩類，后者從獎券基金 18里撥出。據(jù)有關(guān)資料，來自政府財政資助的款項約占香港慈善或志愿機構(gòu)經(jīng)費的 80％左右。換言之，香港地區(qū)慈善事業(yè)的資金主要來源于稅收，即全體香港市民的貢獻。 1997～ 1998 年度，由香港主管社會福利的政府部門 — — 社會福利署提供給非營利機構(gòu)承擔服務(wù)的經(jīng)常資助款為 45。 98 億港元，由獎券基金撥出的非經(jīng)常補助為 5。 85 億港元，合計為 55。83 億港元，比 1996～ 1997 年度的開支總額增加了 9。 85 億港元，占當年全港整體社會福利計劃開支 209。 86 億港元的 26。 6%，若再扣除社會保障開支（主要是救濟貧困人士）的部分，政府提供給慈善和非營利機構(gòu)的資助占到社會福利服務(wù)全年總開支的 75%，非營利機構(gòu)雇用的人數(shù)超過 25000 人，約占全社會福利工作人員的 80% 19?？梢?，香港社會福利服務(wù)實務(wù)的主要提供者是非營利機構(gòu)而非政府。 香港政府資助非營利機構(gòu)基本費用的制度，近年來引起了社會各界的密切關(guān)注。一種觀點認為，較之政府，非營利機構(gòu)做社會福利事業(yè)的優(yōu)勢在于有獨立的權(quán)力和推行服務(wù)時較大的伸縮性。如果非營利機構(gòu)的經(jīng)費全部由政府資助，成為政府行政組織的一部份，就會喪失獨立性，喪失創(chuàng)新及奮斗的精神。另一種觀點認為，政府的財政支持是非營利機構(gòu)走向?qū)I(yè)化、高素質(zhì)的基本保證，所以不能減少。要獲得政府和非營利機構(gòu)雙贏的效果，靠的是政府加強監(jiān)管，無需干預(yù)，非營利組織加強自律性和獨立性。 2) 專門性籌款機構(gòu)資助 在香港，從事專業(yè)募捐工作的機構(gòu)除 香港公益金外，實際上香港賽馬會、六合彩等也是主要的善款募集機構(gòu)，因為它們通過其業(yè)務(wù)賺取來的錢相當一部分被撥付給特定的慈善基金組織或向其申請撥款的慈善機構(gòu)。這些機構(gòu)所籌集到的資金約占香港整個社會服務(wù)業(yè)經(jīng)費總額的 15％左 18 獎券基金是從博彩稅中分收入成立的。其 他收益例如拍賣幸運車牌的資金也被撥入。該基金主要用于支持政府資助的福利機構(gòu)的開辦費，也有少部分用作資助創(chuàng)新性的服務(wù)。 19 香港社會福利署年報（ 19971998 年度） 中國最大的管理資源中心 第 21 頁 共 47 頁 右，他們的資助是許多慈善或非政府社會服務(wù)機構(gòu)善款的重要來源渠道。 不過，香港公益金與香港賽馬會、六合彩有著組織性質(zhì)上的根本區(qū)別。前者是專門的慈善機構(gòu)，后者實際上是博彩機構(gòu)。 香港公益金每年通過雇員及商業(yè)募捐計劃、百萬行、售旗日、便服日等數(shù)十個籌款活動，能夠籌集到 1 億多港元到 2 億多港元的資金，全部 撥付給相關(guān)的慈善機構(gòu)。例如， 1996 年 4 月～ 1997年 3 月，香港公益金籌集的善款及其他收入共為 億港幣， 1997 年 4月～ 1998 年 3 月則達到了 億港元，但 1998～ 1999 年度因東南亞金融危機的影響而導致香港經(jīng)濟不景氣，籌集的善款只達到 億港元 20， 1999/2020 年度籌款總額又回升到 2 億港元。 3) 機構(gòu)自行籌款 多數(shù)慈善服務(wù)類機構(gòu)不直接籌款而是接受捐款開展各項慈善服務(wù)工作，只有少數(shù)慈善機構(gòu)身兼籌款與救助的雙重職責，這些機構(gòu)通常不參加香港公益金，也不能向香港公益金等申請撥款，但 它可以接受政府的資助，并自主開展相應(yīng)的慈善募捐活動。如香港著名的東華三院就是主要依靠政府財政援助，同時依靠獨自開展有關(guān)募捐活動如愛心滿東華免費醫(yī)療服務(wù)捐助計劃、醫(yī)療儀器捐助計劃等籌集一部分善款，以彌補財力的不足。再如香港救世軍，接受市民的實物捐獻，開設(shè)專門的平價商店，并將銷售這些舊物件的所得全部用于救世軍的慈善事業(yè)。與此同時，亦有一些自由捐獻的團體和個人，他們可以向香港公益金捐獻，也可以直接向有關(guān)慈善團體捐獻。只是這種方式的籌款，在香港慈善事業(yè)經(jīng)費來源中僅占很小的部分，從而表明了傳統(tǒng)籌款方式與捐獻方式在香港 的沒落。 4) 服務(wù)收費 許多慈善機構(gòu)隨著服務(wù)項目的擴展和服務(wù)對象范圍的擴大亦開始實行收費制。收費的對象一般是有支付能力的人，不具有支付能力的人士仍享受免費服務(wù)；同時，各種收費項目均以不贏利為目標，所籌款項均用于維持該項目的服務(wù)。由于市民支付能力的增強，慈善機構(gòu)的收費服務(wù)亦成為其增設(shè)服務(wù)項目、擴大服務(wù)范圍的一條重要的經(jīng)費來源渠道。有些慈善機構(gòu)的收費比重可達到 30%左右。 服務(wù)收費的地位變得越來越重要，是與香港社會福利政策的變化相關(guān)的。 70 年代以前，大部分服務(wù)由非營利機構(gòu)提供，而非營利機構(gòu)的財政來源以海外捐款為主， 70 年代以后，非營利機構(gòu)越來越依賴日益龐大政府補助，所以服務(wù)收費并不顯得那么重要。當著香港的社會福利的覆蓋到全體居民而不止是最貧困的家庭人口以后，政 20 香港公益金年報 19981999 中國最大的管理資源中心