【導(dǎo)讀】球出現(xiàn)了一場“結(jié)社的革命”2。其主要標(biāo)志是在世界各國涌現(xiàn)出一大批民間非營利組織。營利組織是指運(yùn)作目標(biāo)完全是為了公益和慈善的目的，其凈收入不能用于私人受惠的一類組織。在美國，又稱為合法免稅機(jī)構(gòu)，即機(jī)構(gòu)可以免交所得稅并可接受免稅的捐贈(zèng)。后出現(xiàn)的民間非營利機(jī)構(gòu)現(xiàn)已占到民間組織總量的絕大部分。法國在60年代平均每年在冊(cè)的民。間組織有萬個(gè)，到80年代中期,每年在冊(cè)的民間組織高達(dá)5萬多個(gè)。意大利有40%的民間。組織成立1997年以后。東亞地區(qū)本來屬于非營。社區(qū)福利服務(wù)設(shè)施133253個(gè)，其中社區(qū)服務(wù)中心5113個(gè)。征，組織化的功能和結(jié)構(gòu)，以及管理方式，提出兩地存在的共性問題加以探討。年，社會(huì)福利署成立，政府自此介入福利事業(yè)。府的非營利組織承擔(dān)大部分社會(huì)服務(wù)。由于政府的介入和影響，香港的慈善事業(yè)開始脫離傳。度分類，香港地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)是以慈善服務(wù)機(jī)構(gòu)為主體的。地位，如香港上海匯豐銀行慈善基金會(huì)具有相當(dāng)?shù)膶?shí)力。

　　

【正文】 脫出來，市場既不規(guī)范，非營利組織又很弱小，完全沒有可能 采取香港那套政府出資，招標(biāo)委托非營利組織運(yùn)營的制度模式。 無疑，香港模式不可能搬到上海來。不過，香港模式與西方所有的社會(huì)福利模式都不一樣，其中許多源于中華文化和中國人智慧的因素是有可能為上海所用的。 比較香港與西方的慈善公益組織，可以發(fā)現(xiàn)西方的慈善公益部門或稱第三部門是以現(xiàn)代公益組織基本取代了傳統(tǒng)慈善組織，公益組織現(xiàn)代化進(jìn)程是與傳統(tǒng)慈善組織的衰落同時(shí)發(fā)生的。而香港卻在現(xiàn)代化進(jìn)程中不但保留了傳統(tǒng)慈善組織，而且還讓它發(fā)揚(yáng)光大。香港的傳統(tǒng)慈善組織為什么能夠長盛不衰呢？現(xiàn)代慈善組織為什么能夠與傳統(tǒng)組織長期并存共生共 榮呢？ 其中重要的原因在于文化。 中國最大的管理資源中心 第 18 頁 共 47 頁 在香港，傳統(tǒng)式以整體而非個(gè)人為本的小共同體式慈善組織存在了 100 多年，這類組織的主要支持者是當(dāng)?shù)厣探绲挠袣v史傳統(tǒng)的頭面人物。因此，凡擠進(jìn)了這類組織，就標(biāo)志著社會(huì)地位和身份的提高。另一類西方式公益組織無論中產(chǎn)階級(jí)的社團(tuán) —— 如香港獅子會(huì)、香港扶輪社，大眾籌款組織 —— 如香港公益金，還是個(gè)人或家族捐贈(zèng)組織 —— 基金會(huì)或信托基金，也都具有自己的擁護(hù)群。這種組織結(jié)構(gòu)的好處一是廣泛接納社會(huì)各個(gè)階層，二是發(fā)揮多元文化的長處。上述兩大類組織都十分重視自己的機(jī)構(gòu)歷史、機(jī)構(gòu)文化，其中尤以第一類組織 更為強(qiáng)調(diào)整體而非個(gè)人的價(jià)值觀。在香港，幾乎所有的慈善與非營利組織都是用組織理念、組織傳統(tǒng)等人性化的工具而并非僅僅以管理的規(guī)則來團(tuán)結(jié)成員。而在內(nèi)地，真正重視組織理念和組織文化的只有那些純粹民辦的慈善公益組織，政府支持的半官半民性質(zhì)的非營利組織大都只強(qiáng)調(diào)行政管理而忽視人性化的工具。其實(shí)，盡管政府是推動(dòng)改革和非營利組織建立的主要力量，不過政府文化對(duì)于非營利組織成長是個(gè)阻礙因素。它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿仍然是政府利益，排斥個(gè)體和自發(fā)、自然形成的小共同體利益。 香港的非營利部門為什么能與政府、企業(yè)部門形成長期合作的良好關(guān)系。 社會(huì)結(jié)構(gòu)。而在西方無論傳統(tǒng)還是現(xiàn)代慈善和非營利組織長期都與政府處于對(duì)恃的地位，直至近年來由于形勢使然才走向三方合作。 其主要原因也在文化。 香港非營利部門有著很高的公信度，即公眾信任度。這是在長期慈善工作中培養(yǎng)起來的。由于香港地區(qū)的慈善事業(yè)不僅一開始就完全立足于民間，而且是在官方不愿意承擔(dān)責(zé)任的情況下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，因此，培養(yǎng)了慈善機(jī)構(gòu)以民眾為本思想和行為，獲得了公眾的信任。 70年代初，港英政府考慮香港的社會(huì)福利模式時(shí)，公眾信任度無疑是政府決定與香港非營利部門合作的一個(gè)重要因素。公眾信任已經(jīng)成為香 港的一種文化。它主要表現(xiàn)在社會(huì)各界以各種形式介入慈善機(jī)構(gòu)和慈善活動(dòng)上。例如，社會(huì)的成功人士紛紛以某慈善機(jī)構(gòu)專業(yè)委員會(huì)委員的身份證實(shí)自己的成功。作為專業(yè)委員，他們不光是參與，而且往往擁有相當(dāng)大的決策權(quán)，而慈善機(jī)構(gòu)的固定員工卻通常扮演著秘書和執(zhí)行者的角色。再如，社會(huì)公眾將參與慈善活動(dòng)作為作為生活的一部分。在香港，幾乎每一家慈善機(jī)構(gòu)都擁有一 個(gè) 志愿人員群體，他們可以利用業(yè)余時(shí)間臨時(shí)參與，也可以長期參與，和慈善機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人士一起，共同實(shí)施著各種慈善性工作。例如，慈善貼花活動(dòng)是香港慈善香港公益金每年舉行的傳統(tǒng)籌款活動(dòng) ，參與的就是各校志愿的中小學(xué)生。幾乎每一次籌款均有許多社會(huì)人士志愿承擔(dān)相應(yīng)的工作，幾乎每一個(gè)慈善項(xiàng)目的實(shí)施，均有志愿者的貢獻(xiàn)。還有，香港新聞界也將慈善視為重要的社會(huì)生活，在宣傳和監(jiān)督方面傾注熱忱。如今，由慈善機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會(huì)福利工作在香港已經(jīng)作為一種定例了，即使現(xiàn)今許多慈善機(jī)構(gòu)的主要財(cái)政來源（有的慈善機(jī)構(gòu) 中國最大的管理資源中心 第 19 頁 共 47 頁 甚至 90％的善款來源于政府財(cái)政撥款）已由民間捐獻(xiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)檎?cái)政撥款補(bǔ)貼，但民營化的特色仍然如此。香港有專家評(píng)價(jià)這種機(jī)制是政府付費(fèi)、慈善做善事。 還有，慈善與非營利組織的必須有高效率，才能獲得公信度。在這 方面，慈善事業(yè)也需要在系統(tǒng)內(nèi)部分工協(xié)作，如募捐與救助或服務(wù)分離、綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)與專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)并存發(fā)展，并在分工中加強(qiáng)協(xié)作、促進(jìn)互補(bǔ)，將有利于整個(gè)慈善事業(yè)的健康發(fā)展；同時(shí)，慈 善 機(jī)構(gòu)公信度的樹立，往往是通過各慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)行中的公開化、公平化、規(guī)范化和工作中關(guān)愛之心的顯示來確立的。香港地區(qū)的慈善事業(yè)之所以長盛不衰，并成為最吸引市民參與的一項(xiàng)全社會(huì)性事業(yè)，顯然與專業(yè)分工、規(guī)范運(yùn)行密不可分，這一點(diǎn)也是值得內(nèi)地借鑒的。 上海的社會(huì)福利體制改革在政府退出實(shí)際經(jīng)營領(lǐng)域方面，與香港模式的方向是一致的，關(guān)鍵是運(yùn)用何種組織實(shí)施社會(huì)福 利經(jīng)營。目前上海乃至全國更多地考慮發(fā)育市場、建立企業(yè)組織是有理由的，因?yàn)殚L期以來中國的服務(wù)業(yè)太不發(fā)達(dá)，有許多本應(yīng)由市場承運(yùn)的工作卻由政府和國有企業(yè)以行政方式承擔(dān)。但是，還有一類服務(wù)是市場不愿意承擔(dān)的屬于公共成品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，有人也稱之為準(zhǔn)市場產(chǎn)品，必須由不以盈利為目的的非企業(yè)的社會(huì)組織承擔(dān)。這類組織首先是政府。作國家代理人的政府必須為全體國民服務(wù)，其服務(wù)的資源來自稅收，所以這個(gè)服務(wù)方式也可以稱之為以強(qiáng)制求公益。而公益服務(wù)自古就有，即以慈善行為和慈善組織承擔(dān)公益，這可以稱作以自愿求公益。即公益的資源可以來自政 府強(qiáng)制和公民自愿。因此，社會(huì)福利事業(yè)中凡屬于不能以贏利為目的服務(wù)，需要在以強(qiáng)制求公益和以自愿求公益兩種方式中選擇。而在市場體制中，政府越來越不可能直接經(jīng)營千變?nèi)f化而且不斷增長的公益性服務(wù)需求，所以，對(duì)于原來由政府承擔(dān)的大部分公共產(chǎn)品及至準(zhǔn)公共產(chǎn)品，政府可能的做法或是委托非營利機(jī)構(gòu)生產(chǎn)和營運(yùn)，或是直接向企業(yè)購買。在中國現(xiàn)階段，市場變革中的政府必須找到延續(xù)自己的基本職能的新的承擔(dān)者，這就是非營利機(jī)構(gòu)，因此，培育非營利機(jī)構(gòu)應(yīng)該成為政府推進(jìn)改革的戰(zhàn)略舉措。 在中國，培育這類組織有兩條途徑：一是盡快將政府辦的事業(yè)單位 和政府支持的非政府機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)制成為按照非營利機(jī)制和規(guī)范營運(yùn)的專業(yè)服務(wù)組織；二是在限定必要的準(zhǔn)入準(zhǔn)出規(guī)則的前提下，放開政府控制的社區(qū)服務(wù)資源，以政策鼓勵(lì)民辦非營利組織的創(chuàng)建。這兩條途徑中，無論屬于存量改造的前者，還是屬于增量發(fā)展的后者，在上海市的發(fā)展中都需要推進(jìn)。只是鑒于體制文化總是滯后于體制本身的改變，我們似不能對(duì)于存量的改造報(bào)有過大的希望。而后一條路由于是在新建組織的過程中新建組織文化，促進(jìn)各類資源的重新整合，受政府體制文化的束縛比較小，可望較多地借鑒外來經(jīng)驗(yàn)譬如香港經(jīng)驗(yàn)，較多地繼承和發(fā)揚(yáng)上海近現(xiàn)代慈善文化傳 統(tǒng)，所以似可加強(qiáng)力度。 中國最大的管理資源中心 第 20 頁 共 47 頁 功能與結(jié)構(gòu)的比較 （ 1） 香港 ? 籌款 香港慈善機(jī)構(gòu)的資金來源，主要通過以下渠道 : 1) 政府財(cái)政資助 香港政府每年均透過社會(huì)福利部門作出對(duì)慈善和非營利機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)資助的預(yù)算，并根據(jù)各機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)和政府的計(jì)劃分配給各機(jī)構(gòu)。這些資助分為經(jīng)常性與非經(jīng)常開支兩類，后者從獎(jiǎng)券基金 18里撥出。據(jù)有關(guān)資料，來自政府財(cái)政資助的款項(xiàng)約占香港慈善或志愿機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)的 80％左右。換言之，香港地區(qū)慈善事業(yè)的資金主要來源于稅收，即全體香港市民的貢獻(xiàn)。 1997～ 1998 年度，由香港主管社會(huì)福利的政府部門 — — 社會(huì)福利署提供給非營利機(jī)構(gòu)承擔(dān)服務(wù)的經(jīng)常資助款為 45。 98 億港元，由獎(jiǎng)券基金撥出的非經(jīng)常補(bǔ)助為 5。 85 億港元，合計(jì)為 55。83 億港元，比 1996～ 1997 年度的開支總額增加了 9。 85 億港元，占當(dāng)年全港整體社會(huì)福利計(jì)劃開支 209。 86 億港元的 26。 6%，若再扣除社會(huì)保障開支（主要是救濟(jì)貧困人士）的部分，政府提供給慈善和非營利機(jī)構(gòu)的資助占到社會(huì)福利服務(wù)全年總開支的 75%，非營利機(jī)構(gòu)雇用的人數(shù)超過 25000 人，約占全社會(huì)福利工作人員的 80% 19。可見，香港社會(huì)福利服務(wù)實(shí)務(wù)的主要提供者是非營利機(jī)構(gòu)而非政府。 香港政府資助非營利機(jī)構(gòu)基本費(fèi)用的制度，近年來引起了社會(huì)各界的密切關(guān)注。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，較之政府，非營利機(jī)構(gòu)做社會(huì)福利事業(yè)的優(yōu)勢在于有獨(dú)立的權(quán)力和推行服務(wù)時(shí)較大的伸縮性。如果非營利機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)全部由政府資助，成為政府行政組織的一部份，就會(huì)喪失獨(dú)立性，喪失創(chuàng)新及奮斗的精神。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政府的財(cái)政支持是非營利機(jī)構(gòu)走向?qū)I(yè)化、高素質(zhì)的基本保證，所以不能減少。要獲得政府和非營利機(jī)構(gòu)雙贏的效果，靠的是政府加強(qiáng)監(jiān)管，無需干預(yù)，非營利組織加強(qiáng)自律性和獨(dú)立性。 2) 專門性籌款機(jī)構(gòu)資助 在香港，從事專業(yè)募捐工作的機(jī)構(gòu)除 香港公益金外，實(shí)際上香港賽馬會(huì)、六合彩等也是主要的善款募集機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^其業(yè)務(wù)賺取來的錢相當(dāng)一部分被撥付給特定的慈善基金組織或向其申請(qǐng)撥款的慈善機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)所籌集到的資金約占香港整個(gè)社會(huì)服務(wù)業(yè)經(jīng)費(fèi)總額的 15％左 18 獎(jiǎng)券基金是從博彩稅中分收入成立的。其 他收益例如拍賣幸運(yùn)車牌的資金也被撥入。該基金主要用于支持政府資助的福利機(jī)構(gòu)的開辦費(fèi)，也有少部分用作資助創(chuàng)新性的服務(wù)。 19 香港社會(huì)福利署年報(bào)（ 19971998 年度） 中國最大的管理資源中心 第 21 頁 共 47 頁 右，他們的資助是許多慈善或非政府社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)善款的重要來源渠道。 不過，香港公益金與香港賽馬會(huì)、六合彩有著組織性質(zhì)上的根本區(qū)別。前者是專門的慈善機(jī)構(gòu)，后者實(shí)際上是博彩機(jī)構(gòu)。 香港公益金每年通過雇員及商業(yè)募捐計(jì)劃、百萬行、售旗日、便服日等數(shù)十個(gè)籌款活動(dòng)，能夠籌集到 1 億多港元到 2 億多港元的資金，全部 撥付給相關(guān)的慈善機(jī)構(gòu)。例如， 1996 年 4 月～ 1997年 3 月，香港公益金籌集的善款及其他收入共為 億港幣， 1997 年 4月～ 1998 年 3 月則達(dá)到了 億港元，但 1998～ 1999 年度因東南亞金融危機(jī)的影響而導(dǎo)致香港經(jīng)濟(jì)不景氣，籌集的善款只達(dá)到 億港元 20， 1999/2020 年度籌款總額又回升到 2 億港元。 3) 機(jī)構(gòu)自行籌款 多數(shù)慈善服務(wù)類機(jī)構(gòu)不直接籌款而是接受捐款開展各項(xiàng)慈善服務(wù)工作，只有少數(shù)慈善機(jī)構(gòu)身兼籌款與救助的雙重職責(zé)，這些機(jī)構(gòu)通常不參加香港公益金，也不能向香港公益金等申請(qǐng)撥款，但 它可以接受政府的資助，并自主開展相應(yīng)的慈善募捐活動(dòng)。如香港著名的東華三院就是主要依靠政府財(cái)政援助，同時(shí)依靠獨(dú)自開展有關(guān)募捐活動(dòng)如愛心滿東華免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)捐助計(jì)劃、醫(yī)療儀器捐助計(jì)劃等籌集一部分善款，以彌補(bǔ)財(cái)力的不足。再如香港救世軍，接受市民的實(shí)物捐獻(xiàn)，開設(shè)專門的平價(jià)商店，并將銷售這些舊物件的所得全部用于救世軍的慈善事業(yè)。與此同時(shí)，亦有一些自由捐獻(xiàn)的團(tuán)體和個(gè)人，他們可以向香港公益金捐獻(xiàn)，也可以直接向有關(guān)慈善團(tuán)體捐獻(xiàn)。只是這種方式的籌款，在香港慈善事業(yè)經(jīng)費(fèi)來源中僅占很小的部分，從而表明了傳統(tǒng)籌款方式與捐獻(xiàn)方式在香港 的沒落。 4) 服務(wù)收費(fèi) 許多慈善機(jī)構(gòu)隨著服務(wù)項(xiàng)目的擴(kuò)展和服務(wù)對(duì)象范圍的擴(kuò)大亦開始實(shí)行收費(fèi)制。收費(fèi)的對(duì)象一般是有支付能力的人，不具有支付能力的人士仍享受免費(fèi)服務(wù)；同時(shí)，各種收費(fèi)項(xiàng)目均以不贏利為目標(biāo)，所籌款項(xiàng)均用于維持該項(xiàng)目的服務(wù)。由于市民支付能力的增強(qiáng)，慈善機(jī)構(gòu)的收費(fèi)服務(wù)亦成為其增設(shè)服務(wù)項(xiàng)目、擴(kuò)大服務(wù)范圍的一條重要的經(jīng)費(fèi)來源渠道。有些慈善機(jī)構(gòu)的收費(fèi)比重可達(dá)到 30%左右。 服務(wù)收費(fèi)的地位變得越來越重要，是與香港社會(huì)福利政策的變化相關(guān)的。 70 年代以前，大部分服務(wù)由非營利機(jī)構(gòu)提供，而非營利機(jī)構(gòu)的財(cái)政來源以海外捐款為主， 70 年代以后，非營利機(jī)構(gòu)越來越依賴日益龐大政府補(bǔ)助，所以服務(wù)收費(fèi)并不顯得那么重要。當(dāng)著香港的社會(huì)福利的覆蓋到全體居民而不止是最貧困的家庭人口以后，政 20 香港公益金年報(bào) 19981999 中國最大的管理資源中心