房產(chǎn)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效被駁回-資料下載頁(yè)
2024-12-15 22:07本頁(yè)面
【正文】 依買(mǎi)賣(mài)不破租賃的原則，所涉房屋的買(mǎi)賣(mài)或轉(zhuǎn)讓依法不能變更或影響租賃使用人在先的法定和約定的權(quán)利。 所涉房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)早已完成，全部房產(chǎn)及其產(chǎn)權(quán)證已于今年4月1日移交答辯人至今已四個(gè)月，原告在其租賃房屋內(nèi)照常經(jīng)營(yíng)，因而所涉房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)客觀(guān)上也未妨礙、影響原告在其房屋租賃協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利。 合同具有相對(duì)性，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，他人無(wú)權(quán)干涉，對(duì)本案被告之間拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓上述房屋的合法性，原告主張無(wú)效于法無(wú)據(jù)。 二、答辯人經(jīng)參加公開(kāi)拍賣(mài)，以最高價(jià)買(mǎi)受本案所涉建材城房屋的行為合法有效。 原告認(rèn)為答辯人不具備上述房屋買(mǎi)受人的主體資格，并無(wú)依據(jù)。 我國(guó)法律并未禁止轉(zhuǎn)讓建設(shè)在集體土地上的房屋，只是限定了受讓人范圍、受讓條件及程序，轉(zhuǎn)讓此類(lèi)房屋行為并未必然違反禁止性法律規(guī)定。 上述房屋買(mǎi)賣(mài)是原產(chǎn)權(quán)人上海頭橋建材城有限公司經(jīng)其所在地奉城鎮(zhèn)人民政府同意后委托拍賣(mài)的，奉城鎮(zhèn)人民政府是當(dāng)?shù)赝恋毓芾頇C(jī)關(guān)，因而，這一通過(guò)委托拍賣(mài)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓上述房屋的行為并無(wú)不當(dāng)。 答辯人是奉城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，并經(jīng)奉城鎮(zhèn)人民政府審核同意，符合參加競(jìng)拍、可以受讓上述房產(chǎn)的條件，其受讓主體依法成立。 依照現(xiàn)行土地管理法規(guī)和實(shí)踐，建設(shè)在集體土地上的房屋經(jīng)鎮(zhèn)級(jí)人民政府同意可以在本鎮(zhèn)屬范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓。 綜上，原告的訴訟請(qǐng)求及其理由均不能成立，提請(qǐng)法院依法駁回。 此致 上海市奉賢區(qū)人民法院 答辯人：上海中意木業(yè)有限公司 委托代理人：趙忠敏 王浩 XX年7月30日 合同記載著簽訂雙方的責(zé)任和義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)益的最好保障！在參考了《房產(chǎn)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效被駁回》后你收獲了些什么嗎？如有需要請(qǐng)收藏我，為您準(zhǔn)備了更多有關(guān)內(nèi)容，歡迎隨時(shí)閱
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1