房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無直接利害關(guān)系訴請買賣無效被駁回(已修改)
2024-12-15 22:07 本頁面
【正文】 房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無直接利害關(guān)系訴請買賣無效被駁回 為了建立合作關(guān)系，自然要規(guī)定好雙方的權(quán)利與義務(wù)，這是很重要的，《房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無直接利害關(guān)系訴請買賣無效被駁回》是我為大家整理的文章，歡迎進行查看，希望幫助到大家。 案例提示： 本案涉及到買賣不破租賃原則、民事訴訟的受理條件等法律問題。 我國《合同法》第229條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。這就是民法理論所稱的買賣不破租賃原則。 根據(jù)買賣不破租賃原則，雖然本案房地產(chǎn)權(quán)利經(jīng)拍賣后轉(zhuǎn)讓，但原告與原產(chǎn)權(quán)人建材城公司簽訂的租賃協(xié)議繼續(xù)有效。因而，買受人中意木業(yè)公司自愿繼續(xù)履行租賃協(xié)議，上述拍賣轉(zhuǎn)讓并不影響原告按原協(xié)議繼續(xù)租賃使用原有商鋪。 我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案原告是所涉商鋪的承租人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)以租賃協(xié)議內(nèi)容為限。原告不是拍賣轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的相對人，作為承租人及根據(jù)買賣不破租賃原則，原告與該項拍賣轉(zhuǎn)讓不存在直接利害關(guān)系。因而，本案不符合民事訴訟的受理條件，應(yīng)不予受理或駁回起訴。 本案值得商榷的是，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求，還是裁定駁回原告的起訴，即對原告的起訴及訴訟請求，究竟應(yīng)從程序上(裁定)駁回還是從實體上(判決)駁回。 因為本案經(jīng)二次開庭審理，已法庭辯論終結(jié)。而根據(jù)《民事訴訟法》第128條規(guī)定，法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。因而，有人認(rèn)為，對原告與本案不存在直接利害關(guān)系這一情況，在立案審查時發(fā)現(xiàn)的，可以以口頭告知、也可以作出裁定對本案不予受理。立案受理之后、在開庭審理法庭辯論終結(jié)之前發(fā)現(xiàn)的，可以作出裁定駁回原告的起訴。但在法庭辯論終結(jié)之后發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定的，似應(yīng)作出判決駁回原告的訴訟請求。 上海市奉賢區(qū)人民法院 民事裁定書
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1