房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買賣無(wú)效被駁回-wenkub.com
2024-12-15 22:07 本頁(yè)面
【正文】 綜上，原告的訴訟請(qǐng)求及其理由均不能成立，提請(qǐng)法院依法駁回。 我國(guó)法律并未禁止轉(zhuǎn)讓建設(shè)在集體土地上的房屋，只是限定了受讓人范圍、受讓條件及程序，轉(zhuǎn)讓此類房屋行為并未必然違反禁止性法律規(guī)定。 所涉房產(chǎn)買賣早已完成，全部房產(chǎn)及其產(chǎn)權(quán)證已于今年4月1日移交答辯人至今已四個(gè)月，原告在其租賃房屋內(nèi)照常經(jīng)營(yíng)，因而所涉房產(chǎn)買賣客觀上也未妨礙、影響原告在其房屋租賃協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利。 如不服本裁定，可在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?，F(xiàn)本案原告宋某某要求確認(rèn)被告建材城公司與被告中意公司通過(guò)被告長(zhǎng)城拍賣公司拍賣進(jìn)行的房屋買賣行為無(wú)效，本院認(rèn)為原告宋某某作為被告建材城公司系爭(zhēng)房屋的承租人，依法享有承租人的權(quán)利，根據(jù)買賣不破租賃的原則，被告間的房屋買賣不能影響承租人的合法權(quán)利，但該權(quán)利僅限于基于承租人身份產(chǎn)生的租賃權(quán)，基于買賣合同具有相對(duì)性，被告建材城公司與被告中意公司的房屋買賣行為是否有效，與原告宋某某并無(wú)直接利害關(guān)系。XX年4月1日。租期為一年，從XX年11月1日至XX年10月31日止，雙方簽約后依法履行了協(xié)議。中意公司經(jīng)上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府的批準(zhǔn)同意，參加公開(kāi)拍賣，以最高價(jià)買受本案所涉建材城房屋的行為合法有效。被告中意公司向被告建材城公司購(gòu)買的上述房產(chǎn)是建設(shè)在集體土地上的房屋，其流轉(zhuǎn)應(yīng)符合我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告中意公司不具備買受上述房產(chǎn)的主體資格，違反我國(guó)相關(guān)禁止性法律法規(guī)規(guī)定(《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》)第三十條)。 原告宋某某訴稱，地號(hào)為上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)蔡橋村10/4丘的土地及于其上所建的建材城市場(chǎng)商用房的權(quán)屬性質(zhì)為集體所有，登記的權(quán)利人為被告建材城公司。 委托代理人郭志宏，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。 委托代理人趙忠敏、王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。 法定代表人陶新康，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1