房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買賣無(wú)效被駁回-wenkub
2024-12-15 22 本頁(yè)面
【正文】 董事長(zhǎng)。但在法庭辯論終結(jié)之后發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定的，似應(yīng)作出判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 因?yàn)楸景附?jīng)二次開(kāi)庭審理，已法庭辯論終結(jié)。本案原告是所涉商鋪的承租人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)以租賃協(xié)議內(nèi)容為限。這就是民法理論所稱的買賣不破租賃原則。房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買賣無(wú)效被駁回 為了建立合作關(guān)系，自然要規(guī)定好雙方的權(quán)利與義務(wù)，這是很重要的，《房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買賣無(wú)效被駁回》是我為大家整理的文章，歡迎進(jìn)行查看，希望幫助到大家。 根據(jù)買賣不破租賃原則，雖然本案房地產(chǎn)權(quán)利經(jīng)拍賣后轉(zhuǎn)讓，但原告與原產(chǎn)權(quán)人建材城公司簽訂的租賃協(xié)議繼續(xù)有效。原告不是拍賣轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的相對(duì)人，作為承租人及根據(jù)買賣不破租賃原則，原告與該項(xiàng)拍賣轉(zhuǎn)讓不存在直接利害關(guān)系。而根據(jù)《民事訴訟法》第128條規(guī)定，法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。 上海市奉賢區(qū)人民法院 民事裁定書 (XX)奉民一(民)初字第3590號(hào) 原告宋某某，男，1962年8月6日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新市村某號(hào)。 委托代理人顧愛(ài)珍，上海市敏鑒律師事務(wù)所律師。 被告上海長(zhǎng)城拍賣有限公司，住所地上海市長(zhǎng)壽路295弄12號(hào)9樓。 原告宋某某與被告上海頭橋建材城有限公司(以下稱建材城公司)、上海中意木業(yè)有限公司(以下稱中意公司)、上海長(zhǎng)城拍賣有限公司(以下稱長(zhǎng)城拍賣公司)拍賣合同糾紛一案，本院于XX年7月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員管繼余獨(dú)任審判，于XX年7月31日、8月29日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。XX年11月2日，被告建材城與原告簽訂租賃協(xié)議，將上述商品房的三型第139號(hào)至140號(hào)兩間租給原告經(jīng)營(yíng)，租期為XX年11月1日至XX年10月31日。因此，原告訴訟來(lái)院，要求判令確認(rèn)被告建材城公司、中意公司、長(zhǎng)城拍賣公司關(guān)于上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)蔡橋村
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1