freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內容

保險實務保險基本原則(編輯修改稿)

2025-09-16 11:19 本頁面
 

【文章內容簡介】 為限 ? 以保險金額為限 ? 以可保利益為限 損失補償原則的例外 ? 人身保險的例外 ? 定值保險的例外 ? 重置價值保險的例外 損失補償的派生原則 ? 一、代位追償原則 ? 二、重復保險分攤原則 代位追償原則 ? 代位追償原則 , 也稱作代位求償原則 , 是損失補償原則的派生原則 , 意指在財產保險中 , 保險標的發(fā)生保險事故造成推定全損 , 或者保險標的由于第三者侵權責任導致保險損失 , 保險人按照合同的約定履行保險賠償責任后 , 依法取得對保險標的的所有權 , 或者取得向對保險標的損失負有賠償責任的第三者的追償權 。 代位追償原則 ? 堅持代位追償原則是為了防止被保險人由于保險事故的發(fā)生,從保險人和第三者責任方同時獲得雙重賠償而額外獲利,確保損失補償原則的貫徹執(zhí)行。 ? 堅持代位追償原則同樣是為了維護社會公共利益,保障公民、法人的合法權益不受侵害。 ? 代位追償原則是對損失補償原則的補充和完善,所以代位追償原則與損失補償原則同樣只適用于各種財產保險,而不適用于人身保險。 權利代位 ? 權利代位即追償權的代位,是指在財產保險中,保險標的由于第三者責任導致保險損失,保險人向被保險人支付保險賠款后,依法取得對第三者的索賠權。 權利代位 ? 損害事故發(fā)生的原因及受損的標的,都屬于保險責任范圍。 ? 保險事故的發(fā)生是由第三者的責任造成的,肇事方依法應對被保險人承擔民事損害賠償責任。 ? 保險人按合同的規(guī)定對被保險人履行賠償義務之后,才有權取得代位追償權。 物上代位 ? 物上代位是指保險標的遭受保險責任范圍內的損失,保險人按保險金額全數賠付后,依法取得該項標的的所有權。 ? 物上代位通常產生于對保險標的作推定全損的處理。 物上代位 ? 保險人物上代位權是通過委付取得的 。 所謂委付是指保險標的發(fā)生推定全損時 , 投保人或被保險人將保險標的的一切權益轉移給保險人 ,而請求保險人按保險金額全數賠付的行為 。 ? 委付是一種放棄物權的法律行為 , 在海上保險中經常采用 。 ? 委付的成立必須具備一定的條件:第一 , 委付必須由被保險人向保險人書面提出 。 第二 , 委付應就保險標的的全部提出請求 。 第三 , 委付不得附有任何條件 。 第四 , 委付必須經過保險人的同意 。 重復保險分攤原則 ? 重復保險分攤原則是指在重復保險的情況下,當保險事故發(fā)生時,各個保險人應采取適當的分攤方法分配賠償責任,使被保險人既能得到充分的補償,又不會超過實際損失而獲得額外的利益。 重復保險分攤原則 ? (一)比例責任分攤方式 ? (二)限額責任分攤方式 ? (三)順序責任分攤方式 綜合實訓 ? 某項財產的保險金額總和是 60萬元 ,投保人與甲 、 乙兩家保險公司訂立合同的保險金額分別為 50萬元 、 30萬元 , 此即為重復保險 。 假定在此保險有效期內 , 該財產發(fā)生火災損失 40萬元 , 則甲 、 乙兩家保險公司運用比例責任分攤方式應如何分攤賠償責任 ? 綜合實訓 ? 采用比例責任分攤方式: ? 甲保險公司承擔的賠款= 40 50/( 50 + 30)= 25(萬元) ? 乙保險公司承擔的賠款= 40 30/( 50 + 30)= 15(萬元) ? 即甲、乙兩家保險公司各承擔 25萬元和15萬元的賠款,賠款總額為 40萬元,正好等于被保險人的實際損失。 綜合實訓 ? 假如在沒有重復保險的情況下,丙保險公司應承擔 40萬元的賠償責任,丁保險公司應承擔 30萬元的賠償責任。現按照限額責任分攤方式計算: ? 丙保險公司承擔的賠款= 40 40/( 40 + 30)= 2 857(萬元) ? 丁保險公司承擔的賠款= 40 30/( 40 + 30)= 1 143(萬元) ? 即丙公司承擔賠款 2 857萬元,丁公司承擔賠款 1 143萬元,兩家保險公司賠款總和也是 40萬元。 Thanks For Your Attention… THE END! 保險實務 課件 教學項目四 保險合同 遼寧金融職業(yè)學院 金 融 系 梁 濤 2020年 07月 引導案例 ? 齊女士花了 4萬元錢從北京購買了一輛新車購置價人民幣 15萬元的二手桑塔納汽車 ,不料使用了剛剛一年就在自家樓下被盜 。因為齊女士給這輛汽車投保的是不定值保險 , 按照相關保險條款計算下來 , 保險公司應付給齊女士的金額超出了 4萬元錢 。 因保險公司不認可這種計算方法 , 齊女士將其告上了法庭 。 本市第二中級人民法院對此案做出終審判決 , 判令保險公司賠償齊女士保險車輛被盜損失人民幣 42960元 ,超過其當初的購車款 。 案例分析 ? 法院經審理認為,原告齊女士與被告保險公司之間簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示,且不違背法律規(guī)定,合法有效。原告依約履行了支付保險費的義務后,被告理應按
點擊復制文檔內容
環(huán)評公示相關推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1