【文章內(nèi)容簡介】 到位的行為,沒有按照要求建立相應(yīng)的內(nèi)控制度或內(nèi)控制度不健全 公司治理不健全，決策、執(zhí)行、監(jiān)督系統(tǒng)職責(zé)不清，缺乏相互制衡作用 超授權(quán)、授信范圍或未經(jīng)授權(quán)授信發(fā)放貸款、開展業(yè)務(wù)等違反內(nèi)部控制制度的行為 沒有執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)交流、崗位輪換和強(qiáng)制休假制度 合規(guī)部門與內(nèi)部審計(jì)部門職能劃分不清，責(zé)任不明 沒有定期對相關(guān)業(yè)務(wù)制度、辦法進(jìn)行評價(jià)、檢討合修訂,2024/11/20,西北大學(xué),32,違反資本充足率管理的行為,如銀行的資本充足率沒有達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn) 資本充足率計(jì)算不準(zhǔn)確，資本總額、凈額、加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)有誤 并表資本充足率合并計(jì)算不正確 未按規(guī)定及時(shí)向銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)報(bào)告、報(bào)送資本充足率相關(guān)報(bào)表； 未按規(guī)定披露資本充足率相關(guān)信息。,2024/11/20,西北大學(xué),33,損失準(zhǔn)備管理違規(guī)行為,沒有按照《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和《貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提指引》的要求提取或未提足損失準(zhǔn)備金的行為,2024/11/20,西北大學(xué),34,風(fēng)險(xiǎn)集中管理違規(guī)行為,違反規(guī)定，對集團(tuán)客戶多頭授信、過度授信的行為； 對單個(gè)客戶貸款比例超過法規(guī)規(guī)定的行為,2024/11/20,西北大學(xué),35,關(guān)聯(lián)交易管理違規(guī)行為,如違反規(guī)定與關(guān)系人、關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生被禁止的交易行為。,2024/11/20,西北大學(xué),36,資產(chǎn)流動(dòng)性管理違規(guī)行為,即農(nóng)信社資產(chǎn)流動(dòng)性比例未達(dá)到規(guī)定要求。,2024/11/20,西北大學(xué),37,不足（一）在認(rèn)識(shí)方面,沒有樹立牢固的合規(guī)意識(shí)和合規(guī)文化。在一些信用社，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)還沒有貫穿到全社全員，還沒有貫穿到業(yè)務(wù)拓展、經(jīng)營管理的全過程；合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理理念欠缺和不成熟，漠視風(fēng)險(xiǎn)的粗放經(jīng)營觀念和行為慣性依然存在，對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理就是經(jīng)營效益的理念認(rèn)識(shí)不夠，不能正確處理業(yè)務(wù)發(fā)展與合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系，“一放就亂、一管就死”的現(xiàn)象還很普遍。,2024/11/20,西北大學(xué),38,不足（一）在認(rèn)識(shí)方面,一是重業(yè)務(wù)拓展，輕合規(guī)管理。各級機(jī)構(gòu)往往把目光局限于完成考核任務(wù)和經(jīng)營目標(biāo)，注重市場營銷和拓展，忽視業(yè)務(wù)的合規(guī)性管理，有些營業(yè)機(jī)構(gòu)甚至不惜冒著違規(guī)操作的風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)短期績效，加大了合規(guī)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。,2024/11/20,西北大學(xué),39,不足（一）在認(rèn)識(shí)方面,二是重事后管理，輕事前防范。往往偏重對已發(fā)生或已存在的風(fēng)險(xiǎn)采取事后的管理處罰措施，試圖以嚴(yán)厲的處罰遏制風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，而對事前的防范和事中的控制措施卻關(guān)注較少。,2024/11/20,西北大學(xué),40,不足（一）在認(rèn)識(shí)方面,三是重執(zhí)行層操作人員管理，輕管理層人員約束。在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理上存在著一個(gè)根深蒂固的錯(cuò)誤理念，即重視對執(zhí)行層操作人員的管理，忽視對管理層人員的約束，似乎只有執(zhí)行層操作人員才有引發(fā)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的可能。事實(shí)上，由于管理層人員掌握著人力、物力、財(cái)力等實(shí)權(quán)，由其而引發(fā)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，其危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于執(zhí)行層操作人員。,2024/11/20,西北大學(xué),41,不足（二）在機(jī)制方面,一是合規(guī)管理方面完善、垂直的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理體制還沒有完全形成。多數(shù)農(nóng)信社還沒有成立獨(dú)立的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理部門來對合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)籌管理，還沒有形成橫向到邊、縱向到底的全面和全方位的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)。,2024/11/20,西北大學(xué),42,不足（二）在機(jī)制方面,二是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)不明。雖然目前部分信用社組建了合規(guī)部，但是由于經(jīng)驗(yàn)缺乏，相關(guān)活動(dòng)開展不到位，管理責(zé)任不明確等，合規(guī)部工作仍處于探索階段。,2024/11/20,西北大學(xué),43,不足（三）在制度方面,一是內(nèi)部控制制度不完善、運(yùn)行效力不強(qiáng)。信用社管理基礎(chǔ)比商業(yè)銀行薄弱，內(nèi)部控制制度缺乏連貫性與整合性，缺少一套統(tǒng)一完整、構(gòu)成體系的內(nèi)部控制制度，適用性有待進(jìn)一步提高。雖然歷年來根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的要求，制定了較為齊全的規(guī)章制度，但這些規(guī)章制度分散在各類文件中，難以保證操作層面所接觸制度的最新有效性；內(nèi)部控制制度在規(guī)范業(yè)務(wù)發(fā)展方面存在“模糊地帶”和“制度空白點(diǎn)”，在控制制度中各部門職責(zé)銜接不到位的問題尤為突出；現(xiàn)有的內(nèi)部控制制度在運(yùn)行過程中未建立有效的檢查糾偏機(jī)制，信用社在積極拓展新產(chǎn)品、設(shè)計(jì)新制度的同時(shí)，對原有內(nèi)部控制制度缺乏適時(shí)評審，沒有形成檢查、評價(jià)與改進(jìn)的良性循環(huán)，這些直接影響了內(nèi)部控制的運(yùn)行效力。,2024/11/20,西北大學(xué),44,不足（三）在制度方面,二是激勵(lì)約束機(jī)制的正向激勵(lì)作用有限。目前信用社的績效考核體系正在從規(guī)模導(dǎo)向向效益導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，但是由于對發(fā)展目標(biāo)的本能性偏好，績效考核體系通常會(huì)偏重于業(yè)績指標(biāo)，存在著激勵(lì)約束機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)控制的整體性沖突，甚至于有些關(guān)鍵績效指標(biāo)沒有內(nèi)控管理的內(nèi)容，考核機(jī)制中沒有體現(xiàn)合規(guī)、內(nèi)控優(yōu)先的原則，激勵(lì)約束機(jī)制導(dǎo)向不正確，必然導(dǎo)致逆向選擇，滋生違規(guī)行為和道德風(fēng)險(xiǎn)。,2024/11/20,西北大學(xué),45,案例三：信用社出納為泄私憤攜27萬元外逃,因泄私憤，某信用社出納張好禮利用工作之便，私攜公款27萬余元外逃。今天，安徽省界首市人民法院一審以職務(wù)侵占罪判處被告人張好禮有期徒刑十二年。宣判后，張表示不上訴。 在界首市某農(nóng)村信用社工作的張好禮，總感到領(lǐng)導(dǎo)和同事對自己不友好,在產(chǎn)生矛盾糾紛后，尋機(jī)報(bào)復(fù)。2005年10月28日晚，張利用工作之便，將自己當(dāng)日收取并保管的營業(yè)款27.2萬余元秘密竊走。同年10月31日，張好禮因涉嫌犯職務(wù)侵占罪被界首市公安局決定刑事拘留后攜款潛逃，到外地經(jīng)營飯店生意。2006年9月3日，張好禮被抓獲歸案。 法院認(rèn)為，張某身為信用社工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的公款非法據(jù)為已有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。庭審中，被告人自愿認(rèn)罪，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定，酌情可對其從輕處罰。但案發(fā)后，張對所占有贓款分文未退，認(rèn)罪而無悔罪表現(xiàn)，同時(shí)應(yīng)酌情從重處罰，遂做出上述判決。,2024/11/20,西北大學(xué),46,近10年間，嘉陵區(qū)農(nóng)村信用社在就發(fā)生了七起“內(nèi)部人”直接做案的經(jīng)濟(jì)案件。諸如近幾年的違法犯罪人員任華貴攜信用社資金潛逃案，杜桂林參與金融憑證詐騙案，毛正興、梁云益、劉偉違規(guī)放款侵占信貸資金案，文顯臻、任春榮合伙盜竊信用社資金案，他們有的已鎯鐺入獄，失去自由。有的已丟掉飯碗失去職業(yè)。更可悲的是有的臨近退休或已退休安度晚年的老職工晚節(jié)不保，老淚縱橫也走上了丟飯碗乃至服刑的末路，他們從事金融經(jīng)營管理幾十年，把自己一個(gè)職業(yè)的金融業(yè)高管人員經(jīng)營成為一個(gè)囚人，這難道說付出的成本還低嗎？有些案件金額巨大，而且影響深遠(yuǎn)，給全區(qū)農(nóng)村信用社造成了較大的損失。,案例四：分析并思考,2024/11/20,西北大學(xué),47,發(fā)