明清典當(dāng)和借貸法律規(guī)范的調(diào)整與鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定(編輯修改稿)
2024-11-19 00:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中的種種行為嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人的權(quán)益引起了他們劇烈的對(duì)抗。為打擊典當(dāng)和借貸害民維護(hù)社會(huì)的既有秩序明朝統(tǒng)治者自明代中葉起便著手對(duì)?大明律?中“違禁取利〞的相關(guān)條款進(jìn)展了調(diào)整并以判例的形式編纂成所謂的?問(wèn)刑?以作為整合由典當(dāng)和借貸所引發(fā)的與社會(huì)的矛盾和沖突。針對(duì)內(nèi)外放債之家前往債務(wù)人原籍勒取盤剝、苛累百姓引起社會(huì)動(dòng)亂的行為弘治年間修訂的?問(wèn)刑?規(guī)定了對(duì)這種行為的制止性。云：“內(nèi)外放債之家不分文約久近系在京住坐軍匠人等揭借者止許于原籍之人名下索取不許赴原籍逼擾。如有執(zhí)當(dāng)印信關(guān)單勘合等項(xiàng)者提問(wèn)。原債不追。〞萬(wàn)歷?問(wèn)刑?那么將“原債不追〞調(diào)整為“追債入官〞。針對(duì)各類勢(shì)豪放債所引起的諸多弊端弘治和萬(wàn)歷?問(wèn)刑?都進(jìn)展了較為詳盡的規(guī)定這說(shuō)明了官吏勢(shì)豪放債行為已成為社會(huì)的公害直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定和的根基。因此此類條款的調(diào)整增多和逐漸細(xì)化其實(shí)是封建統(tǒng)治階級(jí)竭力維護(hù)自身統(tǒng)治利益的集中反映。弘治?問(wèn)刑?從四個(gè)方面對(duì)各類勢(shì)豪的放債行為進(jìn)展了和調(diào)整。詳細(xì)內(nèi)容如下：一、凡勢(shì)豪舉放私債交通糧官挾勢(shì)擅拿官軍綁打欺侮強(qiáng)將官糧準(zhǔn)還私債者問(wèn)罪。屬軍銜者發(fā)邊衛(wèi)充軍；屬有司者發(fā)口外為民。運(yùn)糧官參究治罪。一、舉放錢債買囑各衛(wèi)委官擅將欠債軍職折俸銀物領(lǐng)去者問(wèn)擬誆詐；委官問(wèn)擬受財(cái)聽(tīng)囑罪名。一、聽(tīng)選官吏監(jiān)生人等借債與債主同赴任所取償至五十兩者連債主俱發(fā)口外充軍。一、兩京兵部并在外巡撫、巡按按察司官點(diǎn)視各衛(wèi)所印信如有軍職將印當(dāng)錢使用者參問(wèn)帶俸差操。 黃彰健編?明代律例匯編?〔下冊(cè)〕第571572頁(yè)卷9?戶律六錢債違禁取利?。從弘治?問(wèn)刑?所調(diào)整和的內(nèi)容來(lái)看其側(cè)重點(diǎn)是在于嚴(yán)禁和打擊和的典當(dāng)和借貸行為。特別是對(duì)與運(yùn)糧官勾結(jié)串通者顯然直接威脅到了明王朝統(tǒng)治的根基。因此響應(yīng)調(diào)整對(duì)他們放債的限制和制裁措施應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)維系明王朝封建專制的穩(wěn)定是至關(guān)重要的。至于對(duì)承受驢打滾似的高利貸盤剝處在水深熾熱之中的百姓弘治?問(wèn)刑?根本上沒(méi)有進(jìn)展任何制止性或打擊性的規(guī)定。嘉靖和萬(wàn)歷?問(wèn)刑?根本上承襲了弘治?問(wèn)刑?的只是在個(gè)別地方如“侯選官吏監(jiān)生等〞條作了細(xì)微調(diào)整使其更加詳細(xì)細(xì)化。萬(wàn)歷調(diào)整后的內(nèi)容是：“聽(tīng)選官吏、監(jiān)生人等借債與債主及保人同赴任所取贖至五十兩以上者借者革職。債主及保人各枷一個(gè)月發(fā)落。債追入官。〞 黃彰健編?明代律例匯編?〔下冊(cè)〕第573頁(yè)卷9?戶律六錢債違禁取利?。從明王朝統(tǒng)治者對(duì)有關(guān)田宅典買中之“典〞與“賣〞到“違禁取利〞的法律和定例的調(diào)整過(guò)程來(lái)看很顯然是有問(wèn)題的。它存在諸多概念的界定、認(rèn)識(shí)的模糊和對(duì)行為的打擊不力等一系列問(wèn)題。隨著明王朝的滅亡對(duì)這些法律條款的調(diào)整與的任務(wù)歷史地落到了清王朝統(tǒng)治者的身上。二、清代典當(dāng)和借貸行為的法律調(diào)整清承明制在法律建立上清王朝的?大清律?根本上照搬了明王朝?大明律?的條款。唯一調(diào)整幅度較大的是它的各種“定例〞。正是所謂“律文乃系遞沿成書例乃因時(shí)酌定。凡先行那么例或遇事而定或遵旨而定〞。 〔清〕吳壇：?大清律例通考?卷首?奏疏康熙二十八年八月二十刑部尚書圖納等題?。 清王朝統(tǒng)治建立后面臨的形勢(shì)與明朝相比又有許多迥異之處。明清之際和清初全國(guó)各地佃戶此起彼伏的抗租霸耕、爭(zhēng)取永佃權(quán)斗爭(zhēng)以及找價(jià)行為更加普遍很多地區(qū)甚至形成牢不可破的鄉(xiāng)俗和鄉(xiāng)例。而典當(dāng)和借貸的盤剝那么也更趨嚴(yán)重。所有這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的開展都使清朝統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到除了武力各地對(duì)抗斗爭(zhēng)以外對(duì)“典買田宅〞和“違禁取利〞的律條進(jìn)展調(diào)整與以穩(wěn)定統(tǒng)治和社會(huì)秩序也不失為一種因地制宜、因時(shí)致宜的策略。因此從清初的幾代皇帝開場(chǎng)清王朝統(tǒng)治者逐漸拉開了對(duì)“典買田宅〞和“違禁取利〞律條進(jìn)展調(diào)整與的序幕?！惨弧场暗滟I田宅〞律條的“例〞的制定和頒行清代的田宅等不動(dòng)產(chǎn)交易活動(dòng)更加活潑但隨之而來(lái)的找價(jià)與回贖問(wèn)題也日益成為困擾地方各級(jí)的棘手問(wèn)題。按理來(lái)說(shuō)田宅等不動(dòng)產(chǎn)賣出后即意味著原產(chǎn)權(quán)人與所賣出田宅關(guān)系的終止。但是由于法律規(guī)定界限模糊賣出田宅后原出賣人即原產(chǎn)權(quán)人往往會(huì)向買主即新的產(chǎn)權(quán)所有人提出找價(jià)或回贖的要求。這一問(wèn)題早在明代中葉以后就已成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。為了田宅等不動(dòng)產(chǎn)的交易活動(dòng)減少因找價(jià)或取贖所引發(fā)的無(wú)休止糾紛與訴訟,清王朝統(tǒng)治者自雍正八年〔1730〕開場(chǎng)逐漸開展了對(duì)?大清律?中有關(guān)“典買田宅〞條款的“例〞的制定。雍正八年戶部在議復(fù)侍郎王朝恩的條奏事項(xiàng)時(shí)對(duì)田宅等不動(dòng)產(chǎn)賣出后能否找價(jià)和回贖以及有關(guān)親鄰優(yōu)先購(gòu)置權(quán)問(wèn)題給以了明確的答復(fù)這一答復(fù)經(jīng)皇帝允準(zhǔn)后成為定例。其內(nèi)容是：賣產(chǎn)立有絕賣文契并未注有“找貼〞字樣者概不準(zhǔn)貼贖。如契未載“絕賣〞字樣或注定年限回贖者并聽(tīng)回贖。假設(shè)賣主無(wú)力回贖許憑中公估找貼一次另立絕賣契紙。假設(shè)買主不愿找貼聽(tīng)其別賣歸復(fù)原價(jià)。倘已經(jīng)賣絕契載確鑿復(fù)行告找、告贖及執(zhí)產(chǎn)動(dòng)歸原、先盡親鄰之說(shuō)借端掯勒希圖短價(jià)并典限未滿而業(yè)主強(qiáng)贖者俱照不應(yīng)重律治罪。 〔清〕吳壇：?大清律例通考?卷9?戶律田宅典買田宅?。這是清王朝對(duì)于買賣田宅等不動(dòng)產(chǎn)回贖與找貼行為進(jìn)展法律的第一份定例。雖然這條定例還存在諸多問(wèn)題正如薛允升在本條定例的“按語(yǔ)〞中所指出的那樣“〔王朝恩〕原奏有‘原主不得于年限未滿之時(shí)強(qiáng)行告贖；現(xiàn)業(yè)主亦不得于年限已滿之后藉端掯贖’。最為明晰。此例及‘執(zhí)產(chǎn)動(dòng)歸原’二語(yǔ)似系指原業(yè)主而言；下‘借端掯勒’又似系指現(xiàn)業(yè)主而言語(yǔ)意并未清楚。似應(yīng)將已經(jīng)賣絕復(fù)行找贖作為一層年限未滿強(qiáng)贖作為一層年限已滿現(xiàn)業(yè)主掯勒作為一層。〞 〔清〕薛允升：?讀例存疑?卷10?戶律之二田宅典買田宅按語(yǔ)?。確實(shí)薛允升所指出的這條“例〞的缺陷是明顯的。正因?yàn)槿绱诉@條“例〞的頒行并未能從根本上改變典買田宅找贖糾紛繁擾的狀況。田宅買賣和典當(dāng)仍然處于按約定的習(xí)慣和鄉(xiāng)例進(jìn)展。上在此之前法律上并未有要求田宅買賣寫立“絕契〞〔江南和東南地區(qū)按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣又有稱“絕契〞為“杜契〞、“斷契〞、“永賣契〞等諸色名目者?！车募s定更沒(méi)有要在“絕契〞上注明“找貼〞字樣者。突然而來(lái)的定例對(duì)于的田宅交易確實(shí)是一種法律上的。但過(guò)于突然而又含混不清那么直接導(dǎo)致了這條“例〞價(jià)值的縮水。這就有點(diǎn)類似薛允升對(duì)明代?問(wèn)刑?“告爭(zhēng)家財(cái)田產(chǎn)〞五年回贖的質(zhì)疑一樣“田產(chǎn)已經(jīng)賣出無(wú)是否五年以上何能再贖？〞看似沒(méi)有問(wèn)題其實(shí)破綻百出。上雍正皇帝自己后來(lái)也認(rèn)識(shí)到了這條“例〞的問(wèn)題。雍正十三年〔1735〕他即對(duì)典當(dāng)和買賣作了新的解釋“活契典業(yè)乃一時(shí)借貸銀錢原不在買賣納稅之例。嗣后聽(tīng)其自便不必投契用印、收取稅銀〞。 〔清〕佚名：?錢谷指南?利卷?田房稅契?。這實(shí)際上等于明確了“典〞的擔(dān)保物的性質(zhì)。而不再是所有權(quán)的變動(dòng)和轉(zhuǎn)移。雍正八年典賣田宅取贖和賣絕的定例存在的問(wèn)題終于在乾隆十八年〔1753〕得到了更定。這一年刑部在議復(fù)浙江按察使同德的條奏中明確對(duì)“
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1