【文章內(nèi)容簡介】 于這個問題我認為應(yīng)該作一個特別的解釋。 五〕違約金的調(diào)整。剛剛講到了違約金不能宣告無效但有權(quán)調(diào)整它的數(shù)額。按照?合同法?14條的規(guī)定可以在違約金過高或過低時來調(diào)整。其實當(dāng)初討這個條款的時候我一直不贊成過低也要調(diào)整。本來違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)表達私法自治要求補救的權(quán)利可以放棄違約金約定過低說明不愿意要求違約方承擔(dān)過重的責(zé)任。這是當(dāng)事人雙方對合同權(quán)利的處分完全沒有必要通過來進展干預(yù)。對方當(dāng)事人只愿讓他承擔(dān)那么點責(zé)任但非要說承擔(dān)少了要他多承擔(dān)一點是否有這個必要？是不是干預(yù)得太多了？有人認為在我國當(dāng)事人還不知道訂合同經(jīng)常訂立一些莫名其妙的合同所以給一點干預(yù)權(quán)對維護公平正義有好處。我認為即便過低了當(dāng)事人還可以另外懇求損害賠償沒有必要一定要由來調(diào)高這就給了法官過大的裁量權(quán)。因為調(diào)到多少才算適宜這個也很難把握。如今過高可以調(diào)整防止違約金變成一種博通過違約金的設(shè)定來謀取不正當(dāng)利益。比方那個飛行員跳槽違約金規(guī)定為幾千萬這就約定似乎太高。在我國違約金的性質(zhì)主要還是補償性的。違約金假設(shè)過高的話就變成了一種懲罰也不符合我們違約金的性質(zhì)。過高的判斷？?合同法解釋二?第29條確定了違約金超過損失的30以這個30來確定超過就可以調(diào)整了。這個我覺得有一定的道理問題主要在于調(diào)整違約金是不是必須一方提出懇求？還是的職權(quán)行為？這個問題確實也有爭議。從比較法來看法國規(guī)定法官可以通過職權(quán)來調(diào)整。但是我們該如何來理解？我個人認為在?合同法?制定的時候就是怕引起爭議所以?合同法?14條第2款特別增加了“經(jīng)當(dāng)事人懇求〞幾個字。主要原因就在于立法者認為違約金的調(diào)整不是法官的職權(quán)行為仍然是屬于當(dāng)事人的私人利益。愿意調(diào)整就懇求不愿意調(diào)整就是自己處分了自己的利益法律完全沒有必要干預(yù)。當(dāng)然我個人一直認為調(diào)整的懇求可以靈敏地來考慮。因為在審訊理中法官感到很費事的問題往往在于一個合同糾紛一開始都是一方說另一方違約另一方說沒違約很多的合同案件都是圍繞著是不是違約在打或是不是無效在打。但任何一方不能一上來就說懇求調(diào)整違約金因為這就等于成認自己違約了。所以要求當(dāng)事人在提交辯狀的時候就提出這個懇求確實很難。我是覺得這個問題我們一直建議應(yīng)當(dāng)通過釋明的來給當(dāng)事人提示。比官可以對當(dāng)事人解釋這個案件你差不多可以確定是違約了違約金這么高該考慮考慮是不是要調(diào)整了。這次解釋解決了這個問題。按照?買賣合同解釋?第27條的規(guī)定假設(shè)認為認為有必要釋明的應(yīng)當(dāng)對主張調(diào)整違約金進展釋明。我認為這個寫法還是很好的給當(dāng)事人一個很好的提醒不要繼續(xù)糾結(jié)于合同違約還是沒違約有效還是無效。肯定要承擔(dān)責(zé)任了就要考慮是否要調(diào)整所以應(yīng)當(dāng)提出懇求了。但是很遺憾的是該規(guī)定沒有明確說釋明之后當(dāng)事人是不是還要懇求。這個問題沒有寫出來而我認為這個恰恰是問題的關(guān)鍵。為釋明？釋明的目的就是由當(dāng)事人提出懇求來滿足?合同法?14條第2款的要求。假設(shè)釋明之后當(dāng)事人在一段時間內(nèi)不再提了意味著你已經(jīng)處分了你的權(quán)利就不考慮了。我也不清楚的就是釋明的效果終究是？假設(shè)釋明之后沒有提是不是就可以依職權(quán)直接調(diào)整？從這里看不出來至少感覺是不完好的。更重要的是沒有把釋明的效果將法官的釋明寫出來目的還是要求當(dāng)事人來懇求。這是我想談的第五個問題。六〕預(yù)約的問題。所謂預(yù)約又預(yù)備性契約是指當(dāng)事人雙方為將來訂立確定性本合同達成的書面許諾或協(xié)議。由于我國現(xiàn)行合同立法沒有對預(yù)約作明確規(guī)定因此在理中預(yù)約終究是一種合同還僅是合同草案或草約一直存在爭議。例如甲乙雙方經(jīng)過屢次磋商簽訂了一份備案錄在該備案錄中雙方明確規(guī)定甲愿意購置乙消費的某種特殊型的鋼材一千噸一周后簽訂正式書面合同。但在一周后甲因資金困難而回絕簽約。乙要求甲根據(jù)該備忘錄的規(guī)定簽訂正式合同或者承擔(dān)違約責(zé)任但甲認為既然僅僅只是一個備忘錄且雙方約定一周后才簽訂正式合同而目前合同沒有正式簽訂所以其無需承擔(dān)違約責(zé)任。該案的關(guān)鍵就在于雙方簽訂的備忘錄是否屬于預(yù)約？假設(shè)構(gòu)成預(yù)約那么該預(yù)約應(yīng)是正式的合同還僅僅是個草案？也存在著爭議。?買賣合同解釋?第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同約定在將來一定限內(nèi)訂立買賣合同一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)對方懇求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)娜嗣駪?yīng)予支持。〞該條款成認了預(yù)約的效力即在締約過程中假設(shè)雙方當(dāng)事人以認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等形式達成了預(yù)約合同那么一方當(dāng)事人未按約定訂立合同的行為就構(gòu)成對預(yù)約的違犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。尤其需要指出的是違犯預(yù)約的責(zé)任不同于締約過失責(zé)任在締約過失的情況下通常并沒有成立有效的合同所以其責(zé)任范圍主要是對信賴利益的賠償。而在違犯預(yù)約的情況下由于雙方已經(jīng)達成了有效的合同因此其責(zé)任范圍有所不同。例如在前例中由于甲乙雙方就一周后訂立正式合同已經(jīng)達成了預(yù)約故乙有權(quán)懇求甲簽訂正式的合同。此種責(zé)任形式顯然是締約過失責(zé)任所不能包括的。將預(yù)約作為一種的合同不僅符合當(dāng)事人的意愿而且有利于充分保護非違約方的利益。既然當(dāng)事人已經(jīng)就將來訂立合同達成了合意就說明其不再處于締約階段而是已經(jīng)形成了正式的合同關(guān)系所以應(yīng)當(dāng)適用違約責(zé)任而非締約過失責(zé)任?？偠灾m然我國現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定預(yù)約合同但我國理歷來成認該合同類型并將其作為一種合同對待。?買賣合同解釋?第2條的規(guī)定可以說是法律上第一次正式成認了預(yù)約合同這不僅豐富了合同形式而且對于統(tǒng)一理中預(yù)約合同糾紛的解決具有重要意義。但是該解釋規(guī)定“當(dāng)事人簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同〞這在字面上容易給人一種印象似乎僅憑訂約的意向就足以構(gòu)成預(yù)約合同然而這兩者是需要注意區(qū)分的。所謂訂約意向是指當(dāng)事人之間用以表達合作交易意愿的。在此類中只是表達了當(dāng)事人訂立合同的意愿并愿意在將來為此事行進一步的磋商。例如當(dāng)事人雙方簽訂書面?zhèn)渫浽谄渲幸?guī)定“甲方愿意購置乙方的建筑材料乙方也愿意與甲方長合作。〞我認為訂約意向與預(yù)約確實存在一定的相似之處二者都是發(fā)生在本約訂立之前都說明當(dāng)事人有訂立本約的意愿而且許多預(yù)約合同本身就是以意向書的形式表現(xiàn)出來的。正是因為這一原因二者很容易混淆。但訂約意向與預(yù)約在性質(zhì)上存在區(qū)別：一方面預(yù)約是一種合同。而訂約意向并非訂約的合意其并沒有形成可以對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的合同。從表現(xiàn)形式來看訂約意向并不包含合同成立的主要條款也不包含當(dāng)事人受合同拘束的意思而只是說明當(dāng)事人存在訂立合同的意愿。另一方面訂約意向僅產(chǎn)生繼續(xù)磋商的義務(wù)而預(yù)約那么可產(chǎn)生懇求締約的義務(wù)。違犯訂約意向通常只可能構(gòu)成締約過失責(zé)任。而違犯預(yù)約那么將產(chǎn)生違約責(zé)任。當(dāng)然訂約意向并非沒有任何法律意義畢竟當(dāng)事人表達訂約意愿的行為將可能使其在訂立正式合同方面進入本質(zhì)階段從而使一方對另一方產(chǎn)生可能訂立合同的合理信賴其中一方假設(shè)惡意違犯訂約意向約定造成對方損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。我認為但凡當(dāng)事人之間達成的希望將來訂立合同的書面都可以稱為訂約意向但未必所有訂約意向都是預(yù)約只有那些具備了預(yù)約條件的訂約意向才能被認定為是預(yù)約。?買賣合同解釋?第2條的規(guī)定雖然在表述上不非常明晰但是通過解釋應(yīng)當(dāng)認為其本意僅是要將符合預(yù)約條件的訂約意向確定為預(yù)約而非要將所有訂約意向都認定為預(yù)約。詳細來說判斷一項訂約意向是否構(gòu)成預(yù)約應(yīng)依循以下幾個：第一是否具有訂立本約的意圖。預(yù)約的特點就在于其以訂立本約為目的。所以預(yù)約只是向本約的過渡階段。當(dāng)事人訂立預(yù)約的目的主要是為了有足夠的時間磋商或者防止對方當(dāng)事人反悔從而為訂立本約鋪平道路。由于訂約意向只是說明當(dāng)事人有愿意繼續(xù)磋商的意圖且不能通過定金的方式來擔(dān)保這一意圖的實現(xiàn)。因此要判斷是否存在訂立本約的意圖還應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人在訂約意向中的約定內(nèi)容、當(dāng)事人的磋商過程、交易習(xí)慣等因素進展綜合認定。例如一方在向另一方發(fā)出的電中首先提出標的價格、數(shù)量然后明確表示“可在一周內(nèi)答復(fù)。如無異議一周后正式訂立合同〞?？梢娫摲皆谝恢芎笥喠⒈炯s的意思是十清楚確的訂約的目的是非常清楚的該意思表示一經(jīng)承諾便可以產(chǎn)生預(yù)約合同。假設(shè)該方在電中聲稱“一周后可以考慮訂合同〞可見該方并沒有明確的訂約表示該聲明只是一種意向書對該聲明不可能作出承諾并使預(yù)約合同成立。在理中假設(shè)當(dāng)事人在相關(guān)訂約中使用“原那么上〞、“考慮〞等詞語都說明當(dāng)事人沒有受其意思表示拘束的意思會談過程還在繼續(xù)。第二是否包含了訂立本約的內(nèi)容。即判斷訂約意向中所確定的當(dāng)事人義務(wù)終究是老實信譽會談的義務(wù)還是必須締約的義務(wù)？與意向書相比較預(yù)約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一定確實定性。預(yù)約和意向書的重要區(qū)別在于前者確定了當(dāng)事人負有訂立本約的義務(wù)而不是根據(jù)老實信譽原那么進展會談的義務(wù)。預(yù)約包含了在將來一定限內(nèi)要訂立本約的條款因此當(dāng)事人簽訂預(yù)約之后就負有簽訂本約的義務(wù)。在將來要訂立本約這一點上預(yù)約的內(nèi)容必須十清楚確和確定。第三是否包含了在一定限內(nèi)訂立合同的內(nèi)容。假設(shè)當(dāng)事人在訂約意向中約定了應(yīng)當(dāng)訂立本約但是對于在限內(nèi)訂立本約并沒有作出約定那么很難認定其構(gòu)成預(yù)約。這是因為預(yù)約在性質(zhì)上是一個的合同其必須符合合同成立的根本條件假設(shè)預(yù)約中不能確定訂立本約義務(wù)的詳細履行限那么本質(zhì)上對當(dāng)事人沒有拘束力預(yù)約的有效性也就無從談起。在理中一般的訂約意向并不確定當(dāng)事人在一定限內(nèi)訂立合同的義務(wù)而只是使得當(dāng)事人要繼續(xù)磋商何時訂立合同并無時間限制。換言之訂約意向的訂立僅使得當(dāng)事人負有繼續(xù)磋商的義務(wù)而繼續(xù)磋商很難對當(dāng)事人形成嚴格的拘束。例如當(dāng)事人在合同中說明“一周后可訂立合同〞那么說明訂立本約的意圖仍具有不確定性因此其可能只是訂約意向。但假設(shè)當(dāng)事人在合同中載明“一周后訂立合同〞那么很可能被認定為屬于預(yù)約。第四是否愿受意思表示的拘束。在預(yù)約合同中當(dāng)事人不僅作出了將來訂立本約意思表示而且愿意受該意思表示的拘束。而在訂約意向中當(dāng)事人一般并沒有受訂約意向拘束的意思。訂約意向并不包含將來可能訂立合同的主要條款而只是當(dāng)事人之間用以表達合作或交易意愿的也就是說它僅僅表達了當(dāng)事人愿意在今后達成合同的意愿但并沒有形成可以對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的合同當(dāng)事人僅負有根據(jù)誠信原那么進展協(xié)商的義務(wù)。第五是否交付了定金。假設(shè)當(dāng)事人交付了定金就說明其具有締約意圖那么可能成立預(yù)約。一般來說在理中只要當(dāng)事人交付了定金就可以說明其具有訂立本約的意圖。因為交付定金就意味著交付定金的一方要通過定金的方式擔(dān)保其履行訂立本約的義務(wù)而承受定金的一方承受定金的行為也說明其具有訂立本約的意思。但是訂約意向本身因為并不具有合同的拘束力因此當(dāng)事人往往不可能交付定金。在預(yù)約的情況下當(dāng)事人作出了意思表示而且具有受該意思表示拘束的意思。因此預(yù)約性質(zhì)上是一個的合同。而在典型的意向書中當(dāng)事人通常只是說明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照誠信原那么進展磋商訂約意向本身并不具有法律約束力。與此相應(yīng)預(yù)約在性質(zhì)上屬于的合同預(yù)約的重要效力之一是當(dāng)事人負有訂立本約的義務(wù)違犯預(yù)約合同也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；而訂約意向通常并不屬于合同當(dāng)事人并不會據(jù)此而負有訂立本約的義務(wù)違犯訂約意向也無須承擔(dān)違約責(zé)任而只是可能要承擔(dān)締約過失責(zé)任。因為訂約意向中也可能包括了將來合同的主要條款但由于該聲明中并沒有包括聲明人明確、肯定的預(yù)約表示因此在聲明發(fā)出以后除非此種聲明確已使別人產(chǎn)生信賴并因聲明人撤銷聲明而給別人造成了信賴利益的損失并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。否那么聲明人原那么上不受聲明的拘束別人對聲明作出同意的表示也不能成立合同。在違犯預(yù)約合同的情況下一方是否可以要求對方實際履行鑒于該問題非常復(fù)雜?買賣合同解釋?回避了這一問題。我認為應(yīng)當(dāng)考慮詳細情形而要求預(yù)約當(dāng)事人作出實際履行。假設(shè)預(yù)約僅僅使得當(dāng)事人負有繼續(xù)磋商的義務(wù)那么難以與意向書區(qū)分開來。既然認定預(yù)約是的合同就應(yīng)當(dāng)賦予其與其他合同一樣的效力在違約的情況下違約責(zé)任的形態(tài)包括了實際履行。因此對于違犯預(yù)約的責(zé)任顯然也可以適用實際履行的方式。而且從法律上看之所以成認預(yù)約是的合同也是為了使其產(chǎn)生此種效力從而催促當(dāng)事人履行其承諾簽訂本約。還要看到對于預(yù)約的簽訂通常當(dāng)事人都簽字蓋章而且雙方都產(chǎn)生了合理了信賴因此為了保護此種信賴不使得合同落空應(yīng)當(dāng)使其負有簽訂合同的義務(wù)。但是法律也不能一概要求預(yù)約合同當(dāng)事人必須訂立本約是否要求其訂立本約應(yīng)當(dāng)根據(jù)詳細情形判斷。例如甲乙雙方約定在奧運會間要訂立店住宿合同而且交付了定金一千元。但是甲因為要獲得更多的利益取消了該合同并雙倍返還了定金。在該合同中因為合同可以繼續(xù)履行所以可以判決甲繼續(xù)履行。但是在一些案件中合同無法實際履行也不能要求當(dāng)事人繼續(xù)訂立合同。所以不能籠統(tǒng)地認為預(yù)約當(dāng)事人負有訂立本約的義務(wù)必須考慮案件的詳細情形而定。七〕瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這里主要講的是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任因為瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為權(quán)利瑕疵和物的瑕疵擔(dān)保。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其給付的標的物在質(zhì)量方面符合法律和合同的規(guī)定違犯這種擔(dān)保義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任起源于羅馬法是一個很古老的制度后來為?德國民?采納。簡單地說它的特點就是當(dāng)事人在訂約時就應(yīng)當(dāng)擔(dān)保物的質(zhì)量符合合同的約定。假設(shè)交付的物不符合合同約定按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的擔(dān)保責(zé)任這種責(zé)任在羅馬法上確定的主要是解約和減價這兩種。后來德國法根本上完全采納了這一責(zé)任形式就是用這兩種方式來保護買受人。但是在我們?合同法?制定的時候是否引入瑕疵擔(dān)保責(zé)任引發(fā)了很大的爭議。當(dāng)時我專門為此寫了一篇文考察了國際統(tǒng)一私法協(xié)會的規(guī)定和結(jié)合國銷售合同公約的經(jīng)歷從里面受到了很大的啟發(fā)。我認為瑕疵擔(dān)保的缺點就是只用兩種方式來保護非違約方其實是遠遠不夠的。因為合同責(zé)任形式是非常豐富的不僅僅是解除合同和減價的問題解除合同之后還有損害辦？按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任買受人就無法要求賠償了。這對買受人很不公平。假設(shè)當(dāng)事人約定了違約金直接適用違約金就可以了。但是按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任卻沒有違約金責(zé)任。而且瑕疵擔(dān)保責(zé)任還有一些特殊的構(gòu)成要件對于買受人舉證都會制造一定的困難。當(dāng)時有人說德國法這么多年的經(jīng)歷已經(jīng)成為國際慣例了。我就說假設(shè)是國際慣例為?結(jié)合國國際貨物銷售合同公約?沒有寫？?國際商事合同通那么?也沒有寫？真正的、已經(jīng)成認的國際慣例應(yīng)該看銷售合同公約的規(guī)定。公約明確規(guī)定在交付的物有瑕疵的情況下不是原因引起的只要有瑕疵全部轉(zhuǎn)化為違約責(zé)任然后受害人可