用人單位對(duì)勞動(dòng)者調(diào)崗調(diào)薪爭(zhēng)議解決(編輯修改稿)
2024-11-16 22:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 送公司恢復(fù)周林原管理工作崗位，并支付周林工資差額25,760元。全日送公司為證明周林不勝任站長(zhǎng)崗位，提供2009年1月至2010年5月期間周林的考核工資表、考核情況統(tǒng)計(jì)記錄、全日送公司泗塘投遞站業(yè)績(jī)比較及站長(zhǎng)以上管理崗位考核獎(jiǎng)考核辦法等證據(jù)。周林對(duì)全日送公司單方面調(diào)整崗位表示異議，對(duì)全日送公司提供的工資考核表不予認(rèn)可，要求恢復(fù)原站長(zhǎng)崗位并按站長(zhǎng)的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足崗位工資差額?！緦?判】一審法院認(rèn)為，全日送公司提供的管理人員考核工資表周林雖不予認(rèn)可，但具體金額、考核內(nèi)容與考核工資卡明細(xì)表、站長(zhǎng)以上管理崗位考核獎(jiǎng)考核辦法相符相互印證，能證明周林擔(dān)任全日送公司泗塘站站長(zhǎng)期間，曾多次被全日送公司扣發(fā)考核工資，且部分扣款金額占考核工資的比重較大。據(jù)此，法院有理由相信周林擔(dān)任全日送公司泗塘站站長(zhǎng)崗位時(shí)，工作表現(xiàn)并不能完全得到全日送公司的認(rèn)可，全日送公司遂調(diào)整周林工作崗位的行為尚屬合理。現(xiàn)周林原工作崗位全日送公司早已安排其他人員接任，客觀上周林要求恢復(fù)其原工作崗位的請(qǐng)求，亦已無(wú)法滿足。且周林擔(dān)任全日送公司運(yùn)輸分發(fā)部分發(fā)員期間，全日送公司支付其勞動(dòng)報(bào)酬的金額亦未違反雙方間勞動(dòng)合同的約定。據(jù)此，一審法院對(duì)周林的訴訟請(qǐng)求均不予支持。周林不服一審判決，上訴至我院。我院經(jīng)審理認(rèn)為，全日送公司調(diào)動(dòng)周林崗位所依據(jù)的事實(shí)、規(guī)定及調(diào)崗的后果，均不能表明該調(diào)動(dòng)崗位的行為具備合理性和必要性，且與法律規(guī)定不符，故法院對(duì)全日送公司在站長(zhǎng)責(zé)任期內(nèi)調(diào)整周林崗位的行為不予認(rèn)同。全日送公司稱泗塘站除站長(zhǎng)為管理崗位外，業(yè)務(wù)員(站發(fā)行員)也屬于管理崗位。有鑒于此，全日送公司應(yīng)按周林原工資收入及該站業(yè)務(wù)員的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，分別補(bǔ)償責(zé)任期內(nèi)及以后期間周林的工資差額為妥。據(jù)此，二審法院判令全日送公司補(bǔ)償周林2010年7月至2011年8月的工資差額9,298元?！驹u(píng) 析】一、用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的崗位是否屬于勞動(dòng)合同的變更 勞動(dòng)合同變更可分為實(shí)質(zhì)性變更和非實(shí)質(zhì)性變更。實(shí)質(zhì)性變更指企業(yè)方對(duì)合同主要內(nèi)容所作的重大變更，合同的主要內(nèi)容可以界定在《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款范圍內(nèi)，包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)和法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。這些內(nèi)容與勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益有密切聯(lián)系，對(duì)這些內(nèi)容的變更可認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性變更。非實(shí)質(zhì)性變更是指對(duì)合同內(nèi)容所作的較小變更，既不影響勞動(dòng)者的工作量和勞動(dòng)報(bào)酬，也不涉及工作地點(diǎn)變換條款、工作穩(wěn)定性等等。從本案來(lái)看，周林從站長(zhǎng)變?yōu)檫\(yùn)輸分發(fā)員，工作內(nèi)容、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件都發(fā)生了重大的變化,應(yīng)視為勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性變更。二、如何判斷調(diào)崗行為正當(dāng)性如用人單位的調(diào)崗為勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)變更，那么應(yīng)判斷調(diào)崗行為是否合理和必要。對(duì)調(diào)崗行為合理性和必要性的判斷，可以從以下幾方面進(jìn)行考察：調(diào)崗依據(jù)的時(shí)效性單位對(duì)員工的考核一般不應(yīng)跨，勞動(dòng)者第二年仍在原崗位上工作，可視為用人單位對(duì)勞動(dòng)者前一年的工作表現(xiàn)予以認(rèn)可。全日送公司為證明周林不勝任泗塘站站長(zhǎng)崗位，提供2009年考核工資表、2009年1月至2010年5月周林被考核情況統(tǒng)計(jì)記錄、泗塘投遞站2009年11月工資明細(xì)表等證據(jù)，一審法院采納上述證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定全日送公司調(diào)整周林工作崗位的行為尚屬合理。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，2010年雙方重新訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，約定周林的工作崗位為管理崗位，并再次簽訂負(fù)責(zé)人責(zé)任書(shū)，上述簽訂合同的一系列行為可視為全日送公司對(duì)周林2009年擔(dān)任泗塘站站長(zhǎng)工作情況的認(rèn)可。全日送公司于2010年5月對(duì)周林進(jìn)行調(diào)崗，再以2009年的考核情況判斷其是否勝任，不具有時(shí)效性，而應(yīng)以2010年1月至5月周林的工作情況為考核依據(jù)更為妥當(dāng)。調(diào)崗行為的必要性用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗需要舉證有充分的正當(dāng)性、必要性。本案中，全日送公司提供的責(zé)任書(shū)、考核辦法明確規(guī)定了對(duì)投遞站的負(fù)責(zé)人在何種情形可以“一票否決”（所謂“一票否決”是全日送公司通過(guò)細(xì)化管理人員職責(zé)，考核管理崗位的勞動(dòng)者能否勝任工作）。而周林的扣分情況不屬于責(zé)任書(shū)、考核辦法所規(guī)定的一票否決的內(nèi)容，或者不屬于考核扣分的范圍。既然周林的考核情況不屬于管理人員“一票否決”的情形，那么是否屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度呢？根據(jù)全日送公司的員工手冊(cè)規(guī)定，管理人員在履行管理職責(zé)過(guò)程中發(fā)生違紀(jì)違規(guī)或管理失職行為的，根據(jù)情節(jié)、后果及責(zé)任大小，可以給予警告、免職至留用察看處分的規(guī)定，從周林考核情況來(lái)看，也不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。再者，判斷勞動(dòng)者是否勝任崗位要求亦應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)。2009年周林被聘為站長(zhǎng)，2010年1月，雙方訂立了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并約定周林為管理崗位，且雙方簽訂為期一年的2010責(zé)任書(shū)，由此可推定公司認(rèn)可了周林2009年的工作表現(xiàn)。現(xiàn)全日送公司調(diào)崗的理由中包括了周林2009年的考核為不勝任的情況，顯然與全日送公司對(duì)周林2009年工作情況的認(rèn)定是自相矛盾的，因此全日送公司免去周林投遞站站長(zhǎng)、調(diào)動(dòng)其崗位也缺乏充足依據(jù)。調(diào)崗過(guò)程的合程序性《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則”，《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式?！备鶕?jù)法律的規(guī)定，勞動(dòng)合同的變更，用人單位和勞動(dòng)者之間應(yīng)當(dāng)采取自愿協(xié)商的方式，不允許合同的一方當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商單方變更勞動(dòng)合同
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1